Het hoofdthema van mijn lezing is dit: ik zou de totaliteit van de sociale wetenschappen willen beschouwen vanuit het oogpunt van het conflict van methoden, waarvan de geboorteplaats de theorie van de tekst is, dat wil zeggen door de tekst verenigde of gestructureerde vormen van discours (discours), materieel vastgelegd en doorgegeven opeenvolgende operaties lezing. Daarom zal het eerste deel van mijn lezing gewijd zijn aan de hermeneutiek van de tekst, en het tweede aan wat ik, voor onderzoeksdoeleinden, hermeneutiek zou noemen. sociale actie.

Tekst hermeneutiek

Ik zal beginnen met een definitie van hermeneutiek: met hermeneutiek bedoel ik de theorie van de operaties van begrip in relatie tot de interpretatie van teksten; het woord "hermeneutiek" betekent niets meer dan de consequente uitvoering van interpretatie. Met volgorde bedoel ik het volgende: als interpretatie een verzameling instrumenten is die rechtstreeks op bepaalde teksten worden toegepast, dan zal hermeneutiek een tweede orde discipline zijn die wordt toegepast op algemene regels interpretaties. Het is dus noodzakelijk om de relatie tussen de concepten interpretatie en begrip vast te stellen. Onze volgende definitie zal verwijzen naar begrip als zodanig. Met begrijpen bedoelen we de kunst van het begrijpen van de betekenis van tekens die door het ene bewustzijn worden overgedragen en door andere bewustzijnen worden waargenomen via hun externe expressie (gebaren, houdingen en natuurlijk spraak). Het doel van begrijpen is om de overgang te maken van deze uitdrukking naar dat wat de basisbedoeling van het teken is, en om door de uitdrukking heen naar buiten te gaan. Volgens Dilthey, de meest vooraanstaande theoreticus van de hermeneutiek na Schleiermacher, wordt de werking van het begrip mogelijk dankzij het vermogen, waarmee elk bewustzijn is begiftigd, om niet rechtstreeks in een ander bewustzijn door te dringen, door te "beleven" (re-vivre), maar indirect, door het creatieve proces te reproduceren dat voortkomt uit een externe expressie; we merken meteen op dat het juist deze bemiddeling door tekens en hun uiterlijke manifestatie is die in de toekomst leidt tot een confrontatie met de objectieve methode Natuurwetenschappen. Wat betreft de overgang van begrip naar interpretatie, deze wordt vooraf bepaald door het feit dat tekens een materiële basis hebben, waarvan het model schrift is. Elk spoor of elke afdruk, elk document of monument, elk archief kan schriftelijk worden vastgelegd en vragen om interpretatie. Het is belangrijk om nauwkeurig te zijn in terminologie en het woord "begrijpen" vast te stellen voor het algemene fenomeen van penetratie in een ander bewustzijn met behulp van een externe aanduiding, en het woord "interpretatie" te gebruiken met betrekking tot begrijpen dat gericht is op schriftelijk vastgelegde tekens.

Het is deze discrepantie tussen begrip en interpretatie die aanleiding geeft tot het conflict van methoden. De vraag is deze: zou een begrip, om een ​​interpretatie te worden, niet één of meer fasen moeten omvatten van wat er in zit? brede zin kan een objectieve of objectiverende benadering worden genoemd? Deze vraag brengt ons onmiddellijk van het beperkte domein van de tekstuele hermeneutiek naar het integrale domein van de praktijk waarin de sociale wetenschappen opereren.

Interpretatie blijft een zekere periferie van begrip, en de gevestigde relatie tussen schrijven en lezen herinnert hier prompt aan: lezen wordt gereduceerd tot het door de lezende persoon beheersen van de betekenissen die in de tekst staan; dit meesterschap stelt hem in staat om de tijdelijke en culturele afstand die hem scheidt van de tekst te overwinnen, zodanig dat de lezer betekenissen krijgt die hem door de afstand tussen hem en de tekst vreemd waren. In deze extreem brede zin kan de relatie 'schrijven-lezen' worden weergegeven als een speciaal geval van begrijpen, uitgevoerd door door middel van expressie in een ander bewustzijn door te dringen.

Deze eenzijdige afhankelijkheid van interpretatie van begrip is lange tijd de grote verleiding geweest van de hermeneutiek. In dit opzicht speelde Dilthey een beslissende rol door terminologisch de bekende tegenstelling tussen de woorden "begrijpen" (comprendre) en "uitleggen" (expliquer) (verstehen vs. erklaren) vast te stellen. Op het eerste gezicht staan ​​we echt voor een alternatief: het een of het ander. In feite hebben we het hier niet over een conflict van methoden, aangezien strikt genomen alleen de verklaring methodologisch kan worden genoemd. Begrip kan op zijn best vereisen dat technieken of procedures worden toegepast wanneer de relatie tussen het geheel en het deel of de betekenis en de interpretatie ervan erbij betrokken is; hoe ver de techniek van deze apparaten ook mag leiden, de basis van begrip blijft intuïtief vanwege de oorspronkelijke relatie tussen de tolk en wat er in de tekst wordt gezegd.

Het conflict tussen begrip en verklaring neemt de vorm aan van een echte dichotomie vanaf het moment dat men twee tegengestelde posities begint te correleren met twee verschillende gebieden van de werkelijkheid: natuur en geest. Dus het tegenovergestelde uitgedrukt in woorden"begrijp-uitleg", herstelt de tegenstelling van natuur en geest, zoals die wordt voorgesteld in de zogenaamde wetenschappen van de geest en de wetenschappen van de natuur. Deze tweedeling kan schematisch als volgt worden samengevat: de natuurwetenschappen houden zich bezig met waarneembare feiten, die net als de natuur sinds de tijd van Galileo en Descartes aan mathematisering zijn onderworpen; dan komen de verificatieprocedures, die worden bepaald op basis van hun falsifieerbaarheid van hypothesen (Popper); ten slotte is verklaring een algemene term voor drie verschillende procedures: genetische verklaring op basis van een eerdere toestand; een materiële uitleg op basis van een onderliggend systeem van minder complexiteit; structurele verklaring door de synchrone rangschikking van elementen of samenstellende delen. Uitgaande van deze drie kenmerken van de natuurwetenschappen, zouden de wetenschappen van de geest de volgende term-voor-term tegenstellingen kunnen maken: tegen de feiten die open staan ​​voor observatie, om zich te verzetten tegen de tekens die voor begrip worden voorgesteld; falsifieerbaarheid om sympathie of intropathie tegen te gaan; en ten slotte, en misschien wel het belangrijkste, om de drie verklaringsmodellen (causaal, genetisch, structureel) te contrasteren met een verbinding (Zusammenhang) waardoor geïsoleerde tekens worden verbonden tot tekenaggregaten (narratieve constructie is hier het beste voorbeeld).

Het is deze dichotomie die in twijfel wordt getrokken sinds de geboorte van de hermeneutiek, die altijd, tot op zekere hoogte, heeft gevraagd om zijn eigen opvattingen en de positie van zijn tegenstander tot één geheel te verenigen. Zo probeerde Schleiermacher al de filologische virtuositeit die kenmerkend was voor de Verlichting te combineren met het genie van de Romantici. Evenzo ondervond Dilthey enkele decennia later moeilijkheden, vooral in zijn laatste werken, geschreven onder invloed van Husserl: aan de ene kant, nadat hij de les had geleerd van Husserl's Logical Investigations, begon hij de objectiviteit van betekenissen in relatie tot de psychologische processen die aanleiding geven tot hen; aan de andere kant moest hij toegeven dat de onderlinge samenhang van tekens de vaste betekenissen een verhoogde objectiviteit geeft. En toch is het onderscheid tussen de wetenschappen van de natuur en de wetenschappen van de geest niet in twijfel getrokken.

Alles veranderde in de 20e eeuw, toen de semiologische revolutie plaatsvond en de intensieve ontwikkeling van het structuralisme begon. Gemakshalve kan men uitgaan van de door Saussure gerechtvaardigde tegenstelling, die bestaat tussen taal en spraak; taal moet worden opgevat als grote fonologische, lexicale, syntactische en stilistische i-sets die afzonderlijke tekens omzetten in onafhankelijke waarden binnen complexe systemen, ongeacht hun belichaming in levende spraak. De tegenstelling van taal en spraak leidde echter tot een crisis binnen de hermeneutiek van teksten, alleen vanwege de duidelijke overdracht van de door Saussure ingestelde oppositie naar verschillende categorieën van opgenomen spraak. En toch kan worden gezegd dat het "taal-spraak"-paar de hoofdstelling van Dilthey's hermeneutiek weerlegde, volgens welke elke verklaringsprocedure voortkomt uit de natuurwetenschappen en alleen door vergissing of nalatigheid kan worden uitgebreid tot de wetenschappen van de geest, en daarom elke verklaring c: het gebied van tekens moet als illegaal worden beschouwd en worden beschouwd als een extrapolatie die wordt gedicteerd door een naturalistische ideologie. Maar semiologie, toegepast op taal, ongeacht het functioneren ervan in spraak, behoort precies tot een van de hierboven besproken modaliteiten van verklaring - structurele verklaring.

De spreiding is echter structurele analyse over verschillende categorieën van geschreven discours (discours ecrits) leidde tot de definitieve ineenstorting van de tegenstelling tussen de concepten "verklaren" en "begrijpen". In dit opzicht is schrijven een soort belangrijke grens: dankzij schriftelijke fixatie bereikt de reeks tekens wat men semantische autonomie kan noemen, dat wil zeggen, het wordt onafhankelijk van de verteller, van de luisteraar en ten slotte van de specifieke omstandigheden van de productie. De tekst is een autonoom object geworden en bevindt zich precies op het kruispunt van begrip en verklaring, en niet op de grens van hun scheidslijn.

Maar als de interpretatie niet meer kan worden begrepen zonder het stadium van de uitleg, dan kan de uitleg niet de basis van het begrip worden, wat de essentie is van de interpretatie van teksten. Met deze onmisbare basis bedoel ik het volgende: allereerst de vorming van maximaal autonome betekenissen, geboren uit de intentie om aan te duiden, die een handeling van het subject is. Dan

Het bestaan ​​van een absoluut onverwijderbare structuur van het discours als een act

waardoor men iets over iets zegt op basis van communicatiecodes; van deze structuur van het discours hangt de relatie "die aangeeft -

aangeduid - correlerend "- kortom, alles dat de basis vormt van elk teken. Bovendien is de aanwezigheid van een symmetrische relatie tussen de betekenis en de verteller, namelijk de relatie van het discours en het onderwerp dat het waarneemt, dat wil zeggen de gesprekspartner of lezer. Het is aan deze combinatie van verschillende kenmerken dat wat we de veelheid van interpretaties noemen, de essentie van de hermeneutiek is. In feite is de tekst altijd meer dan een lineaire opeenvolging van zinnen; het is een gestructureerd geheel dat kan In die zin is de veelheid van interpretaties en zelfs het conflict van interpretaties niet gebrek of gebrek, maar de waardigheid van begrip, die de essentie van interpretatie vormt; hier kan men spreken van tekstuele polysemie in de op dezelfde manier als men spreekt van lexicale polysemie.

Aangezien begrip de onmisbare basis van interpretatie blijft vormen, kan worden gezegd dat begrip niet ophoudt aan verklarende procedures vooraf te gaan, deze te begeleiden en te voltooien. Begrijpen gaat vooraf aan uitleg door de subjectieve bedoeling van de auteur van de tekst te benaderen; het wordt indirect gecreëerd door het onderwerp van deze tekst, dat wil zeggen de wereld die de inhoud van de tekst is en die de lezer kan bewonen dankzij verbeeldingskracht en sympathie. Begrijpen vergezelt uitleg in die mate dat het 'schrijven-lezen'-paar het veld van intersubjectieve communicatie blijft vormen en als zodanig teruggaat op het dialogische model van vraag en antwoord beschreven door Collingwood en Gadamer. Ten slotte voltooit begrip de uitleg in de mate dat het, zoals hierboven vermeld, de geografische, historische of culturele afstand overwint die de tekst van zijn tolk scheidt. In die zin moet worden opgemerkt over het begrip dat definitief begrip kan worden genoemd, dat het de afstand niet vernietigt door een emotionele versmelting, maar eerder bestaat uit een spel van nabijheid en afstand, een spel waarin de buitenstaander wordt herkend als zelfs wanneer er verwantschap met hem wordt verworven.

Ter afsluiting van dit eerste deel zou ik willen zeggen dat begrip uitleg veronderstelt voor zover uitleg begrip ontwikkelt. Deze dubbele verhouding kan worden samengevat met een motto dat ik graag uitdraag: meer uitleggen om beter te begrijpen.

Paul Ricoeur

Hermeneutiek en methode van de sociale wetenschappen

Het hoofdthema van mijn lezing is als volgt:

Ik zou de totaliteit van de sociale wetenschappen willen beschouwen vanuit het oogpunt van het conflict van methoden, waarvan de geboorteplaats de theorie van de tekst is, dat wil zeggen door de tekst verenigde of gestructureerde vormen van discours (discours), materieel en vaststaand verzonden via opeenvolgende leesbewerkingen. Zo zal het eerste deel van mijn lezing gewijd zijn aan de hermeneutiek van de tekst, en het tweede aan wat ik, voor onderzoeksdoeleinden, de hermeneutiek van sociale actie zou noemen.

Tekst hermeneutiek

Ik zal beginnen met een definitie van hermeneutiek: met hermeneutiek bedoel ik de theorie van de operaties van het begrijpen in hun relatie tot de interpretatie van teksten; het woord "hermeneutiek" betekent niets meer dan de consequente uitvoering van interpretatie. Met consistentie bedoel ik het volgende: als interpretatie een set instrumenten is die rechtstreeks op bepaalde teksten worden toegepast, dan zal hermeneutiek een tweede orde discipline zijn die wordt toegepast op algemene interpretatieregels. Het is dus noodzakelijk om de relatie tussen de concepten interpretatie en begrip vast te stellen. Onze volgende definitie zal verwijzen naar begrip als zodanig. Met begrijpen bedoelen we de kunst van het begrijpen van de betekenis van tekens die door het ene bewustzijn worden overgedragen en door andere bewustzijnen worden waargenomen via hun externe expressie (gebaren, houdingen en natuurlijk spraak).Het doel van begrijpen is om de overgang van deze expressie te maken naar wat de hoofdbedoeling van het teken is, en ga uit door de uitdrukking. Volgens Dilthey, de meest prominente theoreticus van de hermeneutiek na Schleiermacher, wordt de werking van het begrip mogelijk dankzij het vermogen, waarmee elk bewustzijn is begiftigd, om niet rechtstreeks in een ander bewustzijn door te dringen, door te "beleven" (re-vivre), maar indirect, door het creatieve proces te reproduceren op basis van externe expressie; we merken meteen op dat juist dit, indirect door de tekens en hun uiterlijke manifestatie, in de toekomst leidt tot een confrontatie met de objectieve methode van de natuurwetenschappen. Wat betreft de overgang van begrip naar interpretatie, deze wordt vooraf bepaald door het feit dat tekens een materiële basis hebben, waarvan het model schrift is. Elk spoor of elke afdruk, elk document of monument, elk archief kan schriftelijk worden vastgelegd en vragen om interpretatie. Het is belangrijk om nauwkeurig te zijn in terminologie en het woord "begrijpen" vast te stellen voor het algemene fenomeen van penetratie in een ander bewustzijn met behulp van een externe aanduiding, en het woord "interpretatie" te gebruiken met betrekking tot begrip gericht op de schriftelijk vastgelegde tekens .

Het is deze discrepantie tussen begrip en interpretatie die aanleiding geeft tot het conflict van methoden. De vraag is deze: zou een begrip, om een ​​interpretatie te worden, niet één of meer fasen moeten omvatten van wat in brede zin een objectieve of objectiverende benadering kan worden genoemd? Deze vraag brengt ons onmiddellijk van het beperkte veld van de hermeneutiek van de tekst naar het integrale praktijkgebied waarin de sociale wetenschappen opereren.

Interpretatie blijft een soort periferie van begrijpen, en de gevestigde relatie tussen schrijven en lezen herinnert hier prompt aan: lezen komt neer op het beheersen van het lezende onderwerp van de betekenissen die in de tekst staan; dit meesterschap stelt hem in staat om de temporele en culturele afstand die hem scheidt van de tekst te overwinnen, zodanig dat de lezer zich de betekenissen eigen maakt die hem door de afstand tussen hem en de tekst vreemd waren. In deze extreem brede zin kan de relatie 'schrijven-lezen' worden gepresenteerd als een speciaal geval van begrijpen, uitgevoerd door middel van penetratie in een ander bewustzijn door middel van expressie.

Een dergelijke eenzijdige afhankelijkheid van interpretatie van begrip is lange tijd de grote verleiding geweest van de hermeneutiek. In dit opzicht speelde Dilthey een beslissende rol door terminologisch de bekende tegenstelling tussen de woorden "begrijpen" (comprendre) en "verklaren" (expliquer) (verstehen vs. erklaren) vast te stellen. Op het eerste gezicht staan ​​we echt voor een alternatief: het een of het ander. In feite hebben we het hier niet over een conflict van methoden, aangezien strikt genomen alleen de verklaring methodologisch kan worden genoemd. Begrip kan op zijn best vereisen dat technieken of procedures worden toegepast wanneer het gaat om de relatie tussen het geheel en het deel of de betekenis en de interpretatie ervan; hoe ver de techniek van deze apparaten ook mag leiden, de basis van begrip blijft intuïtief vanwege de initiële relatie tussen de tolk en wat er in de tekst wordt gezegd.

Het conflict tussen begrip en verklaring neemt de vorm aan van een echte tweedeling vanaf het moment dat men twee tegengestelde posities begint te correleren met twee verschillende gebieden van de werkelijkheid: natuur en geest. Zo herstelt de tegenstelling, uitgedrukt door de woorden "begrijpen-uitleggen", de tegenstelling van natuur en geest, zoals die wordt voorgesteld in de zogenaamde wetenschappen van de geest en de wetenschappen van de natuur. Schematisch kunnen we deze tweedeling als volgt weergeven: de natuurwetenschappen houden zich bezig met waarneembare feiten, die net als de natuur sinds de tijd van Galileo en Descartes zijn gemathematiseerd; dan komen de verificatieprocedures, die worden bepaald op basis van hun falsifieerbaarheid van hypothesen (Popper); ten slotte is verklaring een algemene term voor drie verschillende procedures: genetische verklaring op basis van een eerdere toestand; een materiële uitleg op basis van een onderliggend systeem van minder complexiteit; structurele verklaring door de synchrone rangschikking van elementen of samenstellende delen. Gebaseerd op deze drie kenmerken van de natuurwetenschappen, zouden de wetenschappen van de geest de volgende echte tegenstellingen kunnen produceren: open voor observatie feiten zich verzetten tegen tekens, aangeboden voor begrip; falsifieerbaarheid zich verzetten tegen sympathie of in-tropathie; en ten slotte, en misschien wel het belangrijkst, om de drie verklaringsmodellen (causaal, genetisch, structureel) af te zetten tegen een verband (Zusammenhang) waardoor geïsoleerde tekens worden verbonden tot tekenaggregaten (het beste voorbeeld hier is de constructie van een verhaal).

Het is deze dichotomie die in twijfel wordt getrokken sinds de geboorte van de hermeneutiek, die altijd, tot op zekere hoogte, heeft gevraagd om zijn eigen opvattingen en de positie van zijn tegenstander tot één geheel te verenigen. Zo probeerde Schleiermacher al de filologische virtuositeit die kenmerkend was voor de Verlichting te combineren met het genie van de Romantici. Evenzo ondervond Dilthey enkele decennia later moeilijkheden, vooral in zijn laatste werken, geschreven onder invloed van Husserl: aan de ene kant, nadat hij de les had geleerd van Husserls Logical Investigations, begon hij de objectiviteit van betekenissen in relatie tot psychologische processen, de geboorte ervan; aan de andere kant moest hij toegeven dat de onderlinge samenhang van tekens de vaste betekenissen een verhoogde objectiviteit geeft. En toch is het onderscheid tussen de wetenschappen van de natuur en de wetenschappen van de geest niet in twijfel getrokken.

Alles veranderde in de 20e eeuw, toen de semiologische revolutie plaatsvond en de intensieve ontwikkeling van het structuralisme begon. Gemakshalve kan men uitgaan van de door Saussure gerechtvaardigde tegenstelling die bestaat tussen taal en spraak; taal moet worden begrepen als grote fonologische, lexicale, syntactische en stilistische aggregaten die afzonderlijke tekens veranderen in onafhankelijke waarden binnen complexe systemen, ongeacht hun belichaming in levende spraak. De tegenstelling van taal en spraak leidde echter tot een crisis binnen de hermeneutiek van teksten, alleen vanwege de duidelijke overdracht van de door Saussure ingestelde oppositie naar verschillende categorieën van opgenomen spraak. En toch kan worden gezegd dat het "taal-spraak"-paar de hoofdstelling van Dilthey's hermeneutiek weerlegde, volgens welke elke verklaringsprocedure voortkomt uit de natuurwetenschappen en alleen door vergissing of onvoorzichtigheid kan worden uitgebreid tot de wetenschappen van de geest, en daarom moet elke uitleg op het gebied van tekens als illegaal worden beschouwd en worden beschouwd als een extrapolatie die wordt gedicteerd door een naturalistische ideologie. Maar semiologie, toegepast op taal, ongeacht het functioneren ervan in spraak, behoort precies tot een van de hierboven besproken modaliteiten van verklaring - structurele verklaring.

Desalniettemin leidde de verspreiding van structurele analyse naar verschillende categorieën van geschreven discours (discours ecrits) tot de definitieve ineenstorting van de tegenstelling tussen de concepten 'uitleggen' en 'begrijpen'. In dit opzicht is schrijven een soort belangrijke grens: dankzij schriftelijke fixatie bereikt de reeks tekens wat men semantische autonomie kan noemen, dat wil zeggen, het wordt onafhankelijk van de verteller, de luisteraar en ten slotte van de specifieke omstandigheden van productie. De tekst is een autonoom object geworden en bevindt zich precies op het kruispunt van begrip en verklaring, en niet op de grens van hun scheidslijn.

Maar als de interpretatie niet meer kan worden begrepen zonder het stadium van de uitleg, dan kan de uitleg niet de basis van het begrip worden, wat de essentie is van de interpretatie van teksten. Met deze onmisbare basis bedoel ik het volgende: allereerst de vorming van maximaal autonome betekenissen, geboren uit de intentie om aan te duiden, die een handeling van het subject is. Dan het bestaan ​​van een absoluut onverwijderbare discoursstructuur als een handeling waarbij iemand iets zegt over iets op basis van communicatiecodes; van deze structuur van het discours hangt de relatie 'betekenend-aangewezen-correlerend' af met het woord, alles wat de basis vormt van elk teken. Bovendien de aanwezigheid van een symmetrische relatie tussen betekenis en de verteller, namelijk de relatie van het discours en het onderwerp dat het waarneemt, dat wil zeggen de gesprekspartner of lezer. Op dit geheel van verschillende kenmerken is wat wij de diversiteit aan interpretaties noemen, de essentie van de hermeneutiek, geënt. In feite is een tekst altijd niets meer dan een lineaire reeks zinnen; het is een gestructureerd geheel dat altijd op meerdere manieren kan worden gevormd. In die zin is de veelheid van interpretaties en zelfs het conflict van interpretaties geen gebrek of ondeugd, maar een deugd van het begrip dat de essentie van de interpretatie vormt; hier kan men spreken van tekstuele polysemie zoals men spreekt van lexicale polysemie.

Aangezien begrip de onmisbare basis van interpretatie blijft vormen, kan worden gezegd dat begrip niet ophoudt aan verklarende procedures vooraf te gaan, deze te begeleiden en te voltooien. Begrip gaat vooraf aan verklaring door de subjectieve bedoeling van de auteur van de tekst te benaderen, wordt het indirect gecreëerd door het onderwerp van deze tekst, dat wil zeggen de wereld die de inhoud van de tekst is en die de lezer kan bewonen dankzij verbeeldingskracht en sympathie. Begrip begeleidt verklaring voor zover het 'schrijven-lezen'-paar het veld van intersubjectieve communicatie blijft vormen en in die hoedanigheid teruggrijpt op het dialoog-logische model van vraag en antwoord beschreven door Collingwood en Gadamer. Eindelijk begrip voltooit een verklaring in die mate dat, zoals hierboven vermeld, het de geografische, historische of culturele afstand overwint die de tekst van zijn tolk scheidt. In die zin moet worden opgemerkt over het begrip dat definitief begrip kan worden genoemd, dat het de afstand niet vernietigt door een emotionele versmelting, maar eerder bestaat uit een spel van nabijheid en afstand, een spel waarin de buitenstaander wordt herkend als zelfs wanneer verwantschap met hem wordt verworven.

Ter afsluiting van dit eerste deel zou ik willen zeggen dat begrip suggereert uitleg voor zover de uitleg ontwikkelt begrip. Deze dubbele verhouding kan worden samengevat met een motto dat ik graag uitdraag: meer uitleggen om beter te begrijpen.

Van de hermeneutiek van de tekst tot de hermeneutiek van sociale actie

Ik denk niet dat ik de inhoud van mijn lezing zal beperken als ik de problemen van de sociale wetenschappen bekijk door het prisma van de praktijk. Inderdaad, indien mogelijk in in algemene termen om de sociale wetenschappen te definiëren als de wetenschappen van de mens en de samenleving en, bijgevolg, in deze groep zulke uiteenlopende disciplines op te nemen die zich tussen taalkunde en sociologie bevinden, waaronder hier de historische en juridische wetenschappen, dan zal het niet incompetent zijn met betrekking tot uitbreiding dit algemene onderwerp naar het praktijkgebied dat zorgt voor interactie tussen individuele agenten en collectieven, maar ook tussen wat we complexen, organisaties, instellingen noemen die een systeem vormen.

Allereerst zou ik willen aangeven welke eigenschappen van handelen, genomen als as in relaties tussen sociale wetenschappen, voorbegrip vergen, vergelijkbaar met voorkennis verkregen door de interpretatie van teksten. In het volgende zal ik het hebben over de eigenschappen waardoor dit voorbegrip verandert in een dialectiek die vergelijkbaar is met de dialectiek van begrijpen en verklaren op het gebied van de tekst.

Voorkennis op het gebied van praktijk

Ik zou twee groepen verschijnselen willen uitlichten, waarvan de eerste betrekking heeft op het idee van betekenis, en de tweede op het idee van begrijpelijkheid.

a) De eerste groep zal verschijnselen combineren die ons in staat stellen te zeggen dat de actie kan worden gelezen. Een handeling vertoont een aanvankelijke gelijkenis met de wereld van tekens voor zover deze wordt gevormd met behulp van tekens, regels, normen, kortom betekenissen. Actie is voornamelijk actie pratende persoon. Het is mogelijk om de hierboven genoemde kenmerken te veralgemenen door, niet zonder voorzichtigheid, de term "symbool" in de zin van het woord te gebruiken, wat een kruising is tussen het concept van een verkorte aanduiding (Leibniz) en het concept van dubbele betekenis (Eliade) . Het is in deze tussenliggende betekenis, waarin Cassirer dit concept al interpreteerde in zijn Philosophy of Symbolic Forms, dat men kan spreken van actie als iets dat onveranderlijk symbolisch bemiddeld is (hier verwijs ik naar Clifford Geertz' Interpretation of Culture)*. Deze symbolen, in hun ruimste zin beschouwd, blijven immanent in de handeling waarvan ze de directe betekenis uitmaken; maar ze kunnen ook een autonome sfeer van culturele representaties vormen: ze worden dus heel duidelijk uitgedrukt als regels, normen, enz. Echter, als ze immanent in actie zijn of als ze een autonome sfeer van culturele representaties vormen, dan hebben deze symbolen betrekking op antropologie en sociologie voor zover het sociale karakter van deze betekenisdragende formaties wordt benadrukt: “Cultuur is sociaal omdat betekenis zo is” (K. Geertz). Het moet worden verduidelijkt: symboliek is in eerste instantie niet geworteld in de geest, anders lopen we het risico in het psychologisme te vervallen, maar het is in feite opgenomen in de actie.

Een ander kenmerkend kenmerk: symbolische systemen hebben, vanwege hun vermogen om in een reeks betekenissen te worden gestructureerd, een structuur die vergelijkbaar is met de structuur van een tekst. Het is bijvoorbeeld onmogelijk om de betekenis van een ritus te begrijpen zonder de plaats ervan in het ritueel als zodanig te bepalen, en de plaats van het ritueel in de context van de cultus en de plaats van deze laatste in het geheel van overeenkomsten, overtuigingen en instellingen die de specifieke uitstraling van die of een andere cultuur creëren. Vanuit dit oogpunt is de meest

* Geertz C. De interpretatie van culturen. New York, 1973. 11

brede en allesomvattende systemen vormen de context van beschrijving voor symbolen die tot een bepaalde reeks behoren, en daarbuiten voor symbolisch gemedieerde handelingen; zo kan men elk gebaar interpreteren, zoals een opgestoken hand, nu als een stem, nu als een gebed, nu als een verlangen om een ​​taxi te stoppen, enz. Deze "fitness-for" (valoir-pour) stelt ons in staat om te praten over dat menselijke activiteit, die symbolisch wordt bemiddeld, voordat ze toegankelijk wordt voor externe interpretatie, bestaat uit interne interpretaties van de actie zelf; in die zin vormt de interpretatie zelf de handeling.

Laten we de laatste toevoegen opvallend kenmerk: onder de symbolische systemen die actie bemiddelen, zijn er systemen die een bepaalde normatieve functie vervullen, en die niet te snel tot morele regels moeten worden teruggebracht: actie staat altijd open met betrekking tot voorschriften, die zowel technisch als strategisch kunnen zijn, en esthetisch , en, ten slotte, moreel. In die zin spreekt Peter Winch over actie als: door regels bestuurd gedrag(gereguleerd gedrag). K. Geertz vergelijkt deze 'sociale codes' graag met de genetische codes in de dierenwereld, die alleen bestaan ​​voor zover ze op hun eigen ruïnes ontstaan.

Dit zijn de eigenschappen die van een leesbare actie een quasi-tekst maken. Vervolgens zullen we het hebben over hoe de overgang wordt gemaakt van de tekst-textuur van actie-naar de tekst die is geschreven door etnologen en sociologen op basis van categorieën, concepten die de principes uitleggen die hun discipline tot een wetenschap maken. Maar eerst moet men naar het vorige niveau gaan, dat zowel ervaren als betekenisvol kan worden genoemd; Op dit niveau begrijpt cultuur zichzelf door het begrip van anderen. Vanuit dit oogpunt praat K. Girtz over conversatie en probeert hij de verbinding te beschrijven die de waarnemer tot stand brengt tussen zijn eigen voldoende ontwikkelde symbolische systeem en het systeem dat hem wordt gepresenteerd, en presenteert hij het als diep ingebed in het proces van actie en interactie.

b) Maar alvorens over te gaan tot de bemiddelende rol van verklaring, moeten er enkele woorden worden gezegd over de groep eigenschappen die het mogelijk maken om over de begrijpelijkheid van een handeling te redeneren. Opgemerkt moet worden dat de agenten die betrokken zijn bij sociale interacties een beschrijvende competentie hebben met betrekking tot zichzelf, en een externe waarnemer kan deze beschrijving in eerste instantie alleen doorgeven en onderhouden; Dat een met spraak en verstand begiftigd middel over zijn handelen kan praten, getuigt van zijn bekwaamheid om op competente wijze gebruik te maken van een gemeenschappelijk conceptueel netwerk dat het handelen structureel scheidt van louter fysieke beweging en zelfs van het gedrag van een dier. Praten over een actie - over de eigen actie of over de acties van anderen - betekent het vergelijken van termen als doel (project), agent, motief, omstandigheden, obstakels, afgelegde weg, rivaliteit, hulp, gunstige gelegenheid, kans, interventie of het tonen van initiatief, gewenste of ongewenste resultaten.

In dit zeer uitgebreide netwerk zal ik slechts vier polen van betekenis beschouwen. Ten eerste het idee van het project, opgevat als mijn streven om een ​​bepaald doel te bereiken, een streven waarin de toekomst anders aanwezig is dan in eenvoudige vooruitziendheid, en waarin wat verwacht wordt niet afhangt van mijn tussenkomst. Dan het idee van een motief, dat in dit geval tegelijkertijd datgene is dat in quasi-fysieke zin in beweging zet, en dat wat als oorzaak van de handeling fungeert; dus het motief speelt een rol complex gebruik de woorden “omdat” als antwoord op de vraag “waarom?”; Uiteindelijk variëren de antwoorden van de reden in Humes zin van het constante antecedent tot de reden waarom iets werd gedaan, zoals gebeurt in een instrumentele, strategische of morele actie. Ten derde moet men een agent beschouwen als iemand die in staat is handelingen uit te voeren, die ze ook daadwerkelijk zodanig uitvoert dat handelingen aan hem kunnen worden toegeschreven of toegerekend, aangezien hij het onderwerp is van zijn eigen activiteit. De agent kan zichzelf beschouwen als de auteur van zijn handelen, of in die hoedanigheid worden vertegenwoordigd door iemand anders, iemand die bijvoorbeeld aangifte tegen hem doet of een beroep doet op zijn verantwoordelijkheidsgevoel. En ten vierde zou ik tot slot willen wijzen op de categorie van interventie of initiatief die belangrijk is; zo kan een project al dan niet worden uitgevoerd, terwijl een actie pas een interventie of een initiatief wordt als het project al in de loop der dingen is ingeschreven; interventie of initiatief wordt een significant fenomeen in zoverre het dwingt wat de agent kan of kan doen om samen te vallen met de initiële toestand van een gesloten fysiek systeem; het is dus noodzakelijk dat de agent aan de ene kant een aangeboren of verworven vermogen heeft dat het echte "vermogen om iets te doen" (pouvoir-faire) is, en dat, aan de andere kant, dit vermogen bestemd is om te passen in de organisatie, fysieke systemen, die hun begin- en eindtoestand vertegenwoordigen.

Hoe het ook zij met de andere elementen die het conceptuele netwerk van actie vormen, het belangrijkste is dat ze alleen als geheel betekenis krijgen, of liever dat ze optellen tot een systeem van inter-betekenissen, waarvan de agenten zo'n capaciteit wanneer het vermogen om een ​​van de leden van dit netwerk in actie te brengen, tegelijkertijd het vermogen is om het geheel van alle andere leden in actie te brengen. Dit vermogen bepaalt het praktische begrip dat overeenkomt met de oorspronkelijke verstaanbaarheid van de actie.

Van begrip naar uitleg in de sociale wetenschappen

Nu kunnen we iets zeggen over de mediations, waardoor uitleg in de sociale wetenschappen parallel loopt met de uitleg die de structuur vormt van de hermeneutiek van de tekst.

a) In feite bestaat hier hetzelfde gevaar van het reproduceren van dichotomieën op het gebied van de praktijk en, wat vooral belangrijk is om te benadrukken, impasses, waarin de hermeneutiek dreigt te vervallen. In dit verband is het veelzeggend dat deze conflicten zich juist hebben gevoeld op een gebied dat volledig los staat van de Duitse traditie in de hermeneutiek. In feite blijkt dat de theorie van taalspelletjes, die werd ontwikkeld in de omgeving van het post-Wittgensteiniaanse denken, leidde tot een epistemologische situatie vergelijkbaar met die van Dilthey. Zo wil Elisabeth Ancombe in haar korte werk getiteld "Intention"* (1957), de ontoelaatbaarheid rechtvaardigen van het vermengen van die taalspellen waarin de concepten van motief of intentie worden gebruikt en die waarin Humeaanse causaliteit domineert. Motief, zoals dit boek betoogt, is logisch ingebouwd in actie in de mate dat elk motief een motief voor iets is, en actie is gerelateerd aan motief. En dan de vraag "waarom?" vereist twee soorten "omdat" voor het antwoord: de ene uitgedrukt in termen van causaliteit en de andere in de vorm van een verklaring

* Anscombe G.E.M. Intentie. Oxford, 1957.

motief. Andere auteurs die tot dezelfde gedachtegang behoren, benadrukken liever het verschil tussen wat er gebeurt en wat de oorzaak is van wat er is gebeurd. Er gebeurt iets, en dit vormt een neutrale gebeurtenis, waarvan de bewering waar of onwaar kan zijn; maar tot stand brengen wat er is gebeurd, is het resultaat van de handeling van de agent wiens tussenkomst de waarheid bepaalt van de stelling over de overeenkomstige handeling.

We zien hoe deze tweedeling tussen motief en oorzaak fenomenologisch controversieel en wetenschappelijk ongegrond blijkt te zijn. Motivatie van menselijke activiteit confronteert ons met een zeer complexe reeks verschijnselen die zich tussen twee extreme punten bevinden: de oorzaak in de zin van externe dwang of interne driften en de basis van actie in strategische of instrumentele zin. Maar de meest interessante menselijke fenomenen voor de handelingstheorie liggen daartussen, zodat het karakter van wenselijkheid dat aan een motief is gekoppeld, zowel machts- als betekenisaspecten omvat, afhankelijk van welke overheersend is: het vermogen om het in beweging te zetten of ertoe aan te zetten. de behoefte aan rechtvaardiging. In dit opzicht is de psychoanalyse bij uitstek het domein waar, in drijfveren, kracht en zingeving met elkaar vermengd zijn.

b) Het volgende argument dat kan worden weerlegd tegen het epistemologische dualisme dat voortkomt uit de uitbreiding van de theorie van taalspelletjes naar de praktijk, vloeit voort uit het hierboven genoemde fenomeen interferentie. We hebben dit al opgemerkt toen we zeiden dat een handeling verschilt van een eenvoudige manifestatie van de wil doordat deze is ingeschreven in de loop van de dingen. Het is in dit opzicht dat Von Wrights werk Interpretation and Explanation*, on

*Wright GH von. Uitleg en begrip. Londen,

naar mijn mening een keerpunt in de post-Wittgensteiniaanse discussie over activiteit. Het initiatief kan alleen worden begrepen als een samensmelting van twee momenten - opzettelijk en systemisch - omdat het enerzijds de ketens van praktische syllogismen in werking zet en anderzijds de interne verbindingen van fysieke systemen, de keuze van die wordt bepaald door een fenomeen van interferentie. Handelen, in de precieze zin van het woord, betekent het systeem in beweging zetten vanuit zijn oorspronkelijke staat, door de "capaciteit-to-do" (un pouvoir-faire) waarover de agent beschikt, samen te laten vallen met de mogelijkheid dat het systeem dat op zichzelf gesloten is, voorziet. Vanuit dit gezichtspunt zou men moeten ophouden de wereld voor te stellen als een systeem van universeel determinisme en te onderwerpen aan analyse van individuele soorten rationaliteit die verschillende fysieke systemen structureren, in de gaten waartussen menselijke krachten beginnen te werken. Hier wordt een merkwaardige cirkel zichtbaar die, vanuit het standpunt van de hermeneutiek in de ruimste zin van het woord, als volgt zou kunnen worden weergegeven: zonder een begintoestand is er geen systeem, maar zonder interventie is er geen begintoestand; ten slotte is er geen interventie zonder het vermogen te beseffen van een agent die het kan.

Dit zijn veelvoorkomende eigenschappen, naast die die kunnen worden ontleend aan de teksttheorie, die het veld van tekst en het veld van de praktijk samenbrengen.

c) Tot slot wil ik benadrukken dat dit toeval niet toevallig is. We hadden het over de mogelijkheid dat een tekst gelezen wordt, over een quasi-tekst, over de begrijpelijkheid van een handeling. Men kan zelfs nog verder gaan en juist op het gebied van de praktijk die kenmerken aanduiden die het noodzakelijk maken uitleg en begrip te combineren.

Gelijktijdig met het fenomeen fixatie door schrift kunnen we spreken over de ingeschreven handeling in het weefsel van de geschiedenis, waarop het een afdruk achterlaat en waarin het zijn sporen nalaat; in die zin kunnen we praten over de verschijnselen van archivering, registratie (English dossier), die lijken op een schriftelijke vastlegging van een handeling in de wereld.

Gelijktijdig met de opkomst van de semantische autonomie van de tekst in relatie tot de auteur, worden acties gescheiden van de onderwerpen die ze uitvoeren, en teksten van hun auteurs: acties hebben hun eigen geschiedenis, hun eigen speciale doel, en daarom kunnen sommige ervan ongewenste resultaten veroorzaken; vandaar het probleem van de historische verantwoordelijkheid van de initiatiefnemer van de actie, die zijn project uitvoert. Daarnaast zou men kunnen spreken van de toekomstige betekenis van handelingen in tegenstelling tot hun werkelijke betekenis; dankzij de zojuist besproken verzelfstandiging brengen acties die op de wereld zijn gericht er langetermijnbetekenissen in, die een reeks van decontextualiseringen en hercontextualiseringen ondergaan; het is door deze cyclus van in- en uitschakelen dat sommige werken, zoals kunstwerken en culturele creaties in het algemeen, de blijvende waarde van grote meesterwerken verwerven. Ten slotte - en dit is vooral belangrijk - kan worden gezegd dat acties, net als boeken, werken zijn die openstaan ​​voor een veelheid van lezers. Net als op het gebied van schrijven, wint hier de kans om gelezen te worden, dan nemen de onduidelijkheid en zelfs de wens om alles te verwarren het over.

Dus zonder de specifieke praktijk op enigerlei wijze te verdraaien, kunnen we het motto van de hermeneutiek van de tekst erop toepassen: leg meer uit om beter te begrijpen.

verhalende identiteit

Met 'narratieve identiteit' bedoel ik de identiteitsvorm die een persoon kan bereiken door middel van narratieve activiteit. Voordat we echter verder gaan met de analyse, is het belangrijk om de significante semantische dubbelzinnigheid die het identiteitsconcept bedreigt, te elimineren. Consequent Latijnse woorden "idem" en "ipse" hier worden twee verschillende betekenissen over elkaar gelegd. Volgens de eerste is "idem", "identiek" een synoniem voor "in de hoogste graad vergelijkbaar", "vergelijkbaar". "Hetzelfde"("tete"), of "een en dezelfde", bevat een vorm van onveranderlijkheid in de tijd. Hun tegendeel is de woorden "anders", "veranderend". In de tweede zin, in de zin "ips", de term "identiek" is gerelateerd aan het concept "zelf"(ipseite), "zichzelf". Het individu is identiek aan zichzelf. De woorden "andere", "andere" kunnen hier als het tegenovergestelde dienen. Deze tweede betekenis bevat alleen de definitie continuïteit, stabiliteit, constantheid in de tijd(Beharrlichkeit in der Zeit), zoals Kant zei. De opgave is veeleer om de vele mogelijkheden te verkennen om verbanden te leggen tussen permanentie en verandering die passen bij identiteit in de zin van "eigenheid".

Om het bewustzijn van dialectiek concreet te benaderen "hetzelfde" en "zelf", het volstaat om het bekende concept te noemen levensverhaal- levensgeschiedenis. Dus welke vorm van identiteit, welke combinatie? "zelf" en "hetzelfde" bevat de uitdrukking "levensverhaal"? Op het eerste gezicht lijkt het misschien alsof we door het stellen van een dergelijke vraag de grenzen van de taal overschrijden. We komen in de verleiding om te vertrouwen op onmiddellijkheid van gevoel, intuïtie. Dit is echter niet het geval, want wij we hebben het bijbehorende taalkundige mediation-narratieve discours.

Deze omweg door narratieve bemiddeling blijkt niet alleen effectief, maar ook noodzakelijk: als het ook maar voor een moment zou worden onderbroken, zou je je de moeilijkheden en zelfs paradoxen kunnen voorstellen waarmee het denken wordt geconfronteerd dat beweert directheid en ruzie maken over wat we zojuist 'levensgeschiedenis' hebben genoemd. De echte moeilijkheid ligt in de modaliteit van de verbindingen in dit verhaal, en het is deze moeilijkheid die Wilhelm Dilthey in gedachten had toen hij sprak over de vitale verbinding. (Lebenszusammenhang). De paradox ligt in het feit dat het denken zich bezighoudt met het begrip identiteit, waarin twee betekenissen worden gemengd: identiteit met zichzelf (zelf) en identiteit als hetzelfde. In de tweede betekenis betekent het woord "identiek" wat we zojuist hebben genoemd: extreem vergelijkbaar, vergelijkbaar. Maar hoe kon "zichzelf" zo gelijk mogelijk blijven als het niet een onwrikbare basis zou bevatten, niet onderhevig aan tijdelijke veranderingen? Alle menselijke ervaring weerlegt echter de onschendbaarheid van dit element dat de persoonlijkheid vormt. In innerlijke ervaring alles is aan verandering onderhevig. De antinomie lijkt zowel onvermijdelijk als onoplosbaar. Onvermijdelijk omdat het gebruik van hetzelfde woord om een ​​persoon aan te duiden van geboorte tot dood het bestaan ​​van zo'n onveranderlijke basis veronderstelt. Toch is de ervaring van fysieke en spirituele verandering niet consistent met het idee om zo'n zelf te hebben. Deze antinomie blijkt niet alleen onvermijdelijk, maar even onoplosbaar vanwege de manier waarop ze is gevormd, namelijk omdat ze categorieën gebruikt die onverenigbaar zijn met het concept van levensverbinding. Deze categorieën werden geïntroduceerd door Kant, die ze "relatiecategorieën" noemde. In de eerste plaats is er de categorie substantie, waarvan het schema "de constantheid van het reële in de tijd" is, dat wil zeggen, volgens de definitie van Kant, het idee ervan als een substraat van de empirische definitie van tijd in het algemeen , die daarom behouden blijft, terwijl al het andere verandert ”*. In termen van een oordeel dat overeenkomt met deze categorie en dit schema, zegt de eerste analogie van ervaring, die het fundament is van duurzaamheid: "In alle verschijnselen van duurzaamheid is er het object zelf, dat wil zeggen de substantie (fenomeen), en alles wat wordt vervangen of kan veranderen verwijst alleen naar de bestaanswijze van deze stof of stoffen, en dus alleen naar hun definitie”**. Het concept van vitale verbinding toont echter de misvatting aan van deze categorische definitie, die alleen geldig is op het gebied van de axiomatiek van de fysieke natuur. Omdat het niet duidelijk is, op basis van welke regel men zou kunnen denken aan een combinatie van standvastigheid en vergankelijkheid, die, zo lijkt het, een essentiële verbinding zou moeten omvatten.

Desalniettemin hebben we een vooruitziende blik op deze regel in de mate dat het concept van vitale verbinding het denken oriënteert op een bepaalde combinatie van tekenen van stabiliteit en tekenen van verandering. En hier biedt het verhaal zijn bemiddeling. Nu is het afwachten hoe dit komt.

We gaan als volgt te werk: beginnend met de identiteit verhaal vertellen, hoe het zich manifesteert in

* Kant I. Kritiek van de zuivere rede.-Works in six volumes, vol. 3.M ., 1964, blz. 225.

** Ibid., p. 254.

in het proces van het ensceneren van een intrige, gaan we verder met identiteit karakters van het verhaal dat wordt verteld, en vervolgens naar de identiteit van het zelf die naar voren komt tijdens het lezen.

De verhalende identiteit van de intrige

Het idee van de consistentie van het verhaal verteld met de intriges en met het personage werd voor het eerst geformuleerd door Aristoteles in Poëtica. Deze samenhang is in dit boek zo eenzijdig gepresenteerd dat het de vorm van ondergeschiktheid heeft aangenomen. Gedurende het hele verhaal dat wordt verteld, met zijn inherente eenheid en integriteit als gevolg van het opzetten van intriges, behoudt het personage een identiteit die consistent is met de identiteit van het verhaal dat wordt verteld. De moderne roman heeft deze relatie niet geschud; Dit is precies wat het door Frank Kermode geformuleerde axioma bevestigt: om het karakter van de roman in ontwikkeling te presenteren, moet je meer vertellen*.

Daarom moet men bij het opzetten van een intrige eerst een bemiddeling zoeken tussen standvastigheid en variabiliteit en die pas dan overdragen op het personage.

Ik wil graag terugkomen op de basisprincipes van de storytelling-theorie, die ik heb geschetst in mijn boek Time and Narrative. Gebaseerd op het model van het tragische geformuleerd door Aristoteles, I

* Kermode F. Het gevoel van een einde. Studies in de theorie van fictie. Londen, Oxford, New York, Oxford University Press, 1966 (Le sens du point final); Het ontstaan ​​van geheimhouding. Over de interpretatie van verhalen. Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press, 1979.

definieerde dit type dynamische identiteit, geclassificeerd door Aristoteles in Poëtica als tragisch gezegde(heel tragisch) door de vraag naar consistentie te combineren met de veronderstelling van inconsistentie die de identiteit bedreigt in het proces van het vertellen van verhalen. Met coherentie bedoel ik het ordeningsprincipe dat bepaalt wat Aristotel 'de rangschikking van feiten' noemde. Consistentie wordt gekenmerkt door drie kenmerken: volledigheid, integriteit (alle), verdiende waarde. Volledigheid moet worden begrepen als de compositorische eenheid van het werk, waarbij de interpretatie van de delen ondergeschikt is aan de interpretatie van het geheel. Het geheel is volgens Aristoteles “datgene wat een begin, een midden en een einde heeft”*. Het is natuurlijk de poëtische compositie die de volgorde van gebeurtenissen bepaalt: welke van hen zal het begin, het midden of het einde zijn. In die zin is de nabijheid van het verhaal, dat aanleiding geeft tot zoveel problemen in de moderne roman, een essentieel onderdeel van de kunst van het componeren. Hetzelfde geldt voor het volume.

het is de intrige die de actie zijn contouren, grenzen en dus volume geeft. "Dat volume is voldoende, waarbinnen, met de voortdurende opeenvolging [van gebeurtenissen], naar waarschijnlijkheid of noodzaak, een verandering optreedt van ongeluk naar geluk of van geluk naar ongeluk" **. Natuurlijk moet dit volume tijdelijk zijn: de implementatie van een doorbraak kost tijd. We hebben het hier echter over de tijd van het werk, en niet over de tijd van de gebeurtenissen in de wereld. We vragen immers niet wat de held deed in de periode tussen twee optredens op het podium, ver van elkaar in het echte leven en in contact

* Aristoteles. Poetics.-Works in four volumes, vol. 4. M., 1984, blz. 653.1450 op 26.

** Ibid., p. 654, 1451 en 12-15.

in de echte geschiedenis. Het volume van de expositie wordt alleen gereguleerd door noodzaak en waarschijnlijkheid: het is beperkt in tragedie, uitgebreid in episch, kan het meest divers zijn in de moderne roman.

En het is tegen de achtergrond van dit vereiste van coherentie dat er een extreme inconsistentie ontstaat, althans in het tragische model, die de vorm aanneemt van een 'wending' of een speling van het lot. Theatrale actie, met zijn tweeledige karakter van toeval en verrassing, is typisch voorbeeld een breuk in een complexe tragedie. Toeval, dat wil zeggen de mogelijkheid dat een bepaalde gebeurtenis zich op een heel andere manier ontwikkelt, verwerft verdere harmonie met noodzaak en waarschijnlijkheid, wat de vorm van het verhaal als geheel kenmerkt: wat in het leven puur toeval zou kunnen zijn, niet gerelateerd aan noodzaak of waarschijnlijkheid, in het proces van vertelling draagt ​​bij aan de ontwikkeling van actie. In zekere zin is toeval ingebed in noodzaak of waarschijnlijkheid. Wat betreft het effect van verrassing, dat verbazing bij het publiek veroorzaakt, het wortelt ook in de begrijpelijkheid van het verhaal dat wordt verteld op het moment dat het in het publiek een zekere zuivering van de zintuigen produceert onder invloed van de presentatie, door Aristoteles genoemd “ catharsis". In het model van het tragische gaat het om de zuivering van gevoelens door angst en lijden. Ik heb de term "configuratie" gebruikt in relatie tot de kunst van het componeren, het verbinden van concordantie en inconsistentie en het reguleren van deze mobiele vorm, die Aristoteles noemde "verhaal"(mufo's), a vertalen we als "een intrige opzetten" (mise en intrige). Ik geef de voorkeur aan de term 'configuratie' boven de term 'structuur' omdat het de dynamische aard van deze intrige benadrukt. Tegelijkertijd opent de relatie tussen de concepten "configuratie" en "figuur van de roman" (karakter) de mogelijkheid om het karakter van de roman te analyseren als figuren van het zelf(figuur de fipseite)*.

Er moeten enkele woorden worden toegevoegd aan de inconsistente coherentie die kenmerkend is voor narratieve configuratie. In de voorgaande analyse hebben we voortdurend verwezen naar het tragische model dat Aristoteles ontwikkelde in Poëtica. In Time and Narrative, Volume II, heb ik getracht dit model te veralgemenen om het toe te passen op hedendaagse kunstvormen van compositie, zowel op het gebied van de roman als op het gebied van dramaturgie. Het is voor dit doel dat ik ervoor heb gekozen om, door middel van het concept van heterogene synthese, de inconsistente samenhang te definiëren die inherent is aan de narratieve compositie als geheel. Ik heb geprobeerd rekening te houden met de verschillende bemiddelingen die het gevolg zijn van het opzetten van intriges: de bemiddeling tussen de verscheidenheid aan gebeurtenissen en de tijdelijke eenheid van het vertelde verhaal; bemiddeling tussen de uiteenlopende fenomenen waaruit de geschiedenis bestaat - bedoelingen, argumenten en ongelukken - en de verbondenheid van de geschiedenis; en ten slotte de bemiddeling tussen pure opvolging en de eenheid van een tijdelijke vorm, waarvan de chronologie kan worden verbroken of zelfs vernietigd onder de juiste omstandigheden. Vanuit mijn oogpunt verklaart deze complexe dialectiek het conflict dat steevast aanwezig is in het tragische model tussen de opsplitsing van het verhaal in afzonderlijke afleveringen en het vermogen om de eenheid te herstellen, die dankzij het proces van configuratie verder wordt ontwikkeld, wat is in feite poëzie.

* Ricoeur P. Temps en recit II. La configuration dans Ie recit de fiction. Parijs, Editions du Seuil, 1983.

Karakter identiteit

Om het type identiteit te analyseren dat ons op dit moment interesseert, namelijk de identiteit van het personage waarop de intrige zelf rust, moeten we ons wenden tot het moment van het binden van de intrige, waaruit de identiteit van het verhaal voortkomt. We hebben al opgemerkt dat Aristoteles dit probleem niet in overweging nam, omdat het voor hem belangrijk was om de basis van het handelen ondergeschikt te maken aan het handelen zelf. Dit is echter precies de ondergeschiktheid die we gaan gebruiken. Met andere woorden, als het mogelijk is om een ​​compleet verhaal weer te geven als een keten van transformaties van de begin- tot de eindsituatie, dan kan de narratieve identiteit van de personages alleen een bepaalde stijl van subjectieve transformatie zijn in combinatie met objectieve transformaties, volgens de regel van volledigheid, integriteit en eenheid - oproepen van intriges. Dit is de betekenis van de uitdrukking van W. Schapp, door hem uitgedrukt in het werk “In Geschichten vertrickt” (“Betrokkenheid bij de geschiedenis”):

"Geschiedenis antwoordt man"*. De narratieve theorie aanvaardt deze relatie voornamelijk op een formeel niveau, dat hoger is dan dat van Aristoteles in de Poëtica, terwijl ze ernaar streeft bouw een model de kunst van het componeren. Daartoe startte Propp** onderzoek naar de ontwikkeling van een typologie van narratieve rollen, samen met een typologie van de relatie tussen de functies van de vertelling, dat wil zeggen fragmenten van handeling die een herhaalde karakterisering dragen.

*SchappW. In Geschichten verstrakt. Wiesbaden, W. Heymann-Verlag, 1976, p.l00.

** Propp V. J. Morphologic du conte. Parijs, Editions du Seuil,

in hetzelfde narratieve systeem. De manier waarop hij deze relatie tot stand brengt verdient aandacht. Hij begint met het onderverdelen van de karakters van Russische sprookjes in zeven klassen: dader, medewerkende persoon (of sympathisant), assistent, gezocht persoon, vertrouweling, held, valse held. Natuurlijk is de relatie tussen een personage en een fragment (of functie) van een actie niet onveranderlijk: elk personage heeft een activiteitsgebied dat verschillende functies omvat; en omgekeerd opereren meerdere karakters in dezelfde sfeer. Door een dergelijke relatie tot stand te brengen tussen de constellatie van personages in het verhaal en de keten van functies, wordt een vrij complexe combinatie gevormd. gebeurt in sprookjes en folklore, verandering in overeenstemming met het ritme van interacties en een diverse stand van zaken . In de zogenaamde 'experimentele' roman en de 'stroom van bewustzijn'-roman bijvoorbeeld, staat karaktertransformatie centraal in het verhaal. De relatie tussen het opzetten van een intrige en de ontwikkeling ervan blijkt omgekeerd te zijn: in tegenstelling tot het Aristotelische model dient het opzetten van een intrige de ontwikkeling van het personage. Zo wordt de identiteit van het personage op de proef gesteld. Het moderne theater en de moderne roman zijn ware laboratoria van gedachte-experimenten geworden, waarin de verhalende identiteit van personages ondergeschikt wordt gemaakt aan talloze imaginaire situaties. Alle tussenstadia tussen de stabiele identiteit van de helden van eenvoudige verhalen en het verlies van identiteit dat zich in een aantal moderne romans heeft voorgedaan, zijn overwogen. Dus, bijvoorbeeld, volgens Robert Musil, is het mogelijke zo ver voorbij de realiteit dat, zoals hij beweert, uiteindelijk Man zonder kwaliteit in een wereld vol kwaliteiten, maar onmenselijk, niet te identificeren. De aanwezigheid van eigennamen wordt belachelijk en zelfs nutteloos. Het niet-identificeerbare wordt onuitsprekelijk. Er moet echter worden opgemerkt dat naarmate het verhaal gedepersonaliseerd wordt, de roman zelf, zoals ik al zei, ook al is het onderworpen aan de meest flexibele en formele interpretatie, ook zijn verhalende kwaliteiten verliest. Het verlies van de identiteit van het personage gaat gepaard met het verlies van de configuratie van het verhaal en brengt in het bijzonder een crisis van de narratieve afsluiting met zich mee. We vermelden dus het omgekeerde effect van het personage op de setting van intriges. Volgens Frank Kermode* is dit dezelfde dissonantie, dezelfde splitsing die de traditie van een herkenbare held (zowel een constante als een veranderlijke figuur) heeft overleefd, en een configuratie met zijn dubbele aard van coherentie en inconsistentie. De vernietiging van het paradigma beïnvloedt zowel de uitbeelding van het personage als de configuratie van intriges. Bij Robert Musil leidt het uiteenvallen van de verhalende vorm, geassocieerd met het verlies van de identiteit van het personage, ertoe dat de grenzen van het verhaal worden overschreden en het literaire werk het essay benadert. En het is des te meer geen toeval dat de auteur in sommige moderne autobiografieën, zoals die van Leiri**, bewust afstand neemt van de verhalende vorm en overgaat op een minder bepaald literair genre als het essay.

*Kermode F., op. cit.

** Leiris M. L "^ge d" homme, voorafgaan aan: De la litterature consideree comme une tauromachie. Parijs, Gallimard, 1939.

Niettemin, als het gaat om de betekenis van dit literaire fenomeen, moet men het een niet met het ander verwarren: zelfs als men moet stellen dat in het uiterste geval de identiteit van de held volledig verloren gaat, dan moet men ook dan niet de problematisch van het personage als zodanig. Het niet-onderwerp, vergeleken met de categorie van het onderwerp, is niets. Deze opmerking zal zinvol zijn wanneer we deze reflecties overbrengen op een personage dat opereert in het rijk van het zelf. Met andere woorden, we zouden niet geïnteresseerd zijn in dit drama van verval en we zouden geen verwarring ervaren als het niet-subject niet ook het beeld van het subject zou zijn, ook al wordt het op een negatieve manier uitgevoerd. Iemand stelt de vraag: "Wie ben ik?" Ze antwoorden hem: "Niets of bijna niets." En we hebben het hier juist over het antwoord op de vraag, tot het uiterste aangescherpt. "Wie?".

Karakterbeheersing: het hervormde zelf

Deze preliminaire vraag, eens gesteld, komt hierop neer: wat draagt ​​de poëtica van het verhaal bij aan de problematiek van het zelf? Laten we hier opsommen wat de methode van het vertellen van verhalen beweert over zelftheorieën die niets te danken hebben aan de theorie van het vertellen van verhalen.

Allereerst bevestigt deze methode alle karakteristieke persoonlijkheidskenmerken die in de theorie werden overwogen basisgegevens(hoofdkenmerken), in het bijzonder in Straussons "Individuals"*, vooral in de theorie van actie, het hoofdonderwerp van dit boek. De kunst van het vertellen bevestigt vooral de hoofdrol van de derde persoon in

* Strosson P.F. Individuen. Londen, Methuen en Co., 1959. 29

kennis van de mens. Een held is iemand over wie wordt gesproken. In die zin heeft de bekentenis of de autobiografie die eruit voortkomt geen exclusieve privileges en dient niet als bronmateriaal voor deductie. We hebben veel meer geleerd over het menselijk bestaan ​​dankzij het feit dat in de poëzie Duitse taal genaamd Er-Erzahlung-derde persoon vertelling.

Er is nog een aspect van het persoonlijkheidsconcept dat het karakterconcept ondersteunt: we kunnen altijd zeggen dat we het over het lichaam hebben, omdat het de loop der dingen verstoort en veranderingen veroorzaakt. Daarnaast is het de afhankelijkheid van fysieke en mentale predikaten die het mogelijk maakt om op basis van acties gedragswijzen te beschrijven en conclusies te trekken over de intenties en drijvende krachten die ze veroorzaken. Dit geldt met name voor de fysieke gebeurtenissen en toestanden van het personage, of zelf toeschrijvend(zelfbeschrijving) of anders toe te schrijven(beschrijving aan anderen). Theatrale en literaire personages blinken uit in het illustreren van de balans van dubbel lezen door observatie en introspectie. Het is door deze dubbele lezing dat het reeds genoemde spel van de verbeelding bijdraagt ​​aan de verrijking van onze verzameling fysieke predikaten: hoe weten we van de geheime impulsen van afgunst of de sluwheid van haat en de verschillende manifestaties van verlangen, zo niet dankzij karakters geboren poëtische creativiteit(in dit geval maakt het niet uit of ze in de eerste of derde persoon zijn beschreven)? De rijkdom van mentale toestanden is grotendeels het product van de verkenning van de ziel door vertellers en makers van personages. Bovendien bevestigt het personage van de roman onweerlegbaar de hypothese dat hij zichzelf in de derde persoon zou moeten kunnen beschrijven, namens het gepresenteerde personage,

om op zichzelf de psychische predikaten toe te passen die worden genoemd zelf toe te schrijven (zelfbeschrijving), zoals het gebeurt bij reflexieve acties die verband houden met verbale handelingen en, in bredere zin, met het fenomeen van het woord. Dankzij deze inenting van het 'zelfbeeld' in de identificerende activiteit van het individu, wordt het mogelijk om uitspraken die in de eerste persoon worden gedaan in de mond te leggen van karakters die in de derde persoon worden beschreven. We gebruiken aanhalingstekens om dit aan te geven: X zegt zelf: "Ik ga A doen." De kunst van het verhalen vertellen blinkt uit in dit gebruik van aanhalingstekens om spraak in de derde persoon te markeren. Dit proces wordt anders uitgevoerd in een waargebeurd verhaal, waar de verteller alles vertegenwoordigt wat er met de personages gebeurt, en in een drama, waar, volgens Aristoteles, de personages zelf "een drama creëren" voor het publiek. In het theater voeren de personages zelf een dialoog: ze zeggen 'ik' tegen elkaar en "jij". Maar voor de verteller zijn dit overgedragen woorden die de aanhalingstekens hebben verloren. Het toneelbeeld (opsis) waarmee Aristoteles het laatste 'deel' van de tragedie voltooit, betekent de eliminatie van aanhalingstekens. De specificiteit van podiumkunsten is het vergeten van citeren tijdens de uitvoering. Het lijkt voor de kijker dat hij echte mensen hoort. Maar als het doek valt en de illusie weg is, krijgt het stuk weer vorm verklaarde: fictie. Dit gebeurt zelfs niet in een verhaal waar de acties van de personages in hun geheel worden gepresenteerd. Er zijn echter ook gedachten en verhandelingen in de dingen die worden verteld. Een klassieke illustratie van wat zojuist is gezegd, is citeren in de eerste persoon met aanhalingstekens. Dorrit Cohn noemt het geciteerde monoloog(geciteerde monoloog)*. Het personage van de roman neemt het woord en gedraagt ​​zich als een dramatisch personage, spreekt tegelijkertijd in de eerste persoon en gebruikt tijdelijke vormen die overeenkomen met zijn gedachten op dit moment. De moderne roman maakt echter ook gebruik van andere technieken, waaronder de bekende stijl van vrijschrijven als de meest bijzondere. indirecte rede, die Dorrit Cohn terecht beschreef als: verhalende monoloog(vertelde monoloog). Dit is een monoloog waarin de woorden in hun inhoud de woorden van het personage zijn, maar door de verteller worden gepresenteerd in een tijdelijke vorm die overeenkomt met het moment van de vertelling (dat wil zeggen, meestal in de verleden tijd), en van de positie van de verteller, namelijk in de derde persoon. In tegenstelling tot een geciteerde monoloog, heeft een verhalende monoloog de taak om de gedachten en woorden van andere personen in de narratieve textuur op te nemen: de toespraak van de verteller zet de toespraak van het personage van de verteller voort, terwijl hij zijn stem leent en zijn manier van spreken assimileert. De moderne roman biedt meer geavanceerde oplossingen voor dit probleem, waarbij het verhaal van de derde persoon wordt afgewisseld met spraak in de eerste persoon die de aanhalingstekens heeft verloren. Een dergelijke verteltechniek stelt ons in staat om het effect te begrijpen van het samenvoegen van de vertelling van de derde persoon, die spraak overbrengt, en de vertelling van de eerste persoon, die de functie van reflectie vervult. Narratief is het meest geschikte veld voor een dergelijke fusie.

De functie van het verhaal is echter niet beperkt tot het benadrukken van de karakteristieke eigenschappen van het zelf, zoals in de vorige analyse werd gepresenteerd. Deze functie introduceert:

*Cohn D. Transparante geesten. Princeton (N.J.), Princeton University Press,

een specifiek element dat een nieuwe richting geeft aan de analyse van het zelf.

Deze specifieke factor wordt geassocieerd met: fictief het karakter van het personage in literaire vertelling, en dit geldt zowel voor vertelling als voor de handeling van het vertellen. Op basis van de definitie van het opzetten van een intrige, kan dit personage worden gekwalificeerd als: imitatie(mimesis) actie. Maar over imitatie gesproken, we beweren minstens twee dingen: ten eerste dat de "plot" van de actie (dit is een van de gebruikelijke vertalingen "verhalen"(mutos) in de context van het opzetten van een intrige) ontwikkelt zich op het gebied van het fictieve. En ten tweede, die vertelling imiteert op creatieve wijze de werkelijke activiteit van mensen, interpreteert en presenteert deze op een nieuwe manier, of, zoals we hebben aangetoond in Volume III van Time and Narrative, voert herconfiguratie(refiguratie). Nu moeten we dit aspect van het probleem verduidelijken. imitatie, wat niet alleen de actie betekent, maar ook de ware basis van de actie van het personage.

Vergeleken met de vragen die we tot nu toe hebben besproken, staan ​​we nu voor een probleem van een heel ander soort, namelijk het probleem beheersen door een echt onderwerp - in dit geval de lezer - betekenissen die fictieve personages verbinden met even fictieve acties. Wat gebeurt er met het zelf als gevolg van zo'n meesterschap door te lezen?

Deze vraag leidt tot een hele reeks reflecties. We zullen er slechts enkele bespreken.

Eerste gedachte. Dankzij de vertelling getuigt de refiguratie van zelfkennis die de grenzen van de vertelling ver overschrijdt: 'zichzelf' herkent zichzelf niet direct, maar uitsluitend indirect, via een veelheid aan cultuurtekens. Daarom kwamen we hierboven tot de conclusie dat de actie symbolisch wordt bemiddeld. Uit deze symbolische bemiddeling ontspruit de bemiddeling die door het verhaal wordt voortgebracht. Zo laat narratieve bemiddeling zien dat de interpretatie van het zelf een belangrijke rol speelt bij zelfkennis. De identificatie van de lezer met het fictieve personage is het belangrijkste vehikel voor deze interpretatie. En bedankt allegorisch karakter (dwz karakter figuur) karakter, "zichzelf", geïnterpreteerd in termen van vertelling, verandert in een even allegorisch "ik", in "ik", zichzelf afschilderen als een of andere persoon.

Tweede gedachte. Hoe wordt het 'ik' dat zichzelf afbeeldt als dit of dat? hervormd"L"? Hier moeten we nader ingaan op de procedures waaraan we onnodig haastig de naam "meesterschap" hebben gegeven. Het proces van perceptie van het verhaal door de lezer, waarin tal van eigenschappen worden geboren, wordt genoemd identificatie. We worden dus geconfronteerd met op zijn minst een eigenaardige situatie: vanaf het allereerste begin van onze analyse stellen we onszelf de vraag wat het betekent om een ​​persoon te identificeren, om jezelf te identificeren, om identiek te zijn aan jezelf, en hier, onderweg tot zelfidentificatie vindt identificatie plaats met de ander, die op een reële manier wordt uitgevoerd in een historisch verhaal en op een onwerkelijke manier in een fictief verhaal. Het is hierin dat het ervaringskarakter van het denken dat we toepasten op het epos, het drama en de roman zich manifesteert: het beeld van een personage beheersen door zich ermee te identificeren, betekent zich onderwerpen aan het spel van veranderingen gecreëerd door de verbeelding , die veranderingen van het zelf worden, gecreëerd door de verbeelding. Dit spel bevestigt de beroemde en zeker niet eenduidige uitdrukking van Rimbaud: ik ben een ander.

Toch is zo'n spel natuurlijk niet zonder dubbelzinnigheid en niet veilig. Het is niet zonder dubbelzinnigheid omdat het twee tegengestelde mogelijkheden opent, waarvan de gevolgen zich later zullen laten voelen. Wanneer met name de acties die leiden tot het beeld van het 'zelf' niet worden vervormd, verandert het 'zelf' in een constructie die sommigen het 'ik' noemen. De hermeneutiek van wantrouwen stelt ons echter in staat om een ​​dergelijke constructie af te wijzen als een bron van misverstanden en zelfs illusies. Leven in verbeelding betekent verschijnen in een valse vorm waarin je je kunt verbergen. In de toekomst wordt identificatie een middel tot zelfbedrog of om aan zichzelf te ontsnappen. Op het gebied van fictie wordt dit bevestigd door de voorbeelden van Don Quichot en Madame Bovary. Er zijn verschillende versies van dit wantrouwen, van Sartres Transcendence of the Ego tot Lacans zelfverwerving, waarin de denkbeeldige bedrieger lijnrecht tegenover de symbolische bedrieger staat. Er is geen garantie dat zelfs bij Freud het voorbeeld van 'ik' in tegenstelling tot het principe ego analyse is geen potentieel valse constructie. Maar de hermeneutiek van het wantrouwen zou, als ze niet in staat zou zijn het onauthentieke van het echte te scheiden, alle betekenis verliezen. Hoe zou men echter, uitgaande van een echte vorm van identificatie, van een model kunnen spreken zonder onmiddellijk de hypothese te aanvaarden dat het beeld van het "ik" via de "ander" een echt middel kan worden voor zelfonthulling van het "ik", en jezelf vormen betekent in wezen worden wat je bent? Dit is precies de betekenis van refiguratie in de hermeneutiek van betekenisherstel. Wat voor symboliek in het algemeen geldt, geldt ook voor de symboliek van het fictieve model: het is een factor van ontdekking voor zover deze een factor van transformatie is. In die diepe zin zijn ontdekking en transformatie onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het is ook duidelijk dat in de moderne cultuur de hermeneutiek van wantrouwen een verplichte richting is geworden van onderzoek met betrekking tot de beschouwing van persoonlijke identiteit.

Verder is het gebruik van denkbeeldige situaties in relatie tot het zelf: onveilig spel, als we aannemen dat het verhaal de herfiguratie van het zelf aanzienlijk beïnvloedt. Het gevaar wordt veroorzaakt door de fluctuaties tussen concurrerende identificatiemethoden waaraan de verbeeldingskracht onderhevig is. Bovendien kan het onderwerp in de zoektocht naar identiteit niet anders dan afdwalen. Het is de verbeeldingskracht die het subject ertoe brengt dat hij wordt geconfronteerd met de dreiging van identiteitsverlies, de afwezigheid van "ik", die de oorzaak waren van Musils lijden en tegelijkertijd de bron van de zoeken naar betekenis, waaraan al zijn werk was gewijd. In de mate dat het zelf zich identificeert met een persoon zonder eigenschappen, dat wil zeggen zonder identiteit, verzet het zich tegen de aanname van zijn eigen waardeloosheid. Toch moet men een goed idee hebben van de betekenis van dit hopeloze pad, deze doorgang door “niets”. Zoals we al hebben opgemerkt, is de hypothese van subjectloosheid niet de hypothese van 'niets' waarover niets te zeggen valt. Deze hypothese daarentegen stelt ons in staat veel te zeggen, zoals blijkt uit het volume van een werk als "Een man zonder eigenschappen".

De uitspraak 'ik ben niets' moet dus de vorm van een paradox behouden: 'niets' zou werkelijk niets betekenen als het niet aan 'ik' zou worden toegeschreven. Wie is dan deze "ik" als het subject zegt dat hij "niets" is? De uitdrukking "Ik ben niets", die een persoon reduceert tot het nulniveau van constantheid (Kant), toont perfect de discrepantie aan tussen de categorie van substantie en zijn schema - constantheid in de tijd - de problematiek van "ik".

Hierin is de zuiverende kracht van het denken geworteld - eerst in een speculatief perspectief, en later in een existentieel perspectief: misschien moeten de meest dramatische transformaties van de persoonlijkheid deze test doorstaan ​​door het "niets" van identiteit-permanentie, met als resultaat waarvan "niets" in het transformatieproces zal verschijnen als een "blanco lei" in transformaties die Levi-Strauss zo dierbaar zijn. Sommige conclusies over de identiteit van het individu, geklonken in onze gesprekken, zijn als de gapende afgrond van de nachtelijke hemel. In omstandigheden van extreme leegte, een negatief antwoord op de vraag "Wie ben ik?" getuigt niet zozeer van waardeloosheid als wel van de naaktheid van de vraag zelf. Daarom kan men hopen dat de dialectiek van coherentie en inconsistentie die inherent is aan het opzetten van een intrige en vervolgens wordt overgedragen op het personage, de ondersteuning van de intrige en vervolgens op het zelf, zo niet vruchtbaar zal zijn, dan toch niet zonder enige redelijke betekenis.

Moraal, ethiek en politiek.

Was het raadzaam om ter overweging de correlatie voor te stellen van drie termen: "moraal", "ethiek" en "politiek" in plaats van de klassieke dubbele correlatie "moraal en politiek" of een equivalent daarvan "ethiek en politiek"? Ik denk het wel. Het onderscheid tussen ethiek en moraliteit is niet alleen gerechtvaardigd in persoonlijke termen, maar ook, zoals ik zal proberen aan te tonen, in institutionele termen, of liever, in termen van politieke instellingen. Ik ben het er zonder meer mee eens dat een zekere willekeur met betrekking tot woorden hier onvermijdelijk is, aangezien de eerste term afkomstig is van: Grieks, en de tweede uit het Latijn, en beide behoren tot de gemeenschappelijke sfeer van mores;

als de woordkeuze echter in twijfel kan worden getrokken, dan zou hun onderscheid, naar het mij voorkomt, geen bezwaar moeten opleveren.Het is noodzakelijk een woord te vinden zodat, in navolging van Spinoza, die zijn hoofdwerk 'Ethiek' noemde, - het holistische pad van het menselijk bestaan ​​volgen, beginnend met een elementair verlangen om het leven te behouden en eindigend met de vervulling van wat volgens bepaalde heersende overtuigingen kan worden genoemd, verlangen, plezier, bevrediging, geluk, gelukzaligheid. Van mijn kant heb ik van Aristoteles de meer neutrale uitdrukking 'leven streven naar het goede' geleend om dit diepe niveau van het morele leven aan te duiden. Wanneer men spreekt van streven, komt alleen wenselijkheid naar voren, en niet dwingend. Aristoteles, Spinoza, Hegel, Naber hadden precies dit standpunt. We hebben echter ook een andere term nodig om de verbinding met de wet of norm aan te duiden, met toestemming en verbod. Wet of norm impliceert twee kenmerken - universaliteit en dwang - waarvan de essentie prachtig wordt uitgedrukt door de term 'moeten'. Daarom stel ik voor om de term 'ethiek' te gebruiken met betrekking tot de sfeer van het goede en de term 'moraliteit' met betrekking tot de sfeer van de verplichting.

Ik zal nu niet ingaan op de filosofische rechtvaardiging voor het gebruik van twee soorten predikaten die worden toegepast op handelingen en hun agenten: het goede predikaat en het behorende predikaat. Ik zal me beperken tot één argument: zelfs als het verlangen naar een goed leven dieper in ons geworteld is dan bijvoorbeeld het verbod op misdaad of leugens, dan kan de ethiek nog steeds niet zonder moraliteit: wenselijkheid ontslaat daarvoor niet van dwingendheid reden dat er geweld is dat de ene agent tegen een andere kan plegen, waardoor de laatste zich ervan afwendt mogelijk slachtoffer echte opoffering. In één woord, het is het kwaad, als schade veroorzaakt door de ene persoon aan de andere, dat ertoe leidt dat de intentie om een ​​goed leven te leiden de noodzaak om rekening te houden met de dwingende plicht, die zich ofwel in een negatieve vorm manifesteert, niet kan wegnemen. in de vorm van een verbod, of in een positieve vorm, in de vorm van een verplichting.

Verder onderzoek zal zich richten op de relatie tussen politiek en ethiek. Tegelijkertijd zal de kritische oriëntatie van de norm niet worden genegeerd, zonder welke de politiek haar meest essentiële dimensie zou verliezen.

Het verband tussen politiek en de ethiek van het goede leven zou worden bevestigd als zou kunnen worden aangetoond dat een persoon voornamelijk wordt bepaald door zijn capaciteiten, die pas volledig verwezenlijkt worden in de voorwaarden van het politieke bestaan, met andere woorden, in de voorwaarden van de sociale staat (une cite). Vanuit dit oogpunt, nadenken over het probleem machtige man vormt, lijkt mij, de antropologische inleiding die de politieke filosofie nodig heeft. Korte analyse van de structuur van wat kan worden genoemd individuele of persoonlijke identiteit, zal u toelaten om het te begrijpen. Deze structuur kan worden verduidelijkt door een reeks antwoorden op vragen die het vragend-relatief voornaamwoord "wie" bevatten: "Wie zegt precies?", "Wie deed deze of die actie?", "Over wie gaat dit verhaal?", " Wie is verantwoordelijk voor dit wangedrag of veroorzaakte schade? Antwoorden op vragen met het woord "wie" vormen een piramide, die wordt bekroond door het ethische vermogen, dat het vermogen van het onderwerp is, en het is voor hem dat acties gekwalificeerd worden met behulp van de predikaten "goed" of "slecht" kan worden toegeschreven.

De vraag "Wie praat?" is de eenvoudigste in vergelijking met alle andere vragen die in de wereld van de taal worden gebruikt. Alleen hij die zichzelf kan aanwijzen als de auteur van zijn eigen uitspraken, kan deze vraag beantwoorden. Theorie taalhandelingen(spraakacties) leerde ons de wereld van de taal te beschouwen vanuit dit pragmatische gezichtspunt van het discours; bovendien zou het nuttig zijn dat deze theorie zich niet zou beperken tot de theorie van proposities en zich zou uitstrekken tot de spreker, die zichzelf "ik" kan noemen. De tweede fase van zelfvorming wordt ingeleid door de vraag: "Wie is de auteur van deze actie?" De transitie wordt mogelijk gemaakt door simpel feit dat discourshandelingen zelf bepaalde soorten handelingen zijn. Als het gaat om de praktijk - over professionele activiteiten, over games, over kunst - is noch de vraag "Wat?", noch de vraag "Waarom?", dat wil zeggen, beschrijving noch uitleg, niet uitputtend

studie van de betekenis van actie; het is nog nodig om te bepalen wie als agent iets doet, aan wie deze actie kan worden toegeschreven en op basis daarvan morele en juridische verantwoordelijkheid wordt toegerekend. Het verband tussen een actie en zijn agent is geen waarneembaar feit; dit is precies het vermogen in de uitvoering waarvan de agent volledig zeker is. Deze redenering zal later de hoeksteen blijken te zijn bij de reconstructie van het begrip politiek subject. Een nieuwe fase in de vorming van een krachtig subject (un sujet capabel) begint in het proces van de vorming van het verhalende aspect van identiteit. Het begrip narratieve identiteit, waar ik al lang mee bezig ben, schept mijns inziens de noodzakelijke link tussen de identiteit van het sprekende subject en de identiteit van het ethisch-juridische subject. De belangrijkste reden hiervoor is dat narratieve identiteit rekening houdt met een tijdelijke dimensie van het bestaan ​​die nog niet is overwogen. Maar alleen in een of andere vorm van verhalen vertellen over het onderwerp van het dagelijks leven, historische verhalen vertellen of verhalen vertellen die verband houden met je-gedachte, krijgt het leven eenheid en kan het verteld worden.

Het is op deze drievoudige basis - linguïstisch, praktisch, verhalend - dat het ethische subject wordt gevormd. Als men in eerste instantie spreekt van actie, van praktijk, dat ze goed of slecht zijn, dan wordt het ethische predikaat reflexmatig toegepast op iemand die zichzelf de auteur van zijn woorden, de uitvoerder van zijn acties, de karakterverhalen over hem of de vertelde door hem. Door deze reflexieve beweging plaatst het subject zich zelf in het veld van de idee van het goede en beoordeelt of maakt het mogelijk zijn handelingen te beoordelen vanuit het gezichtspunt van het goede leven waarop ze gericht zijn. Kortom, alleen een onderwerp dat in staat is om zijn eigen acties te evalueren, zijn voorkeuren te formuleren die verband houden met de predikaten "goed" of "slecht", en daarom in staat is om te vertrouwen op een hiërarchie van waarden bij het kiezen van mogelijke acties, alleen zo'n onderwerp kan definieer jezelf.

Nu moet worden aangetoond dat alleen in de samenleving, of liever, binnen het kader van rechtvaardige sociale instellingen, het subject van de macht het subject van het handelen wordt, het bestaande subject, het historische subject. Aangezien het niet moeilijk is om op elk van de niveaus van de constitutie van het 'ik' de bijdrage daaraan aan te tonen van een ander subject dat niet dit 'ik' is, zal het voor onze analyse belangrijker zijn om vast te stellen binnen het concept zelf van "de ander" het verschil tussen de ander, die zich openbaart door zijn uiterlijk (en daarom in staat is om interpersoonlijke relaties aan te gaan, waarvan vriendschap een voorbeeld is), en de gezichtsloze "ander", die het derde element van de politieke band vormt . In feite komt het kritieke moment voor politieke filosofie wanneer ze een toestand raakt waarin de relatie met de ander, vertakkend, plaats maakt voor bemiddeling door instituties. Je moet niet stoppen bij de dubbele verhouding: "I" - "jij", je moet verder gaan in de richting van de drievoudige verhouding: "I" - "jij" - "derde" of "elke".

Het zal handiger zijn om het pad van stapsgewijze beschouwing van de vorming van de identiteit van het 'ik' te volgen vanuit het oogpunt van deze drievoudige relatie. Het onderwerp van het discours kan zichzelf identificeren en bepalen, in de eerste plaats in het proces van een gesprek. De spreker in de eerste persoon komt overeen met de hoorder in de tweede persoon. De morele, juridische, politieke aspecten van deze tegenstelling komen tot uiting in de mate dat de rollen van de spreker en de luisteraar van plaats kunnen veranderen, terwijl de personen die het gesprek voeren ongewijzigd blijven. Als ik 'jij' zeg, bedoel ik dat 'jij' jezelf kunt definiëren als 'ik'. De kunst van het beheersen van persoonlijke voornaamwoorden bereikt alleen perfectie als de regels voor een dergelijke uitwisseling volledig worden begrepen. En dit volledige begrip schept op zijn beurt de elementaire voorwaarde die nodig is voor het ontstaan ​​van een rechtssubject, een lid van een politieke gemeenschap. Net als het 'ik' kan de ander, wanneer hij spreekt, zichzelf definiëren als het 'ik'. De uitdrukking "zoals ik" impliceert al de erkenning van de ander als gelijk aan mij in termen van recht en plicht. Verbale uitwisseling, die beter zou zijn om de verdeling van woorden te noemen, is echter alleen mogelijk op basis van het creëren van een taal als een reeks regels voor een dergelijke uitwisseling en een dergelijke verdeling. Elk van de gesprekspartners neemt het bestaan ​​van deze set aan als: Sociale conditie enige taalhandeling. Of liever gezegd, dat deze totaliteit op deze manier verandert in "jij" "iedereen", aangezien de regels van onze taal talloze mensen verenigen, terwijl slechts een klein deel van deze mensen een vriendschapsrelatie kan aangaan. In die zin leidt schrijven tot een breuk tussen de 'jij' als lid van de vriendelijke uitwisseling en de 'derde' die mogelijk betrokken is bij onbeperkte communicatie. Natuurlijk is taal als sociale instelling dat niet politieke entiteit. Het is echter duidelijk dat onder slechte politiek regime Verstoring van verbale communicatie kan optreden als gevolg van het systematische gebruik van leugens en vleierij en het constante gevoel van angst.

Op zijn beurt is de actie tijdens de uitvoering ervan een soort ternaire structuur, die eens te meer het bemiddelende karakter van instellingen aantoont. Ik heb al gesproken over het geloof in mezelf dat ik kan ervaren als een tot handelen in staat zijnde agent. En dit geloof, dit vertrouwen wordt van mij op een ander overgedragen, en door de ander keren ze naar mij terug. Ik weet dat ik het kan en ik geloof dat jij je kunt me gewoon leuk vinden. En jij bent het die, door in mij te geloven, op mij te rekenen, mij helpt een machtig subject te blijven (sujet capabel). Maar deze erkenning van hetzelfde vermogen voor andere agenten die, zoals ik, betrokken zijn bij verschillende soorten interacties, is niet compleet zonder de handelingsregels te bemiddelen, die kunnen worden waargenomen in professionele activiteiten, kunst, games. Deze regels creëren de hoogste normen voor het beoordelen van de mate van succes bij de uitvoering van individuele activiteiten. Deze hogere normen maken het bijvoorbeeld mogelijk om het beroep van arts te karakteriseren met behulp van regels die een "goede" arts kwalificeren. En net zoals schrijven een kloof creëert tussen de 'jij' van vriendschap en de 'derde' van onbeperkte communicatie, zo zijn sociale systemen van verschillende ordes ingeklemd tussen de individuele acties van verschillende agenten gedurende het hele proces van hun gezamenlijke activiteit. Het is mogelijk, in navolging van Jean-Marc Ferry (zie zijn boek The Capabilities of Experience, Volume II) * om de verschijnselen te categoriseren die hij nadrukkelijk "orden van herkenning" ("ordres de la reconnaissance") noemde, grote organisaties die met elkaar interageren : technisch systeem, monetaire en fiscale systemen, rechtssysteem, bureaucratisch systeem, bemiddelingssysteem, pedagogisch systeem, wetenschappelijk systeem. En in het begin past het democratisch systeem juist als een van deze systemen in de volgorde van 'orden van erkenning' ('des ordres de la reconnaissance') (later komen we op dit paradoxale probleem terug). Het is noodzakelijk dat bij-

* Veerboot J.-M. Les puissances de 1 "ervaring.

kennis heeft plaatsgevonden in de organisatie, en dit moet worden benadrukt tegenover een systemische abstractie, waarin initiatieven en interventies buiten beschouwing kunnen worden gelaten, waardoor individuen in onderlinge relaties met systemen. Omgekeerd moet de organisatie sociale systemen een onmisbare bemiddelaar van erkenning was, moet dit worden bevestigd in strijd met het algemeenheidsbeginsel, dat de politieke verbinding wil presenteren als een interpersoonlijke verbinding, waarvan vriendschap en liefde voorbeelden zijn. Het kan worden betwijfeld dat de identiteit van het verhaal dezelfde drievoudige structuur heeft als discours en actie. Maar dat betekent niets. Levensverhalen zijn zo met elkaar verweven dat het verhaal van ons eigen leven dat ieder van ons schrijft of luistert, onderdeel wordt van andere verhalen die door anderen worden verteld. En dan, dankzij de aanwezigheid van verhalende identiteit, kan men naties, volkeren, klassen, verschillende soorten gemeenschappen beschouwen als entiteiten die elkaar wederzijds herkennen, en iedereen herkennen als identiek aan zichzelf en de een aan de ander. In die zin kan de geschiedenis zelf, opgevat in de betekenis van historiografie, worden beschouwd als een opvoeding die is ontworpen om de temporele dimensie van de "orden van herkenning" ("ordres de la reconnaissance"), die zojuist zijn besproken. .

We gaan nu over naar het juiste ethische niveau van zelfbeschikking. We hebben al gewezen op zijn rol in de vorming van een machtig subject (un sujet capabel), in staat om in feite gezond te zijn in ethische en juridische termen, dat wil zeggen, verantwoordelijkheid te dragen voor zijn acties en de gevolgen ervan, om de schade te herstellen veroorzaakt, indien zijn handelingen belastend zijn. Dit vermogen bepaalt de verantwoordelijkheid in ethisch-juridische zin (in wat volgt zullen we het hebben over een ander gebruik van het begrip verantwoordelijkheid in verband met de fragiliteit van politieke instituties). En het intersubjectieve karakter van verantwoordelijkheid in deze zin is duidelijk. Een voorbeeld met een toezegging maakt dit duidelijk. De “ander” is in verschillende hoedanigheden bij deze relatie betrokken: als belanghebbende, als getuige, als rechter, en in wezen als iemand die, op mij rekenend, op mijn woord te houden, een beroep doet op mijn verantwoordelijkheidsgevoel, ontschorst mij verantwoordelijk. Het is dit vertrouwenssysteem dat sociale banden omvat op basis van contracten, verschillende soorten wederzijdse verplichtingen die rechtsvorm geven aan beloften aan elkaar. Het beginsel dat verplichtingen moeten worden nagekomen, zijn erkenningsregels die verder gaan dan een vertrouwelijke belofte van de ene persoon aan de andere. Deze regel geldt voor iedereen die volgens deze wetten leeft, en als het gaat om internationale of universele wetgeving, voor de mensheid als geheel. In dit geval is de andere deelnemer aan de relatie niet langer "jij", maar "de derde", wat nauwkeuriger kan worden uitgedrukt met het voornaamwoord "elke". Zoals we hierboven opmerkten, leidt de politieke misvorming van openbare verplichtingen, gezien de taalwereld, tot het schenden van privé-beloften en vernietigt het de oorspronkelijke fundamenten van contracten in het algemeen.

We zijn in onze analyse op het punt gekomen waarop de politiek verschijnt als een sfeer van realisatie van het streven naar een goed leven. Dat is de reden waarom Aristoteles aan het begin van de Nicomacheaanse ethiek politieke verbinding introduceert als de realisatie van overwegend ethische doelen.

Hoe vervult de politiek deze teleologische functie in relatie tot ethische doelen? We hebben zojuist de politiek gekarakteriseerd in termen van het ruimtelijke beeld dat inherent is aan de sfeer van de uitvoering ervan. Deze metafoor is buitengewoon onthullend: het richt zich op het idee van de verschijning van de openbare ruimte, die Han-na Arendt (Arendt) aanhing. Deze uitdrukking zet het thema voort dat uit de Verlichting komt, het thema publiciteit in de zin van het ordenen, zonder dwang of verhulling, van de hele stroom van loyale gevoelens, waarbinnen elk mensenleven zijn korte geschiedenis voert. Dit concept van openbare ruimte drukt in de eerste plaats de voorwaarde van pluralisme uit, die het resultaat is van de uitbreiding van intermenselijke banden met al diegenen die buiten de relatie van "ik" en "jij" staan ​​en optreden als een "derde". Op zijn beurt kenmerkt het idee van pluralisme verlangen om samen te leven inherent aan een of andere historische gemeenschap: volk, natie, regio, klasse, enz. - onherleidbaar tot interpersoonlijke relaties; het is aan dit verlangen om samen te leven dat politieke instellingen een andere structuur geven dan al die systemen die hierboven zijn gekarakteriseerd als "orden van erkenning" ("ordres de la reconnaissance"). In navolging van Hannah Arendt zullen we de naam stroom de gemeenschappelijke kracht die het resultaat is van het verlangen om samen te leven en die slechts bestaat zolang dit verlangen actief is; de angstaanjagende ervaring van vernietiging, waarbij banden worden verbroken, bewijst hun betekenis op een negatieve manier. Politieke macht, samen met al zijn niveaus die hierboven zijn geanalyseerd, is, zoals het woord zelf aangeeft, een uitbreiding van het vermogen dat een machtig persoon kenmerkt. Op zijn beurt geeft het dit machtsgebouw een perspectief van continuïteit en stabiliteit en opent het, meer in het algemeen, de horizon van een sociale wereld die wordt opgevat als vrede en orde.

Nu kunnen we de vraag stellen welke specifieke ethische waarde overeenkomt met dit politieke organisatieniveau van de samenleving en in feite de politiek als institutie vormt. Het kan zonder enige aarzeling worden beantwoord dat rechtvaardigheid zo'n waarde is. “Rechtvaardigheid”, zoals Rawls aan het begin van zijn Theory of Justice* schreef, “is de kardinale deugd van sociale instellingen, net zoals waarheid de kardinale deugd is van denksystemen.” Het gebruik van het woord 'deugd' in deze context benadrukt dat politieke relaties behoren tot de sfeer van interacties die afhankelijk zijn van ethische oordelen. In mijn boek Ik-mezelf als ander** wilde ik dit gemeenschappelijk toebehoren markeren met een formulering die zich uitstrekt tot het niveau van de politiek, het derde-zijn van mezelf en de ander in relatie tot 'iedereen' als derde persoon; volgens deze formulering is het ethische doel het streven naar een goed leven (“ik”) met de “ander” en voor de “ander” (relatie face-to-face) in omstandigheden van eerlijke sociale instellingen (“derde”, of "elke"). Men zal misschien tegenwerpen dat rechtvaardigheid niet het voorrecht is van de politiek in zoverre het de 'belangrijkste deugd van sociale instellingen' is, en dus van alle instellingen in het algemeen. Dit is waar. Maar rechtvaardigheid heeft alleen betrekking op andere instellingen voor zover deze met precisie worden beschouwd.

* Rawls J. Een theorie van rechtvaardigheid. Harvard University Press, 1971.

**Ricoeur P. Soi-meme comme un autre. Parijs, 1990.

ki in termen van de verdeling van rollen, taken, voordelen of verliezen die leden van de samenleving ervaren onder de voorwaarde dat er een verlangen is om samen te leven, waardoor de samenleving één geheel wordt op basis van samenwerking. En een samenleving die vanuit deze hoek wordt bekeken, is een politieke samenleving. In die zin heeft rechtvaardigheid, vanwege haar verdelende karakter, een element: onderscheidingen articulatie, overeenstemming, die ontbreekt in het concept van de wens om samen te leven. Zonder deze belangrijke aanpassing kan men eindigen met een vertekening van de relatie met de ander, zoals blijkt uit nationalisme en andere pogingen om de politieke band terug te brengen tot een etnische band. Het is dit aspect van onderscheid dat naar voren komt samen met het concept verdeling, die in de filosofie van Aristoteles en de Middeleeuwen tot John Rawls nauw is geassocieerd met het concept van rechtvaardigheid. De term 'distributie' is buitengewoon belangrijk: het drukt een ander vlak van het idee van scheiding uit; het ene niveau is deelname aan sociale instellingen, het andere niveau is de erkenning voor elke persoon van het recht op individuele deelname aan het distributiesysteem. Het idee van gerechtigheid als verdeling heeft een brede toepassing. En dit geeft aan dat het laatste concept in economische termen niet beperkt is tot wat de productiesfeer aanvult. Sociale afspraken kunnen worden gezien als een verdeling van onderdelen. En al deze onderdelen hebben niet alleen betrekking op de marktsfeer, maar worden bijvoorbeeld geassocieerd met macht en verantwoordelijkheid. Zoals Aristoteles al opmerkte in Boek V van de Nicomachean Ethics, omvat de politieke gemeenschap de verdeling van "eer, eigendom en al het andere dat kan worden verdeeld onder medeburgers van een bepaald staatssysteem" *.

*Aristoteles. Werken in vier delen, v. 4 M., 1984

Het feit dat op het gebied van maatschappelijke instituties de vraag naar gerechtigheid het verlangen naar een goed leven versterkt en tegelijkertijd leidt tot een verschuiving van de sfeer van de ethiek naar de sfeer normatieve moraliteit, wordt bevestigd door de aanwezigheid van een langdurige relatie tussen justitie en gelijkheid. VAN aan de ene kant is gelijkheid de politieke vervulling van het verlangen naar erkenning, waarvan we het pad hebben uitgestippeld, zowel in het taalkundige vlak van communicatie, als in het praktische vlak van interactie, en in het verhalende vlak van levensverhalen, en in het ethische vlak van zelfbeschikking; aan de andere kant vraagt ​​de eis om gerechtigheid regel gerechtigheid, en dit laatste - om principes gerechtigheid. Zo'n overgang had nog eerder kunnen worden voorzien, toen we spraken over "orden van erkenning", waarvan het systemische karakter niet kan worden ontkend. Zo stelt het gelijkheidsbeginsel, waarin de 'orden van herkenning' het hoogste punt van hun ontwikkeling bereiken, voor talrijke problemen voor de kritische geest. Het verschil tussen rekenkundige en proportionele gelijkheid, bekend sinds de tijd van Aristoteles, bevestigt dat het probleem van rechtvaardigheid past in Moreel norm meten.

Deze ervaring van de werking van de norm heeft invloed op de volgende elementen van de drievoudige relatie, die ons hier als een wijzer dient: “ik”, “ander” (persoon-tot-persoon relatie) en “derde” (bemiddeld door sociale instellingen) . Dit betekent dat we het domein van de morele rechtvaardigheidsproblematiek alleen betreden als we eerst rekening houden met de eis van universalisering, waardoor het “ik” verwerft autonomie en als de relatie met de “ander” is gebaseerd op universele dimensie wat maakt mij respect in de "andere" is het zijn menselijkheid. Rechtvaardigheid, normatief beschouwd, vormt een opeenvolging van homogene leden, samen met de autonomie van het 'ik' en respect voor de mens in mijn persoonlijkheid en in de persoonlijkheid van elk ander individu. Zo stijgt de betekenis van het begrip rechtvaardigheid, opnieuw gelijkgesteld met het begrip autonomie en respect, tot het niveau wet eerlijkheid, om de uitdrukking van Perelman te gebruiken, of principes eerlijkheid, om de uitdrukking van Rawls te gebruiken.

Wat de eigenlijke rechtvaardigheidsbeginselen betreft, moet worden opgemerkt dat het juist in contracttheorieën ze zijn verbonden met de wens om het idee van rechtvaardigheid tot zijn puurheid te formaliseren procedureel interpretatie, zoals het geval is met Rawls. We trekken de legitimiteit van formalisme hier niet in twijfel. Dit is in feite niet de vraag en komt alleen voor wanneer rekening wordt gehouden met de vereisten van een zuiver procedurele rechtvaardigheidsconceptie. hoofdvraag: is om uit te zoeken of, wanneer teruggebracht tot een procedure die de twee rechtvaardigheidsbeginselen van Rawls illustreren, er geen residu wordt gevormd dat alleen bestaansrecht krijgt als we terugkeren naar bepaalde gemeenschappelijke en, in die zin, ethische wortels van sociale verbanden. Het opwerpen van een dergelijke vraag betekent niet dat we de legitimiteit van geformaliseerde procedures ontkennen, integendeel, we luisteren aandachtig naar de vereisten die uit deze procedures voortvloeien. Inderdaad, als de samenleving legitiem kan worden voorgesteld als een enorm distributiesysteem, hoe kan men dan geen rekening houden met de werkelijke verscheidenheid aan gedistribueerde goederen? En hoe kan men in het bijzonder negeren? bestaand verschil tussen marktgoederen (zoals inkomen, erfenis, diensten, enz.) en niet-marktgoederen (zoals burgerschap, veiligheid, liefdadigheid, gezondheidszorg, onderwijs, openbare diensten, enz.)? De notie van sociale goederen die door Rawls is aangenomen, roept deze vraag op. Wat maakt deze goederen goed? En wat veroorzaakt hun verschil? Deze vraag, die zich uitstrekt tot het hele gebied van sociale interacties, geeft het probleem van de politieke macht een bijzondere betekenis voor zover de staat verschijnt als een regulerende kracht, die vereist is door concurrentie, die het resultaat is van botsingen van claims in verband met verschillende goederen .; dit probleem wordt uiterst relevant in liberaal-democratische samenlevingen, waar het moeilijk is om een ​​duidelijk onderscheid te maken tussen markt- en niet-marktgoederen. Het blijkt dat het contractuele en procedurele formalisme, waarin de normatieve geest van de publieke moraal zegeviert, ons zeker verwijst naar het nadenken over de betekenis van de vergelijkende evaluatie van concurrerende sociale goederen. Dit begrip zelf kan alleen worden gedeeld en kan alleen worden gevormd in het proces van publieke discussie. En het leidt onvermijdelijk tot respect voor het individu en, los van dit nog formele respect, tot zelfrespect en wederzijdse erkenning van het individu in elkaar.

Alleen de hegeliaanse staatsfilosofie zou ons kunnen dwingen dit standpunt te verlaten. Volgens deze filosofie is de arbitrage die door de staat wordt uitgeoefend tussen wat Michael Walzer 'rechtvaardigheidssferen' noemt op zich niet vatbaar voor moreel oordeel en, uiteindelijk, ethische evaluatie. En als de staat zo'n functie niet kan vervullen, dan komt dat doordat hij zelf, als autoriteiten is een zegen die afhangt van begrip en overeenstemming tussen leden van de politieke gemeenschap. Voorkom de bewering van deze superethische positie

alleen constant gebruik maken van de paradoxen die de positie van de staat beïnvloeden zoals macht dat kan.

Toen ik eens dacht aan "Boedapest getroffen door het zwaard", merkte ik op wat mij in wezen leek, zeker politieke paradox, namelijk het conflict tussen het formulier en kracht, voortkomend uit de vestiging van politieke macht. Als men, in navolging van E. Weil, de staat definieert als: "organisatie" waardoor “de historische gemeenschap kan aanvaarden” oplossingen", dan zal deze eigenschap om te beslissen op zichzelf afwisselend rationele en irrationele aspecten combineren. Het eerste aspect houdt verband met de kenmerken die de Staat legaal maken: de organisatie van de publieke macht op basis van constitutionele teksten; controle over de grondwettelijkheid van wetten; juridisch formalisme, het waarborgen van de gelijkheid van allen voor de wet; niet-corrupte staats-administratieve apparaten; de onafhankelijkheid van rechters; controle van de regering door het parlement, evenals universeel onderwijs in de geest van vrijheid door middel van een openbaar debat. Alles bij elkaar drukken deze kenmerken het rationele element van het leven van de staat uit. Maar het zou ongepast zijn om van het begrip staat de mogelijke aanwezigheid van een irrationeel element van geweld uit te sluiten. Max Weber aarzelde niet om in zijn definitie van de staat een 'monopolie op legitiem geweld' op te nemen. Natuurlijk laat het adjectief "legitiem" ons niet toe om het geweld waarover de staat beschikt met geweld te identificeren. Er is echter een verband tussen deze macht en het historisch geweld dat werd gebruikt door de stichters van rijken en verenigers van territoria. De meest rationele regeringsvorm - de legale staat - bewaart de sporen van het geweld gepleegd door degenen die Hegel de grote mensen van de wereldgeschiedenis noemde. Restgeweld is aanwezig in die willekeur die onvermijdelijk de genomen beslissing blijft beïnvloeden, die, om de uitdrukking van Eric Weil te gebruiken, uiteindelijk iemands beslissing is: een individu of meerdere individuen die opperste macht mensen. Een angstaanjagende illustratie van een dergelijke willekeur kan worden beschouwd als de macht van bepaalde staatslieden die een atoomvuur ontsteken; in zo'n geval is de macht van de staat een macht die tot de dood leidt.

De paradox van vorm en kracht is echter niet de enige, en waarschijnlijk niet de belangrijkste. Daarnaast, en misschien op basis daarvan, is er een paradox die op zijn eigen manier de macht zelf splitst, namelijk de relatie tussen de verticale en hiërarchische dimensies overheersing en horizontaal en alle ondersteunde metingen verlangen om samen te leven. In het ethische deel van deze analyse lijken we te hebben betoogd dat macht alleen wordt gegenereerd door de wens om samen te leven. Het schept zeker een conditio sine qua non voor het bestaan ​​van een politieke band. Maar het is geen voldoende voorwaarde. Ook hier kan Max Weber helpen. In alle sociale interacties wordt de politieke verbinding gevormd als gevolg van de indeling in managers en beheerd. Aan de ene kant is zo'n splitsing een erfenis van geweld, waarvan de resterende rol zelfs in de diepten van rechtsstaat is zojuist gezegd. Aan de andere kant, wat nog ongebruikelijker is, is dat deze verbinding voor zichzelf, misschien onverwijderbaar, de rol van macht in de zin van legitimiteit die is geërfd van de voormalige machten voor zichzelf behoudt, wat wordt geïllustreerd door de transformatie van het symbool van Caesars macht in Caesar in politieke geschiedenis westen. In het beste geval behoort deze macht toe aan de oud- auctoritas in senatu poteslas in populo,- in het slechtste geval haar erfgenamen-tirannen van weleer. Gedurende millennia is politieke theologie gereduceerd tot rechtvaardiging in de goddelijke transcendentie van de verticale relatie van overheersing. De vraag is of er een ander 'theologisch-politiek' principe mogelijk is, dat de horizontale dimensie van macht creëert en daaraan de verticale dimensie van overheersing ondergeschikt maakt. Spinoza's onderscheid tussen potentie en pofesfa's, misschien oriënteert het zich op het herstel van deze theologisch-politieke betekenis. Hoe het ook zij, de taak die waarschijnlijk onvervuld zal blijven, is het correct verbinden van de verticale en horizontale dimensies, dominantie en kracht. Deze taak brengt ons terug bij het ethisch en moreel denken over de stabiliteit van macht.

De derde figuur van de politieke paradox werd onthuld in het proces hedendaagse kritiek enkele en ondeelbare idee van rechtvaardigheid. Michael Walser in "Spheres of Justice" * verscheurt het idee van rechtvaardigheid in overeenstemming met de verscheidenheid aan sociale uitkeringen, waarvan de verdeling moet worden geregeld door de wet van rechtvaardigheid. Er zijn dus verschillende gebieden van burgerrechten, marktgoederen, veiligheid, liefdadigheid, onderwijs, enz. en ten slotte de sfeer van politieke macht, waarin het algemeen welzijn wordt gedefinieerd als een openbaar goed. Als gevolg van deze ontleding van het idee van rechtvaardigheid, verschijnt de politieke sfeer in wezen als een van de sferen onder andere, in de mate dat macht ook een sociaal goed is, verdeeld volgens zijn eigen regels. Echter, ik-

* Walzer M. Rechtsgebieden. Een verdediging van pluralisme en gelijkheid. New York, 1983.

hier is sprake van een paradox, aangezien de staat, als drager van deze macht, tegelijkertijd verschijnt als een van de sferen onder andere sferen, en als iets dat deze sferen bestrijkt, en op basis hiervan de rol vervult van een regelgevende instantie die is ontworpen om schendingen van rechten van een van deze sferen uit een andere sfeer te voorkomen. Luc Boltansky en Laurent Thevenot komen in hun werk "Over Rechtvaardiging" *, uitgaande van het probleem van de diversiteit van rechtvaardigingsprincipes in een situatie van geschil, tot een paradox van dezelfde orde. We gebruiken hier de woorden 'regio's' en 'werelden' in dezelfde betekenis waarin Walser sprak over 'sferen van rechtvaardigheid'. Zo verschijnt de “sfeer van de politieke betrekkingen” als een bepaalde sfeer die verschilt van de “poëtische sfeer”, “de sfeer van de marktverhoudingen”, “de sfeer van geruchten”, “de sfeer van het privé-leven”, “de sfeer van van industriële productie". Het kritieke moment hier is het punt van divergentie tussen de sfeer van de marktverhoudingen en de sfeer van de politieke betrekkingen, die niet voldoen aan dezelfde criteria van ontwikkeling en stagnatie. Alleen de staat, die volgens Walzer tegelijkertijd zowel in de rol van deel als van geheel handelt, is echter in staat om de totstandkoming van wederzijdse compromissen te regelen, die aan de grens van deze gebieden kunnen worden bereikt. De aanwezigheid van deze duidelijke antinomie, zo lijkt ons, onthult de moeilijkheden die kenmerkend zijn voor de moderne democratische staat, die met de eliminatie van het theologische en politieke fundament zijn heilige doel heeft verloren, die hem ondubbelzinnig boven de sfeer van rechtvaardigheid en alle beginselen van rechtvaardiging. De verdienste van beide werken, waarnaar we zojuist verwezen, is dat ze helpen om het nieuwe

* Boltanski L., Thevenot L. De la rechtvaardiging.

een nieuwe situatie, in ieder geval onbegrijpelijk in de categorieën van onze republikeins-Jacobijnse traditie. Op dit moment bevindt de staat als rechtsbron zich in een moeilijke positie: hij wordt opgeroepen om zowel als geheel als als onderdeel op te treden; en als een uitgebreide instantie, en als een privé-instantie. Deze paradox raakt in wezen het concept van politieke macht.

Waarom was het zo belangrijk om deze analyse te wijden aan het probleem van de relatie tussen politieke en ethisch-morele dimensies? De ene reden kan als negatief worden beschouwd, de andere als positief. Vanuit een kritisch oogpunt waarschuwt de analyse van de paradoxen van de politieke sfeer in de eerste plaats voor een beroep op hypostasen van de politiek, en de onderzochte paradoxen getuigen van de kwetsbaarheid ervan. Eerder verwezen we al naar de positie van Hannah Arendt, die de macht vanuit het verlangen om samen te leven contrasteert met de kwetsbaarheid van alles wat te maken heeft met een persoon die onderworpen is aan de dood. En nu moet het gezegd worden over de kwetsbaarheid van het beleid zelf, die onder meer tot uiting komt in de kwetsbaarheid van zijn principes (vrijheid, gelijkheid, broederschap...) en zijn taal (de retoriek van de strijd om de macht) . Deze kritiek is op zijn beurt slechts de keerzijde van de verantwoordelijkheid van de burgers voor het lot van de fragiele moderne democratie die hun is toevertrouwd, die absoluut verstoken is van garanties. Zoals Hans Jonas betoogt in The Principle of Responsibility*, is het object van verantwoordelijkheid datgene waarvan niet gegarandeerd is dat het onder geen enkele omstandigheid duurzaam is. Daarom is, vanwege de kwetsbaarheid van de politiek, burgers de zorg voor het behoud en onderhoud ervan toevertrouwd .

* Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fur die technische Zivilisation. Frankfort, 1980.

De cirkel van onze reflecties is dus gesloten. Helemaal aan het begin hebben we de vraag gesteld over wat voor soort onderwerp politieke filosofie zich bezighoudt; we beantwoordden deze vraag: met een persoon machtig(un homme) geschikt),Met een persoon bepaald door capaciteiten die zich alleen ontwikkelen in een geïnstitutionaliseerde omgeving, met als hoogtepunt de politiek. Zo verschijnt politieke macht als een voorwaarde voor de realisatie van de capaciteiten van een machtig persoon. Laten we deze machtige persoon, geboren in de sfeer van politieke verhoudingen, een burger noemen. De cirkel waarmee ik deze analyse zou willen ronden is als volgt:

politieke macht, waarvan de kwetsbaarheid blijkt uit de paradoxen van de macht, moet uitsluitend worden 'gered' door de waakzaamheid van de burgers zelf, in zekere zin gecreëerd door de sociale staat (la cite).

Wat heeft mij de afgelopen 30 jaar bezig gehouden

Om de algemene betekenis te laten zien van de problemen die mij de afgelopen dertig jaar hebben beziggehouden, en de traditie waarmee mijn behandeling van deze problemen is verbonden, lijkt het mij het beste te beginnen met mijn recente werk over de narratieve functie*, vervolgens de relatie van dit werk tot mijn eerdere werk over metaforen**, symbolen, psychoanalyse*** en andere gerelateerde problemen laten zien, en vervolgens van deze specifieke studies naar de premissen gaan, in even theoretisch en methodologisch, waarop al mijn zoekopdrachten zijn gebaseerd. Deze achterwaartse beweging, samen met mijn eigen creativiteit, stelt me ​​in staat om aan het einde van mijn presentatie de premissen van de fenomenologische en hermeneutische traditie waarmee ik verbonden ben te presenteren, te laten zien hoe mijn onderzoek zowel wordt voortgezet als gecorrigeerd, en dit soms in twijfel te trekken traditie.

Narratieve functie

Eerst een paar woorden over mijn werk aan de narratieve functie. Ze belichten de drie belangrijkste taken die mij bezighouden. De studie van de handeling van het vertellen komt in de eerste plaats overeen met de zeer algemene taak die ik in mijn tijd in

* Ricoeur P.Letempsetlerecit.P., 1983-1985.Vol 1-3.

** Idee. Metafoor Vive. P., 1975.

*** Idee. De 1 "interpretatie. Essai sur Freud. P., 1965. 59

het eerste hoofdstuk van het boek over Freud en filosofie *, - het behoud van amplitude, diversiteit en onherleidbaarheid tot elkaar gebruiksvormen taal. Vanaf het begin kan daarom worden gezien dat ik dicht bij die van de analytische filosofen sta die zich verzetten tegen het reductionisme, volgens welke "goed geconstrueerde talen" zouden moeten dienen als een maatstaf voor de betekenis en waarheid van alle "onlogische" toepassingen van taal. .

De tweede taak vormt een aanvulling op en modereert op de een of andere manier de eerste - dit is de taak overeenkomsten identificeren verschillende vormen en manieren van vertellen. In de loop van de ontwikkeling van de cultuur die we hebben geërfd, heeft het vertellen van verhalen zich voortdurend vertakt in steeds specifiekere literaire genres. Dientengevolge ontstaat er een aanzienlijke moeilijkheid voor filosofen, aangezien het verhalende veld wordt verdeeld door een kardinale tweedeling: aan de ene kant verhalen die beweren waar te zijn, vergelijkbaar met de waarheid van beschrijvende verhandelingen in een wetenschappelijk werk (dat wil zeggen , geschiedenis en verwante literaire genres van biografie en autobiografieën), en aan de andere kant fictieve verhalen zoals episch, drama, kort verhaal, roman, om nog maar te zwijgen van vertelvormen die andere middelen dan taal gebruiken: film bijvoorbeeld, soms schilderen, beeldende kunst. Ondanks deze eindeloze fragmentatie, neem ik aan dat er functioneel eenheid tussen talrijke vertelwijzen en genres. Mijn hoofdhypothese is deze: het gemeenschappelijke kenmerk van de menselijke ervaring die wordt gemarkeerd, gearticuleerd en verduidelijkt in alle vormen van verhalen vertellen, is de tijdelijk karakter. Alles dat

* Ricoeur P. De 1 "interpretatie. Essai sur Freud. P., 1965.

wordt verteld, gebeurt en ontvouwt zich in de tijd, kost wat tijd - en wat zich in de tijd ontvouwt, kan worden verteld. Het kan zelfs zijn dat een tijdelijk proces alleen als zodanig wordt herkend in de mate dat het zich op de een of andere manier leent voor hervertelling. Deze veronderstelde relatie tussen narrativite en tijdelijkheid is het thema van Time and Narrative. Hoe beperkt dit probleem ook mag zijn in relatie tot de brede reikwijdte van feitelijk en potentieel taalgebruik, het is in feite dimensieloos. Het combineert problemen die gewoonlijk afzonderlijk worden behandeld: de epistemologie van historische kennis, literaire kritiek, de theorie van de tijd (op zijn beurt verdeeld over kosmologie, natuurkunde, biologie, psychologie, sociologie). Door de tijdelijkheid van ervaring te interpreteren als de gemeenschappelijke basis van geschiedenis en fictie, combineer ik fictie, geschiedenis en tijd in één probleem.

Hier is het tijd om te praten over de derde taak, die ons in staat stelt de interpretatie van de problemen van tijdelijkheid en vertelling toegankelijker te maken: dit is de taak om het vermogen van de taal zelf te testen om te selecteren en te organiseren, wanneer deze is ingebouwd in discursieve eenheden, langer dan zinnen, je kunt ze een naam geven teksten. Als het verhaal in feite zou moeten? markeren, articuleren, verduidelijken tijdelijke ervaring (terugkerend naar de drie hierboven gebruikte werkwoorden), dan moet men zoeken naar een maateenheid in het taalgebruik die aan deze behoefte aan differentiatie, ordening en uitleg zou voldoen. Dat de gezochte linguïstische eenheid de tekst is, en dat deze de vereiste bemiddeling vormt tussen de tijdelijk gevormde geleefde ervaring en de verhalende handeling, kan als volgt kort worden geschetst. Als taaleenheid is de tekst een diplomatiek, diplomatiek of kerkelijk verhaal dat vertelt over veldslagen, verraad, splitsingen en, in het algemeen, over veranderingen in het lot die beslissende individuen tot actie aanzetten. Ik blijf erbij dat de verbinding tussen geschiedenis en vertelling niet kan worden onderbroken zonder dat de geschiedenis haar specificiteit verliest, die haar onderscheidt van andere wetenschappen. Om te beginnen merk ik op dat de fundamentele fout van degenen die de geschiedenis tegen de vertelling zijn, erin bestaat het begrijpelijke karakter van de vertelling die haar door intriges wordt meegedeeld, te negeren, wat voor het eerst werd benadrukt door Aristoteles. Tegen de achtergrond van de kritiek op het verhalende karakter van de geschiedenis komt steeds de naïeve notie van het verhaal als een onsamenhangende opeenvolging van gebeurtenissen aan het licht. Ze merken alleen het episodische karakter van het verhaal op, maar vergeten de configuratie, de basis van zijn begrijpelijkheid. Tegelijkertijd wordt de afstand die het verhaal legt tussen zichzelf en de levende ervaring genegeerd. Er is een kloof tussen 'leven' en 'vertellen', hoe klein die ook is. Het leven leefde, het verhaal verteld.

Ten tweede, als de fundamentele begrijpelijkheid van het verhaal niet wordt erkend, wordt het onbegrijpelijk hoe historische verklaring zo aan verhalend begrip kan worden gekoppeld dat hoe meer het wordt uitgelegd, hoe beter het wordt verteld. De ongerijmdheid ligt niet zozeer in de aard van de wetten die de historicus kan lenen van andere, meest geavanceerde sociale wetenschappen - demografie, politieke economie, taalkunde, sociologie, enz., maar in hoe ze functioneren. In feite zijn de wetten, zoals ze plaatsvinden in de eerder opgerichte verhalende organisatie, die gebeurtenissen al heeft gekwalificeerd als deelnemend aan de ontwikkeling van een soort van intrige, bekleed met historische betekenis.

Ten derde is historiografie, door afstand te nemen van de gebeurtenisgestuurde, voornamelijk politieke geschiedenis, niet zo significant gescheiden van de verhalende geschiedenis als historici denken. Hoewel de geschiedenis, die een sociale, economische, culturele geschiedenis wordt, een geschiedenis van grote duur wordt, blijft ze nauw verbonden met de tijd en beschrijft ze de veranderingen die een bepaalde eindsituatie verbinden met de oorspronkelijke. De snelheid van verandering maakt niet uit. Hoewel de geschiedschrijving verbonden blijft met tijd en verandering, blijft ze verbonden met de daden van mensen die, in de woorden van Marx, geschiedenis schrijven in omstandigheden die zij niet hebben gecreëerd. Direct of indirect is geschiedenis de geschiedenis van mensen, dragers, actoren en slachtoffers van die krachten, instellingen, functies, structuren waarin ze zijn opgenomen. Uiteindelijk kan het verhaal niet volledig worden gescheiden van het verhaal, omdat het niet kan worden gescheiden van de actie, waar sprake is van acteurs, doelen, omstandigheden, interacties en gewenste of ongewenste resultaten. Intrige daarentegen is een narratieve basiseenheid die heterogene componenten combineert tot een begrijpelijk geheel.

De tweede cirkel van problemen betreft de legitimiteit van het gebruik van het begrip intrige bij de analyse van fictieve verhalen uit volksverhaal en heldendichten tot de modernistische roman. Deze legitimiteit wordt aangevallen van twee tegengestelde maar complementaire kanten.

Ik zal niet stilstaan ​​bij de bezwaren van de structuralisten om het verhaal vanuit hun gezichtspunt te veel te interpreteren om de schijnbare chronologie ervan te overschatten. Ik heb al eerder betoogd met de poging om de 'achronische' logica, bekrachtigd op het niveau van de diepe grammatica van de verhalende tekst, te vervangen door de dynamiek van de bovenste laag, die tot de intriges behoort. Ik concentreer me liever op bezwaren van de andere, tegengestelde en complementaire kant van de eerste.

In tegenstelling tot het structuralisme, dat succesvol is geweest in het bestuderen van volksverhalen en traditionele verhalen, wenden veel literaire critici zich tot de evolutie van de moderne roman voor argumenten om op deze manier van schrijven experimenten te ontdekken die alle normen en alle paradigma's die vanuit traditie. , inclusief die geërfd van de 19e-eeuwse roman. soorten intriges. De verwerping van traditie komt hier op het punt waarop, naar het lijkt, in het algemeen elk concept van intriges verdwijnt, en het de betekenis verliest van iets dat essentieel is voor het beschrijven van de gepresenteerde feiten.

Hierop antwoord ik dat de relatie tussen het paradigma als zodanig en het individuele werk door foutieve kritiek wordt geïnterpreteerd. We noemen paradigma's de soorten intriges die voortkomen uit de sedimentatie van de narratieve praktijk zelf. Hier raken we aan een van de fundamentele fenomenen-interrelatie (1 "alternantie) van sedimentatie * en innovatie; dit is een fenomeen dat constitutief is voor wat traditie wordt genoemd, en het is direct vervat in het historische karakter van verhalend schematisme. Het is deze omkering van innovatie en sedimentatie maakt de afwijking van de norm mogelijk, waar mijn tegenstanders het over hebben. Men moet echter begrijpen dat de afwijking zelf alleen mogelijk is op basis van de traditionele cultuur, die bij de lezer die of andere verwachtingen wekt die de kunstenaar op prikkelt of verdrijft zijn smaak.

* Sedimixation (letterlijk: neerslag, bezinking) is een term die in de fenomenologie de assimilatie en consolidatie aanduidt als beheerste nieuwe vormen van bewustzijn en cultuur: betekenissen, stijlen, etc. (Opmerking per.)

deze ironische houding ten opzichte van traditionele normen had niet in een absolute paradigmaleemte kunnen worden vastgesteld. De premissen, waar ik te zijner tijd nader op in zal gaan, laten niet toe aan radicale anomie te denken, maar spelen alleen volgens de regels. alleen denkbaar juist verbeelding.

Het derde probleem dat ik wil noemen betreft de algemene relatie tussen geschiedenis en fictie en de tijdelijke basis van de menselijke ervaring. Dit is een aanzienlijke moeilijkheid. Enerzijds lijkt inderdaad alleen de geschiedenis te correleren met de werkelijkheid, zij het het verleden. Alleen lijkt ze te doen alsof ze vertelt over de gebeurtenissen die echt hebben plaatsgevonden. De schrijver van romans negeert de garantie van materiële bevestiging, de dwingende kracht van het document en de archieven. Het lijkt erop dat een onherleidbare wanverhouding zich verzet tegen de historische realiteit en de onwerkelijkheid van fictie.

Het is niet de vraag deze onverenigbaarheid te vernietigen. Integendeel, het is noodzakelijk erop te steunen om de kruising en het chiasme van de twee referentiewijzen* in fictie en geschiedenis op te merken. Aan de ene kant kan niet worden gezegd dat fictie met niets gecorreleerd is. Aan de andere kant kan men niet zeggen dat de geschiedenis zich verhoudt tot het historische verleden op dezelfde manier als empirische beschrijvingen zich verhouden tot de werkelijke werkelijkheid.

Om te erkennen dat fictie een referentie heeft, is afstand nemen van een beperkt begrip van referentie dat fictie alleen een emotionele rol zou laten. Op de een of andere manier leidt elk systeem van symbolen tot: configuratie realiteit. In het bijzonder helpen de intriges die we bedenken om de

* Referentiële boodschap, correlatie, correlatie, referentiële verbinding Zoals toegepast op taal, gebarenmethode van correlatie met aangewezen extralinguïstische realiteit (referent). (.opmerking. rijstrook)

van onze vage, ongevormde en uiteindelijk stomme tijdelijke ervaring. "Wat is tijd?" vraagt ​​Augustinus. "Als niemand me ernaar vraagt, weet ik dat als ze het vragen, ik niet meer kan antwoorden." Het vermogen van fictie om een ​​configuratie te geven aan deze schijnbaar stille tijdelijke ervaring is de referentiële functie van intriges. Hier wordt het verband onthuld tussen mythos en mimesis dat in Aristoteles' Poëtica wordt opgemerkt. "De plot is, zegt hij, de imitatie van de actie" (Poetica, 1450a2).

De plot imiteert de actie, omdat het zijn begrijpelijke schema's opbouwt met alleen fictie. De wereld van fictie is een laboratorium van vormen waar we mogelijke configuraties van actie uitproberen om hun degelijkheid en haalbaarheid te testen. Dit experimenteren met paradigma's is gebaseerd op productieve verbeeldingskracht. In dit stadium lijkt de verwijzing vertraagd: de geïmiteerde actie enkel en alleen geïmiteerd, dat wil zeggen kunstmatig gecomponeerd. Fictie betekent fingere*, en fingere betekent creatie. De wereld van fictie in deze bewaarfase is alleen de wereld van de tekst, de projectie van de tekst als wereld.

Maar de vertraging van de referentie kan slechts een tussenliggend moment zijn tussen het voorbegrijpen van de wereld van actie en de transfiguratie van de alledaagse realiteit onder invloed van fictie. De wereld van de tekst, aangezien het een soort wereld is, botst onvermijdelijk met de echte wereld om deze te 'herscheppen', ofwel om het te bevestigen of om het te ontkennen. En zelfs de meest ironische verbinding tussen kunst en werkelijkheid zou onbegrijpelijk zijn als kunst onze relatie met de werkelijkheid niet zou 'ontregelen' en 'herschikken'. Als de wereld van de tekst geen zichtbare relatie zou hebben met de echte wereld, zou taal niet "gevaarlijk" zijn in

Creatie, maken, productie en samenstelling, fabricage, pretentie (Latijn gerundium van fingo).

in de zin waarin Hölderlin erover sprak voor Nietzsche en W. Benjamin.

Een parallelle overgang is te vinden aan de kant van de geschiedenis. Net zoals verhalende fictie niet verstoken is van referentie, is de referentie die inherent is aan de geschiedenis niet verstoken van verwantschap met de 'productieve' referentie van fictief verhaal. Men kan niet zeggen dat het verleden onwerkelijk is, maar de werkelijkheid uit het verleden is strikt genomen onbevestigd. Aangezien het niet meer is, is het alleen gepland indirect, door historisch discours. Hier komt de relatie tussen geschiedenis en fictie aan het licht. De reconstructie van het verleden, zoals Collingwood het zo mooi verwoordt, is een kwestie van verbeelding. Dankzij de hierboven genoemde verbanden tussen geschiedenis en verhaal bouwt de historicus ook intriges op die documenten bevestigen of weerleggen, maar nooit bevatten. Geschiedenis combineert in die zin verhalende samenhang en correspondentie met documenten. Deze complexe combinatie kenmerkt de status van geschiedenis als interpretatie. Dit opent de weg voor een positieve verkenning van de kruispunten van de referentievormen van fictie en geschiedenis, asymmetrisch maar evengoed indirect of gemedieerd. Het is door deze complexe wisselwerking tussen de gemedieerde verwijzing naar het verleden en de productieve verwijzing naar de fictie dat de menselijke ervaring in zijn diepe temporele dimensie voortdurend wordt herschikt.

Levende metafoor

Ik zal de studie van de narratieve functie nu in het bredere kader van mijn vorige werk* plaatsen, zodat ik die theoretische en epistemologische premissen kan belichten die in de loop van de tijd voortdurend zijn versterkt en verfijnd.

Het verband tussen de problemen rond de narratieve functie en de problemen die ik besprak in Living Metaphor is op het eerste gezicht niet zichtbaar:

Terwijl het verhaal onder een aantal literaire genres moet worden ingedeeld, behoort metafoor op het eerste gezicht tot de klasse van stijlfiguren, dat wil zeggen discursieve figuren;

Terwijl het verhaal, onder zijn variaties, zo'n belangrijk subgenre omvat als geschiedenis, dat de status van een wetenschap kan claimen of op zijn minst beschrijvingen van echte gebeurtenissen uit het verleden, is metafoor blijkbaar alleen kenmerkend voor de lyrische poëzie waarvan de beschrijvende claims lijken zwak, als ze al bestaan.

Het is echter zoeken en ontdekken problemen die deze twee gebieden gemeen hebben, ondanks hun duidelijke verschillen, zal ons in het laatste deel van dit essay naar ruimere filosofische horizonten leiden.

Ik zal mijn opmerkingen in twee groepen verdelen, overeenkomstig de twee problemen die ik zojuist heb geschetst. De eerste betreft de structuur of, beter gezegd, de 'betekenis' die in de uitdrukkingen (enonces) zelf aanwezig is, hetzij verhalend of metaforisch. De tweede verwijst naar de extralinguïstische "referentie" van deze en andere uitdrukkingen en dus naar hun aanspraken op waarheid.

1. Laten we eerst stilstaan ​​​​bij het gedeelte "betekenis".

a) Met betrekking tot de gemeenschappelijke betekenis ligt het meest elementaire verband tussen het verhalende "genre" en de metaforische "trope" in hun gemeenschappelijke

* Ricoeur P Melaphore vive P, 1975.

behoren tot het discours, d.w.z. vormen van taalgebruik die qua dimensie gelijk zijn aan of groter zijn dan de zin.

Het lijkt mij dat een van de eerste resultaten die zijn bereikt door moderne metafoorstudies de verplaatsing van analyse van het rijk van de de woorden in de bol zinnen. Volgens de definities van klassieke retoriek, teruggaand op Aristoteles' Poëtica, is metafoor de overdracht van een gemeenschappelijke naam van het ene naar het andere vanwege hun gelijkenis. Om de actie te begrijpen die zo'n verspreiding genereert, moet men verder gaan dan het woord en naar het niveau van een frase stijgen en eerder spreken dan een metafoor-woord, maar over een metaforische uitdrukking. Dan blijkt dat een metafoor een werk is met een taal, bestaande in de toewijzing door een logisch subject van predikaten die er voorheen niet mee verenigbaar waren. Met andere woorden, voordat het een afwijkende naam wordt, is een metafoor een ongebruikelijke predicatie die de stabiliteit en, zoals ze zeggen, de semantische ruimte (relevantie) van de zin schendt in de vorm waarin deze wordt gevormd door gewone, d.w.z. - betekenissen, contante voorwaarden. Als daarom als hypothese wordt aangenomen dat metafoor in de eerste plaats een ongebruikelijke toeschrijving is, wordt de essentie van de transformatie die woorden ondergaan in metaforische expressie duidelijk. Dit is het "betekeniseffect" dat wordt veroorzaakt door de noodzaak om de semantische ruimte van de zin te behouden. Metafoor ontstaat wanneer we door een nieuwe semantische ruimte en op de een of andere manier daaronder de weerstand van woorden in hun gewone gebruik waarnemen, vandaar hun onverenigbaarheid op het niveau van de letterlijke interpretatie van de zin. Het is deze rivaliteit tussen nieuwe metaforische ruimte en letterlijke onverenigbaarheid die metaforische uitdrukkingen speciaal maakt bij alle taalgebruik op het niveau van de zin. b) Een analyse van metafoor als een frase in plaats van als een woord, of meer precies als een ongebruikelijke predicatie dan als een afwijkende naam, zal ons in staat stellen over te gaan tot een vergelijking van de theorie van het verhaal en de theorie van de metafoor. Beide gaan in wezen over het fenomeen semantische innovatie. Toegegeven, het verhaal bevindt zich onmiddellijk op het podium van een uitgebreid discours, als een bepaalde reeks zinnen, terwijl de metaforische operatie strikt genomen alleen de basis van het functioneren van de frase beïnvloedt - predicatie. Maar in het echte gebruik beïnvloeden metaforische zinnen de hele context van het gedicht en verbinden ze de metaforen met elkaar. In die zin kunnen we, in overeenstemming met de literaire kritiek, zeggen dat elke metafoor een gedicht in het klein is. Het parallellisme tussen vertelling en metafoor wordt dus niet alleen vastgesteld op het niveau van discours-frase, maar ook op discours-volgorde.

In het kader van dit parallellisme is het fenomeen semantische innovatie. Dit is het meest fundamentele probleem van zowel metaforen als verhalen vertellen in termen van betekenis. In beide gevallen verschijnt er iets nieuws in de taal, iets dat nog niet is gezegd, niet is uitgedrukt: hier- live metafoor, d.w.z. nieuwe voorspellingsruimte, daar- samengesteld intriges, d.w.z. nieuwe combinatie in intriges. Maar zowel daar als daar wordt het menselijk scheppend vermogen te onderscheiden en krijgt het de contouren die het voor analyse toegankelijk maken. Levende metafoor en intrigevorming zijn als het ware twee vensters die openen naar het geheim van creativiteit.

c) Als we ons nu de vraag stellen naar de fundamenten van dit privilege van metaforen en intriges, moeten we ons wenden tot de werking productieve verbeeldingskracht en dat schematisme, wat is zijn begrijpelijke

Matrix. In beide gevallen wordt de innovatie in wezen geproduceerd in de taalomgeving en onthult ze gedeeltelijk wat de verbeelding kan zijn, creëren volgens bepaalde regels. Bij het bouwen van intriges komt deze geordende productiviteit tot uiting in een continue overgang van de uitvinding van enkele intriges naar de vorming-door-sedimentatie-van verhalende typologie. Tussen de naleving van de normen die inherent zijn aan elke narratieve typologie, en afwijkingen ervan in het proces van het creëren van nieuwe intriges, speelt zich een eigenaardige dialectiek af.

Maar dezelfde soort dialectiek ontstaat wanneer een nieuwe semantische ruimte wordt geboren in nieuwe metaforen. Aristoteles zei dat "goede metaforen vormen gelijk is aan het ontdekken van gelijkenis" (Poetica, 1459 a 4-8). Wat is echter "gelijkaardig detecteren"? Als het tot stand brengen van een nieuwe semantische ruimte datgene is waarbij de uitdrukking als geheel "zinvol" is, bestaat de assimilatie in toenadering aanvankelijk verre termen die ineens ‘dichtbij’ blijken te zijn. De assimilatie bestaat dus uit het veranderen van de afstand in de logische ruimte. Het is niets anders dan deze plotselinge ontdekking van een nieuwe generieke gelijkenis van heterogene ideeën.

Dit is waar productieve verbeeldingskracht - als een schematisering van deze synthetische werking van benadering - in het spel komt. Verbeelding is het vermogen om nieuwe logische soorten te creëren door predicatieve assimilatie, de creatie, ondanks en vanwege het feit dat er een initiële differentiatie van termen is die deze assimilatie verhindert.

Intriges onthulden ons echter ook iets dat lijkt op deze predicatieve assimilatie: het bleek ook zoiets te zijn als een "totaalopname" veel gebeurtenissen tot één geschiedenis door een samenstelling van nogal heterogene factoren - omstandigheden, karakters met hen projecten en motieven, interacties, inclusief samenwerking of vijandigheid, hulp of oppositie, en tenslotte ongelukken. Elke intrige is dit type synthese van het heterogene.

d) Als we nu de focus verleggen naar begrijpelijk karakter dat inherent is aan semantische innovatie, zal er een nieuw parallellisme ontstaan ​​tussen de domeinen van het verhaal en de metafoor. We hebben hierboven al aangegeven dat bij de studie van de geschiedenis een heel eigenaardig aspect een rol speelt. begrip en in verband hiermee spraken ze van het verhalende vermogen van begrip. We ondersteunden de stelling dat historische uitleg van via wetten, regelmatige oorzaken, functies, structuren, neemt deel aan dit narratieve begrip. Dus we zouden kunnen zeggen dat hoe meer uitgelegd, hoe beter verteld. We ondersteunden dezelfde stelling met betrekking tot structurele verklaringen van fictieve verhalen:

de identificatie van narratieve codes die ten grondslag liggen aan bijvoorbeeld de achtergrond van een volksverhaal, bleek een rationalisatiewerk op het tweede niveau, toegepast op het begrip van de eerste zichtbare grammatica van het verhaal.

Dezelfde relatie tussen begrip en verklaring wordt waargenomen op het gebied van poëzie. De daad van begrip, die op dit gebied kan worden gecorreleerd met het vermogen om geschiedenis te traceren, bestaat uit het begrijpen van die semantische dynamiek, waardoor, in een metaforische uitdrukking, uit de ruïnes van semantische onverenigbaarheid, opvallend bij het letterlijk lezen van een zin , een nieuwe semantische ruimte. 'Begrijpen' betekent dus de discursieve bewerking die ten grondslag ligt aan de semantische innovatie, uitvoeren of opnieuw uitvoeren. Echter, over deze begrip, met behulp waarvan de auteur of lezer een metafoor 'schept', is een wetenschappelijke verklaring die niet uitgaat van de dynamiek van de frase en niet de onherleidbaarheid van discursieve eenheden erkent tot tekens die tot het taalsysteem behoren. Gebaseerd op het principe van structurele homologie van alle taalniveaus, van foneem tot tekst, past de uitleg van de metafoor in de algemene semiotiek, die het teken als referentie-eenheid neemt. Hier betoog ik, net als in het geval van de narratieve functie, dat verklaring niet primair is, maar ondergeschikt aan begrijpen. De uitleg die wordt gepresenteerd als een symbolische combinatie, d.w.z. als een soort semiotiek, is gebaseerd op het begrijpen van het eerste niveau, gebaseerd op discours als een onafscheidelijke en in staat tot innovatie handeling. Net zoals verhalende structuren die door uitleg worden onthuld, begrip veronderstellen van de intrigerende handeling van structurering, zijn structuren die worden onthuld door structurele semiotiek gebouwd op die discursieve structurering waarvan de dynamiek en het vermogen tot innovatie worden onthuld door metaforen.

In het derde deel van het essay wordt besproken hoe deze tweeledige benadering van de relatie tussen verklaring en begrip bijdraagt ​​aan de moderne ontwikkeling van de hermeneutiek. En vooral over hoe de theorie van de metafoor bijdraagt ​​aan de narratieve theorie bij het verhelderen van het referentieprobleem.

2. In de voorgaande discussie hebben we bewust de "betekenis" van een metaforische uitdrukking afzonderlijk overwogen, d.w.z. de interne predicatieve structuur, en de "referentie", d.w.z. de claim om een ​​extralinguïstische realiteit te bereiken en, bijgevolg, om de waarheid te zeggen .

De studie van de narratieve functie confronteerde ons echter eerst met het probleem van de poëtische referentie als het ging om het verband tussen mythos en mimesis in Aristoteles' Poëtica. Narratieve fictie, zo merkten we op, "imiteert" menselijk handelen in die zin dat het de hermodellering van structuren en dimensies volgens de denkbeeldige configuratie van de plot vergemakkelijkt. Fictie heeft dit vermogen om de werkelijkheid te 'herscheppen', of beter gezegd, binnen het kader van verhalende fictie, de praktische werkelijkheid, in die mate dat de tekst opzettelijk de horizon afbakent. nieuwe realiteit, die we mede mogelijk vonden om de wereld te noemen. Het is deze wereld van tekst die de wereld van de actie binnendringt om de configuratie te veranderen of, als je wilt, de transfiguratie ervan te bewerkstelligen.

De studie van metaforen stelt ons in staat dieper door te dringen in het mechanisme van deze operatie van transfiguratie en deze uit te breiden tot de totaliteit van twee constitutieve momenten van poëtische referentie die we aanduiden met de algemene term 'fictie'.

De eerste van deze punten is het gemakkelijkst te onderscheiden. De tong is gekleed poëtische functie telkens wanneer de aandacht verschuift van de referentie naar de compositie zelf. In de woorden van Roman Jakobson legt de poëtische functie de nadruk op de compositie op zich* ten koste van de referentiefunctie, die in de beschrijvende taal juist domineert. Men zou kunnen zeggen dat middelpuntzoekende beweging taal naar zichzelf verdringt de centrifugale beweging van de referentiefunctie. Taal eert zichzelf in het spel van klank en betekenis. Het eerste constitutieve moment van poëtische referentie ligt dus in dit behoud van directe correlatie met de reeds geconstitueerde werkelijkheid, al beschreven in alledaagse of wetenschappelijke taal.

Maar de vertraging in de referentiefunctie die gepaard gaat met de accentverschuiving naar het schrijven voor zichzelf

*voor zijn eigen bestwil (Engels)

sake, is slechts de keerzijde, of negatieve toestand, van de meer verborgen referentiële functie van het discours, in zekere zin bevrijd door deze vertraging van de beschrijvende lading van uitdrukkingen. Het is als gevolg hiervan dat het poëtische discours in de taal aspecten, kwaliteiten, betekenissen van de werkelijkheid introduceert die niet in direct beschrijvende taal zouden kunnen doordringen en die alleen kunnen worden uitgedrukt door een complex spel van metaforische expressie en een geordende verschuiving in de gebruikelijke betekenissen van onze woorden.

Dit vermogen van metaforische 'hervertelling' van de werkelijkheid is strikt parallel aan de mimetische functie die we hierboven in verhalende fictie hebben opgemerkt. Deze fictie gaat vooral over het handelingsveld en zijn tijdelijke betekenissen, terwijl de metaforische 'navertellen' eerder heerst in de sfeer van sensuele, emotionele, ethische en axiologische betekenissen die de wereld tot een wereld maken. bewoond.

De filosofische implicaties van de theorie van indirecte referentie zijn even opmerkelijk als de overeenkomstige implicaties van de dialectiek van verklaring en begrip. We gaan nu verder met hen op het gebied van de filosofische hermeneutiek. Laten we alvast opmerken dat de functie van de transfiguratie van het reële, die we als poëtische fictie hebben erkend, veronderstelt dat we de werkelijkheid niet langer vereenzelvigen met de empirische werkelijkheid, of wat hetzelfde is, we de ervaring niet met de empirische ervaring vereenzelvigen. De verdienste van poëtische taal ligt in het vermogen om in taalaspecten te brengen van wat Husserl Lebenswelt* en Heidegger In-der-Welt-Sein** noemde.

* Levenswereld (Duits).

** In-wereld-zijn (Duits).

Poëtische taal vereist dus ook dat we de conventionele opvatting van waarheid herwerken, dat wil zeggen, stoppen haar te beperken tot logische coherentie en empirische verifieerbaarheid op een manier die rekening houdt met de aanspraken op waarheid die verband houden met de transfiguratieve actie van fictie. Het is onmogelijk om verder te spreken over de werkelijkheid, de waarheid (en natuurlijk ook over het zijn) zonder eerst te proberen de filosofische premissen van deze hele onderneming te verduidelijken.

Hermeneutische filosofie

Wat zijn de kenmerkende premissen van de filosofische traditie waartoe ik naar mijn mening behoor? Hoe passen de onderzoeken die zojuist zijn gedaan in deze traditie?

1) Met betrekking tot de eerste vraag zou ik de filosofische traditie die ik vertegenwoordig op drie manieren karakteriseren: ze zet de lijn door reflecterend filosofie, blijft afhankelijk van Husserlian fenomenologie en ontwikkelt hermeneutisch versie van deze fenomenologie.

Met reflectieve filosofie bedoel ik in het algemeen een manier van denken die voortkomt uit het Cartesiaanse Cogito en wordt voortgezet door Kant en weinig bekend in het buitenland: het Franse post-kantianisme, waarin naar mijn mening Jean Naber de meest opmerkelijke denker was. Filosofische problemen, die de reflectieve filosofie als een van de meest fundamentele beschouwt, zorgen zichzelf begrijpen als het onderwerp van operaties van kennis, wil, evaluatie, enz. Reflectie is een daad van terugkeer naar zichzelf, waardoor het subject opnieuw met intellectuele helderheid en morele verantwoordelijkheid het verenigende principe van die operaties begrijpt waarin hij zich verspreidt en zichzelf vergeet als een vak. 'Ik denk', zegt Kant, al mijn ideeën moet kunnen begeleiden. Door deze formule zijn alle reflexieve filosofieën herkenbaar. Maar hoe kent of herkent 'ik denk' zichzelf? Het is hier dat de fenomenologie, en in nog grotere mate de hermeneutiek, zowel de realisatie als een radicale transformatie van het programma zelf van de reflectieve filosofie tegelijk biedt. Het idee van reflectie is in wezen verbonden met het idee van absolute transparantie, het perfecte samenvallen van het ik met zichzelf, dat het zelfbewustzijn onbetwist had moeten maken en in die zin fundamentelere kennis dan alle positieve wetenschappen. Deze fundamentele vereiste werd, naarmate de filosofie de mentale instrumenten verwierf die daaraan konden voldoen, eerst de fenomenologie en daarna de hermeneutiek, voortdurend naar een steeds verder verwijderde horizon verwezen.

Zo begrijpt Husserl in zijn theoretische teksten, die het meest worden gekenmerkt door een idealisme dat doet denken aan het idealisme van Fichte, de fenomenologie niet alleen als een methode om de fundamentele articulaties van ervaring (perceptueel, fantasierijk, intellectueel, wilskrachtig, axiologisch, enz.) ook als een radicale zelfrechtvaardiging voor volledige intellectuele helderheid. Tegelijkertijd ziet hij in de reductie (of eroshe) toegepast op de natuurlijke houding, de ontwikkeling van het rijk van de betekenis, waar elke vraag over de dingen op zich door tussen haakjes wordt weggenomen. Dit gebied van betekenis, aldus bevrijd van elke feitelijke kwestie, vormt het overheersende gebied van de fenomenologische ervaring, het overwegend intuïtieve gebied. Terugkomend via Kant op Descartes, is Husserl van mening dat elk begrip van het transcendente twijfelachtig is, terwijl dat wat immanent is voor het ego zeker is. Deze uitspraak laat de fenomenologie binnen de grenzen van de reflectieve filosofie.

De fenomenologie echter, niet in het theoretiseren over zichzelf en haar uiteindelijke claims, maar in haar feitelijke beweging, schetst eerder dan de realisatie, maar een afwijking van het ideaal van zo'n radicale rechtvaardiging in de transparantie van het onderwerp voor zichzelf. Een belangrijke ontdekking van de fenomenologie, onder de onontbeerlijke voorwaarde van fenomenologische reductie, blijft de intentionaliteit, d.w.z. in de zin die het meest vrij is van technische interpretatie, het primaat van het bewustzijn over iets boven het zelfbewustzijn. Maar deze definitie van intentionaliteit is nog steeds triviaal. Strikt genomen betekent intentionaliteit dat de opzettelijke handeling alleen wordt begrepen door middel van een herhaaldelijk herkenbare eenheid van wat wordt bedoeld. betekenis: wat Husserl 'no-ema' noemt of het opzettelijke correlaat van de 'neo-ethische' handeling van het stellen. Bovendien is boven deze noema, in de bovenliggende lagen, het resultaat van synthetische handelingen, die Husserl 'geconstitueerd' noemt (geconstitueerd ding, ruimte, tijd, enz.). Maar concrete fenomenologische onderzoeken, vooral die naar de constitutie van het 'ding', onthullen op regressieve wijze steeds meer fundamentele lagen, waar actieve syntheses wijzen op steeds radicalere passieve syntheses. Zo blijkt de fenomenologie opgesloten te zitten in een eindeloze beweging van ‘vragen in’ omgekeerde volgorde”, waarbij haar project van radicale zelfrechtvaardiging wegsmelt. In de laatste werken van Husserl, gewijd aan levens wereld, deze term duidt de horizon aan van een nooit bereikbare onmiddellijkheid: de Lebenswelt wordt altijd verondersteld en nooit gegeven. Dit is het verloren paradijs van de fenomenologie. In die zin ondermijnt de fenomenologie zelf, door te proberen haar leidende idee te realiseren. Dit is wat de zaak van Husserl tragische grootsheid verleent.

Het begrijpen van dit paradoxale resultaat helpt te begrijpen hoe hermeneutiek kan versmelten met fenomenologie en daarmee dezelfde dubbele relatie kan onderhouden die de fenomenologie onderhoudt met haar Cartesiaanse en Fichteaanse ideaal. De premissen van de hermeneutiek maken haar op het eerste gezicht vreemd aan de reflexieve traditie en het fenomenologische project. De hermeneutiek is eigenlijk geboren (of beter gezegd nieuw leven ingeblazen) in het tijdperk van Schleiermacher uit een versmelting van bijbelexegese, klassieke filologie en jurisprudentie. Deze samensmelting van vele disciplines hielp de Copernicaanse revolutie tot stand te brengen, die de vraag opriep: wat betekent het om te begrijpen? vóór de vraag naar de betekenis van deze of gene tekst of deze of gene categorie teksten (heilig of seculier, poëtisch of juridisch). Het was deze studie van Verstehen* die honderd jaar later de bijzonder fenomenologische kwestie van de opzettelijke betekenis van noëtische handelingen zou beantwoorden. Het is waar dat de hermeneutiek theoretische taken behield die verschilden van de belangen van de concrete fenomenologie. Terwijl de fenomenologie de vraag naar betekenis vooral in de cognitieve en perceptuele dimensies stelde, stelde de hermeneutiek, te beginnen met Dilthey, haar op het vlak van de geschiedenis en de menswetenschappen. Maar het was aan beide kanten dezelfde fundamentele vraag over de relatie tussen betekenis en ik(soi), tussen verstandelijk rampzalig eerst en reflexiviteit seconde.

De fenomenologische geworteldheid van de hermeneutiek beperkt zich niet tot deze veel voorkomende relatie

* Begrip (Duits)

begrip van de tekst en de opzettelijke relatie van medekennis tot de betekenis die eraan wordt gegeven. In de post-Heideggeriaanse hermeneutiek is het Lebenswelt-thema, dat door de fenomenologie enigszins tegen haar bedoelingen is opgeworpen, van het allergrootste belang. Alleen vanwege het feit dat we oorspronkelijk in de wereld zijn en er onlosmakelijk bij betrokken zijn, kunnen we door middel van een secundaire beweging ons verzetten tegen de objecten die we intellectueel proberen te vormen en ondergeschikt aan onze wil. Verstehen* heeft volgens Heidegger een ontologische betekenis. Dit is het antwoord van een wezen dat in de wereld wordt geworpen, dat zich erin oriënteert en de voor hem meest karakteristieke mogelijkheden projecteert. Interpretatie (in de technische zin van het interpreteren van een tekst) is slechts een ontwikkeling, een verduidelijking van het ontologische begrip dat inherent is aan een wezen dat vanaf het allereerste begin in de wereld wordt geworpen. De subject-objectrelatie, waarvan Husserl afhankelijk blijft, is dus onderworpen aan een ontologische connectie die belangrijker is dan welke bewustzijnsrelatie dan ook.

Deze hermeneutische ondermijning van de fenomenologie brengt nog een andere met zich mee: de beroemde 'reductie' waarmee Husserl de 'betekenis' van de existentiële basis waarin het natuurlijke bewustzijn oorspronkelijk is geworteld onderscheidt, kan niet langer de status van een oorspronkelijke filosofische daad behouden. Nu krijgt het een epistemologisch afgeleide betekenis: het is een secundaire handeling van het vestigen van een afstand (en in die zin, het vergeten van de primaire geworteldheid van begrip), voor de uitvoering waarvan alle objectiverende operaties vereist zijn, die kenmerkend zijn voor zowel gewone als wetenschappelijke kennis. Maar deze distantiëring veronderstelt die deelname waarmee we al in de wereld zijn voordat we subjecten worden, objecten tegenover onszelf stellen om ze te beoordelen en ze te onderwerpen aan onze intellectuele en technische overheersing. Dus als de Heideggeriaanse en de post-Heideggeriaanse hermeneutiek de fenomenologie van Husserl erven, dan realiseert ze deze uiteindelijk in gelijke mate en keert ze deze om.

De filosofische gevolgen van deze revolutie zijn aanzienlijk. We zullen ze over het hoofd zien als we ons beperken tot het vaststellen van de eindigheid, die het ideaal van transparantie van het transcendentale subject voor zichzelf devalueert. Het idee van eindigheid zelf blijft banaal, zelfs triviaal. In het beste geval formuleert het alleen negatieve termen afstand doen van elke hybris* reflectie, van alle pretenties van het subject zijn fundament in zichzelf te vinden. De ontdekking van het primaat van het in-de-wereld-zijn met betrekking tot elk project van rechtvaardiging en elke poging tot de uiteindelijke vaststelling van de waarheid onthult zijn volle kracht wanneer daaruit conclusies worden getrokken voor de epistemologie van een nieuwe ontologie van begrip. Alleen door deze epistemologische conclusies te extraheren, kan ik van het beantwoorden van de eerste vraag naar de tweede vraag aan het begin van het derde deel van het essay gaan. Ik vat deze epistemologische uitkomst samen met de volgende formule: er is geen zelfinzicht, niet bemiddeld tekens, symbolen en teksten: zelfbegrip valt uiteindelijk samen met de interpretatie van deze bemiddelende termen. De hermeneutiek gaat stap voor stap over van de een naar de ander en ontdoet zich van het idealisme waarmee Husserl de fenomenologie probeerde te identificeren. Laten we nu de fasen van deze bevrijding volgen.

bemiddeling tekens: dit zet de initiaal taalkundig elke aanleg

* Arrogantie, onmetelijke claims.

menselijke ervaring. Waarneming beïnvloedt, verlangen beïnvloedt. Hegel toonde dit al aan in The Phenomenology of Spirit. Freud trok hier nog een consequentie uit: er is niet zo'n verborgen, verborgen of verdorven verlangen dat het niet door taal kan worden opgehelderd en, door de sfeer van de taal te betreden, de betekenis ervan niet onthult. De psychoanalyse heeft als spreekmiddel geen andere vooronderstelling dan deze oorspronkelijke nabijheid van verlangen en spraak. En aangezien spraak eerder wordt waargenomen dan uitgesproken, is de kortste weg van het ik naar mezelf de spraak van de ander, waardoor ik door de open ruimte van tekens kan glippen.

bemiddeling symbolen- met deze term bedoel ik uitdrukkingen met een dubbele betekenis, in traditionele culturen die worden geassocieerd met de namen van kosmische "elementen" (vuur, water, lucht, aarde, enz.), hun "dimensies" (hoogte en diepte en enz.) en " aspecten” (licht en duisternis, enz.). Deze uitdrukkingen zijn gerangschikt in verschillende lagen: symbolen van het meest universele karakter; symbolen die inherent zijn aan slechts één cultuur; tenslotte, gemaakt door een individu en zelfs gevonden in slechts één werk. In het laatste geval valt het symbool samen met een levende metafoor. Maar aan de andere kant is er waarschijnlijk geen symboolcreatie die niet uiteindelijk geworteld is in een universeel symbolisch fundament. Zelf heb ik ooit het “Symboolisme van het Kwaad”** geschetst, waarbij de weerspiegeling van de kwade wil volledig gebaseerd was op de bemiddelende rol van bepaalde uitdrukkingen die een dubbele betekenis hebben, zoals “vlek”, “val”, “afwijking”. In die tijd heb ik de hermeneutiek zelfs teruggebracht tot de interpretatie van symbolen, dus tot de identificatie

* Logotherapie, woordtherapie (eng)

** RicoeurP Symbolique du mal.

leniatie van de tweede, vaak verborgen betekenis van deze dubbelzinnige uitdrukkingen.

Nu lijkt mij deze definitie van hermeneutiek in termen van de interpretatie van symbolen te beperkt. Hiervoor zijn twee redenen die het noodzakelijk maken om van bemiddeling door symbolen over te gaan naar bemiddeling door tekst. Ten eerste merkte ik op dat traditionele of bijzondere symboliek zijn bronnen voor het vermenigvuldigen van betekenis alleen in zijn eigen context onthult, d.w.z. op het niveau hele tekst zoals gedichten. Bovendien laat dezelfde symboliek concurrerende en zelfs tegengestelde interpretaties toe, afhankelijk van of de interpretatie erop gericht is de symboliek terug te brengen tot zijn letterlijke basis, onbewuste oorsprong of sociale motivaties, of op een expansieve interpretatie. meerduidigheid. In het ene geval is de hermeneutiek gericht op het ontmythologiseren van symboliek, het tonen van de onbewuste krachten die erin verborgen zijn, in het andere geval op het vinden van de rijkste, hoogste, spirituele betekenis. Dit conflict van interpretaties is echter even duidelijk op tekstueel niveau.

Hieruit volgt dat hermeneutiek niet langer eenvoudig kan worden gedefinieerd door de interpretatie van symbolen. Deze definitie moet echter behouden blijven als een stap tussen de algemene erkenning van het linguïstische karakter van ervaring en de meer technische definitie van de hermeneutiek door de interpretatie van teksten. Bovendien helpt het om de illusie van intuïtieve kennis van het Zelf te verdrijven, en biedt het een omweg naar het begrijpen van het Zelf door een rijkdom aan symbolen die worden overgedragen door culturen in de boezem waarvan we zowel bestaan ​​als spraak vinden.

Eindelijk, indirecte teksten. Deze bemiddeling lijkt op het eerste gezicht restrictiever en laat de droom van een volmaakte bemiddeling varen, waarna reflectie weer zou stijgen tot het niveau van intellectuele intuïtie.

2) Nu kan ik proberen de tweede vraag hierboven te beantwoorden. Als dit de randvoorwaarden zijn die kenmerkend zijn voor de traditie waarmee mijn werk is verbonden, hoe beoordeel ik dan de plaats van mijn werk in de ontwikkeling van deze traditie?

Om deze vraag te beantwoorden, volstaat het voor mij om de zojuist gegeven definitie van de taken van de hermeneutiek te vergelijken met de conclusies van het tweede deel.

Zoals we zojuist hebben gezegd, is de taak van de hermeneutiek tweeledig: de innerlijke dynamiek van de tekst reconstrueren en het vermogen van het werk om zichzelf naar buiten te projecteren opnieuw te creëren als een representatie van een wereld waarin ik zou kunnen leven.

Het lijkt mij dat al mijn onderzoek, gericht op het bestuderen van het verband tussen begrijpen en verklaren op het niveau van wat ik de 'betekenis' van het werk noemde, verband houdt met de eerste taak. In mijn analyse van de vertelling, evenals in de analyse van metaforen, vecht ik op twee fronten: aan de ene kant verwerp ik het irrationalisme van direct begrijpen als de uitbreiding op het veld van teksten van die intropathie die het onderwerp laat doordringen in het bewustzijn van iemand anders in omstandigheden van intieme dialoog. Deze ontoereikende extra-trapolatie handhaaft de romantische illusie van een directe verbinding van congenialiteit die in het werk latent aanwezig is tussen twee subjectiviteiten - de auteur en de lezer. Maar ik verwerp ook krachtig het rationalisme van de verklaring, dat op de tekst een structurele analyse van tekensystemen toepast die niet kenmerkend zijn voor de tekst, maar voor de taal. Deze al even gebrekkige extrapolatie geeft aanleiding tot de positivistische illusie van een op zichzelf gesloten tekstuele objectiviteit die onafhankelijk is van enige subjectiviteit van de auteur of lezer. Tegen deze twee eenzijdige houdingen verzet ik me tegen de dialectiek van begrijpen en verklaren. Ik interpreteer begrip als het vermogen om in zichzelf het werk van het structureren van een tekst te reproduceren, en uitleg als een tweede niveau operatie die samen met begrip groeit en bestaat uit het verduidelijken van de codes die ten grondslag liggen aan dit werk van structureren, waaraan de lezer deelneemt. Deze strijd op twee fronten - tegen de reductie van begrip tot intropathie en de reductie van verklaring tot abstracte combinatoriek - leidt me tot de definitie van interpretatie door dezelfde dialectiek van begrijpen en verklaren op het niveau van de immanente "zin" van de tekst. Dit specifieke antwoord op het eerste van de problemen waarmee de hermeneutiek wordt geconfronteerd, heeft naar mijn mening het niet genoemde voordeel dat het een dialoog tussen de filosofie en de wetenschappen van de mens mogelijk maakt, een dialoog die, elk op zijn eigen manier, de misvattingen van de begrip en uitleg. Dit zou kunnen worden beschouwd als mijn eerste bijdrage aan de hermeneutiek, die ik belijd.

Hierboven heb ik geprobeerd mijn analyse van de 'betekenis' van metaforische uitdrukkingen en de 'betekenis' van narratieve intriges te verschuiven naar de achtergrond van de theorie van Verstehen, alleen genomen in haar epistemologische toepassing, in overeenstemming met de traditie van Dilthey en Max Weber. Het onderscheid tussen "betekenis" en "referentie" met betrekking tot deze uitdrukkingen en deze intriges geeft mij de gelegenheid om voorlopig stil te staan ​​bij die verovering van de hermeneutische filosofie, die naar mijn mening door de latere ontwikkeling van deze filosofie bij Heidegger en Gadamer.: Ik bedoel de onderwerping van epistemologische theorie aan de ontologische theorie van Verstehen. Ik wil de epistemologische fase met zijn focus op de dialoog tussen filosofie en de wetenschappen van de mens niet vergeten, noch voorbijgaan aan de verschuiving van de hermeneutische problematiek, die nu de nadruk legt op het in-de-wereld-zijn en participatie, die aan elke relatie voorafgaat die het subject tegenover het object plaatst.

Het is tegen de achtergrond van deze nieuwe hermeneutische ontologie dat ik mijn onderzoek naar de 'referentie' van metaforische uitdrukkingen en narratieve intriges zou willen plaatsen. Ik geef grif toe dat deze onderzoeken constant zijn... stel dat de overtuiging dat het discours nooit bestaat omwille van zichzelf, omwille van zichzelf, maar in al zijn toepassingen tracht het de ervaring, de manier van wonen en in-de-wereld-zijn die eraan voorafgaat, om te zetten in taal en vraagt ​​om uitgedrukt te worden . Dit geloof in het primaat van zijn-tot-propositie boven propositie verklaart mijn volharding in het proberen in poëtisch taalgebruik hun inherente referentiemethode te ontdekken, waardoor het poëtische discours het zijn blijft uitspreken, zelfs wanneer het zichzelf lijkt te eren. Dit koppige verlangen om de zelfisolatie van taal te doorbreken heb ik geërfd van Heidegger's Sein und Zeit en Gadamer's Wahrheit und Methode*. Maar ik durf nog steeds te denken dat de beschrijving van de referentie van metaforische uitdrukkingen en verhalende intriges die ik heb voorgesteld, aan dit ontologische streven een analytische precisie toevoegt die het mist.

Ik heb inderdaad geprobeerd een ontologische betekenis te geven aan de referentiële aanspraken van metaforische uitdrukkingen vanuit deze ontologische impuls: ik heb bijvoorbeeld gewaagd te beweren dat "iets zien als..." betekent het "zijn-als" van een ding. Ik zette "als" in de positie van de exponent van het werkwoord "zijn" en maakte van "zijn-als" de laatste verwijzing

* Gadamer G.G. Waarheid en methode. M., 1988.

huur van een metaforische uitdrukking. Dit proefschrift bevat ongetwijfeld een ontleend ding aan de post-Heideggeriaanse ontologie. Maar aan de andere kant, certificering zijn-als, naar mijn mening zou het niet kunnen worden uitgevoerd zonder een gedetailleerde studie van de referentiële vormen van metaforisch discours, en het vereist een goede analytische interpretatie van indirecte referentie op basis van het concept van speit reference* van Roman Jakobson. Mijn studie van de mimesis van het verhalende werk en het onderscheid tussen de drie stadia van de mimesis van de actie-wereld-prefiguratie, configuratie, transfiguratie van handelingswerken, drukt dezelfde zorg uit voor het aanvullen van ontologische attestering met de precisie van analyse.

Niet gelimiteerd...

Het hoofdthema van mijn lezing is dit: ik zou de totaliteit van de sociale wetenschappen willen beschouwen vanuit het oogpunt van het conflict van methoden, waarvan de geboorteplaats de theorie van de tekst is, wat betekent dat door de tekst verenigde of gestructureerde vormen van discours (discours), materieel vastgelegd en overgedragen door opeenvolgende leesbewerkingen. Zo zal het eerste deel van mijn lezing gewijd zijn aan de hermeneutiek van de tekst, en het tweede aan wat ik, voor onderzoeksdoeleinden, de hermeneutiek van sociale actie zou noemen.

Hermeneutiek van de tekst. Ik zal beginnen met een definitie van hermeneutiek: met hermeneutiek bedoel ik de theorie van de operaties van begrip in relatie tot de interpretatie van teksten; het woord "hermeneutiek" betekent niets meer dan de consequente uitvoering van interpretatie. Met consistentie bedoel ik het volgende: als interpretatie een set instrumenten is die rechtstreeks op specifieke teksten worden toegepast, dan zal hermeneutiek een tweede orde discipline zijn die wordt toegepast op algemene interpretatieregels. Het is dus noodzakelijk om de relatie tussen de concepten interpretatie en begrip vast te stellen. Onze volgende definitie zal verwijzen naar begrip als zodanig. Met begrijpen bedoelen we de kunst van het begrijpen van de betekenis van tekens die door het ene bewustzijn worden overgedragen en door andere bewustzijnen worden waargenomen via hun externe expressie (gebaren, houdingen en natuurlijk spraak). Het doel van begrijpen is om de overgang te maken van deze uitdrukking naar dat wat de basisbedoeling van het teken is, en om door de uitdrukking heen naar buiten te gaan. Volgens Dilthey, de meest prominente theoreticus van de hermeneutiek na Schleiermacher, wordt de werking van het begrip mogelijk dankzij het vermogen dat elk bewustzijn heeft om in een ander bewustzijn door te dringen, niet direct, door "ervaren" (re-vivre), maar indirect, door het creatieve proces te reproduceren vanuit externe expressie; Laten we meteen opmerken dat het juist deze bemiddeling door tekens en hun uiterlijke manifestatie is die in de toekomst leidt tot een confrontatie met de objectieve methode van de natuurwetenschappen. Wat betreft de overgang van begrip naar interpretatie, deze wordt vooraf bepaald door het feit dat tekens een materiële basis hebben, waarvan het model schrift is. Elk spoor of elke afdruk, elk document of monument, elk archief kan schriftelijk worden vastgelegd en vragen om interpretatie. Het is belangrijk om nauwkeurig te zijn in terminologie en het woord "begrijpen" vast te stellen voor het algemene fenomeen van penetratie in een ander bewustzijn met behulp van een externe aanduiding, en het woord "interpretatie" te gebruiken met betrekking tot begrijpen dat gericht is op schriftelijk vastgelegde tekens.

Het is deze discrepantie tussen begrip en interpretatie die aanleiding geeft tot het conflict van methoden. De vraag is deze: zou een begrip, om een ​​interpretatie te worden, niet een of meer fasen moeten omvatten van wat in grote lijnen een objectieve of objectiverende benadering kan worden genoemd? Deze vraag brengt ons onmiddellijk van het beperkte domein van de tekstuele hermeneutiek naar het integrale domein van de praktijk waarin de sociale wetenschappen opereren.

Interpretatie blijft een zekere periferie van begrip, en de gevestigde relatie tussen schrijven en lezen herinnert hier prompt aan: lezen wordt gereduceerd tot het door de lezende persoon beheersen van de betekenissen die in de tekst staan; dit meesterschap stelt hem in staat om de tijdelijke en culturele afstand die hem scheidt van de tekst te overwinnen, zodanig dat de lezer betekenissen krijgt die hem door de afstand tussen hem en de tekst vreemd waren. In deze extreem brede zin kan de relatie 'schrijven-lezen' worden weergegeven als een speciaal geval van begrijpen, uitgevoerd door door middel van expressie in een ander bewustzijn door te dringen.

Deze eenzijdige afhankelijkheid van interpretatie van begrip is lange tijd de grote verleiding geweest van de hermeneutiek. In dit opzicht speelde Dilthey een beslissende rol door terminologisch de bekende tegenstelling tussen de woorden "begrijpen" (comprendre) en "uitleggen" (expliquer) (verstehen vs. erklaren) vast te stellen. Op het eerste gezicht staan ​​we echt voor een alternatief: het een of het ander. In feite hebben we het hier niet over een conflict van methoden, aangezien strikt genomen alleen de verklaring methodologisch kan worden genoemd. Begrip kan op zijn best vereisen dat technieken of procedures worden toegepast wanneer de relatie tussen het geheel en het deel of de betekenis en de interpretatie ervan erbij betrokken is; hoe ver de techniek van deze apparaten ook mag leiden, de basis van begrip blijft intuïtief vanwege de oorspronkelijke relatie tussen de tolk en wat er in de tekst wordt gezegd.

Het conflict tussen begrip en verklaring neemt de vorm aan van een echte dichotomie vanaf het moment dat men twee tegengestelde posities begint te correleren met twee verschillende gebieden van de werkelijkheid: natuur en geest. Zo herstelt de tegenstelling die wordt uitgedrukt door de woorden "begrijpen - uitleggen" de tegenstelling tussen natuur en geest, zoals die wordt weergegeven in de zogenaamde wetenschappen van de geest en natuurwetenschappen. Deze tweedeling kan schematisch als volgt worden samengevat: de natuurwetenschappen houden zich bezig met waarneembare feiten, die net als de natuur sinds de tijd van Galileo en Descartes aan mathematisering zijn onderworpen; dan komen de verificatieprocedures, die worden bepaald op basis van hun falsifieerbaarheid van hypothesen (Popper); ten slotte is verklaring een algemene term voor drie verschillende procedures: genetische verklaring op basis van een eerdere toestand; een materiële uitleg op basis van een onderliggend systeem van minder complexiteit; structurele verklaring door de synchrone rangschikking van elementen of samenstellende delen. Op basis van deze drie kenmerken van de natuurwetenschappen kunnen de wetenschappen van de geest de volgende term-voor-term tegenstellingen maken: open voor observatie feiten zich verzetten tegen tekens, aangeboden voor begrip; falsifieerbaarheid zich verzetten tegen sympathie of intropathie; en ten slotte, en misschien wel het belangrijkste, om de drie verklaringsmodellen (causaal, genetisch, structureel) te contrasteren met een verbinding (Zusammenhang) waardoor geïsoleerde tekens worden verbonden tot tekenaggregaten (narratieve constructie is hier het beste voorbeeld).

Het is deze dichotomie die in twijfel wordt getrokken sinds de geboorte van de hermeneutiek, die altijd, tot op zekere hoogte, heeft gevraagd om zijn eigen opvattingen en de positie van zijn tegenstander tot één geheel te verenigen. Zo probeerde Schleiermacher al de filologische virtuositeit die kenmerkend was voor de Verlichting te combineren met het genie van de Romantici. Evenzo ondervond Dilthey enkele decennia later moeilijkheden, vooral in zijn laatste werken, geschreven onder invloed van Husserl: aan de ene kant, nadat hij de les had geleerd van Husserl's Logical Investigations, begon hij de objectiviteit van betekenissen in relatie tot de psychologische processen die aanleiding geven tot hen; aan de andere kant moest hij toegeven dat de onderlinge samenhang van tekens de vaste betekenissen een verhoogde objectiviteit geeft. En toch is het onderscheid tussen de wetenschappen van de natuur en de wetenschappen van de geest niet in twijfel getrokken.

Alles veranderde in de 20e eeuw, toen de semiologische revolutie plaatsvond en de intensieve ontwikkeling van het structuralisme begon. Gemakshalve kan men uitgaan van de door Saussure gerechtvaardigde tegenstelling, die bestaat tussen taal en spraak; taal moet worden begrepen als grote fonologische, lexicale, syntactische en stilistische aggregaten die afzonderlijke tekens veranderen in onafhankelijke waarden binnen complexe systemen, ongeacht hun belichaming in levende spraak. De tegenstelling van taal en spraak leidde echter tot een crisis binnen de hermeneutiek van teksten, alleen vanwege de duidelijke overdracht van de door Saussure ingestelde oppositie naar verschillende categorieën van opgenomen spraak. En toch kan worden gezegd dat het paar "taal - spraak" de hoofdstelling van Dilthey's hermeneutiek weerlegde, volgens welke elke verklaringsprocedure voortkomt uit de natuurwetenschappen en alleen door vergissing of nalatigheid kan worden uitgebreid tot de wetenschappen van de geest, en daarom moet elke uitleg op het gebied van tekens als illegaal worden beschouwd en worden beschouwd als een extrapolatie die wordt gedicteerd door een naturalistische ideologie. Maar semiologie, toegepast op taal, ongeacht het functioneren ervan in spraak, behoort precies tot een van de hierboven besproken modaliteiten van verklaring - structurele verklaring.

Desalniettemin leidde de uitbreiding van structurele analyse tot verschillende categorieën van geschreven discours (discours ecrits) tot de definitieve ineenstorting van de tegenstelling tussen de concepten "verklaren" en "begrijpen". In dit opzicht is schrijven een soort belangrijke grens: dankzij schriftelijke fixatie bereikt de reeks tekens wat men semantische autonomie kan noemen, dat wil zeggen, het wordt onafhankelijk van de verteller, van de luisteraar en ten slotte van de specifieke omstandigheden van de productie. De tekst is een autonoom object geworden en bevindt zich precies op het kruispunt van begrip en verklaring, en niet op de grens van hun scheidslijn.

Maar als de interpretatie niet meer kan worden begrepen zonder het stadium van de uitleg, dan kan de uitleg niet de basis van het begrip worden, wat de essentie is van de interpretatie van teksten. Met deze onmisbare basis bedoel ik het volgende: allereerst de vorming van maximaal autonome betekenissen, geboren uit de intentie om aan te duiden, die een handeling van het subject is. Dan is er het bestaan ​​van een absoluut onverwijderbare structuur van het discours als een handeling waarbij iemand iets zegt over iets op basis van communicatiecodes; deze structuur van het discours bepaalt de relatie "betekenend - betekenend - correlerend" - kortom, alles wat de basis vormt van elk teken. Bovendien de aanwezigheid van een symmetrische relatie tussen betekenis en de verteller, namelijk de relatie van het discours en het onderwerp dat het waarneemt, dat wil zeggen de gesprekspartner of lezer. Op dit geheel van verschillende kenmerken is wat wij de diversiteit aan interpretaties noemen, de essentie van de hermeneutiek, geënt. In feite is een tekst altijd meer dan een lineaire reeks zinnen; het is een gestructureerde entiteit die altijd op verschillende manieren kan worden gevormd. In die zin is de veelheid van interpretaties en zelfs het conflict van interpretaties geen gebrek of ondeugd, maar een deugd van het begrip dat de essentie van de interpretatie vormt; hier kan men spreken van tekstuele polysemie zoals men spreekt van lexicale polysemie.

Aangezien begrip de onmisbare basis van interpretatie blijft vormen, kan worden gezegd dat begrip niet ophoudt aan verklarende procedures vooraf te gaan, deze te begeleiden en te voltooien. Begrip gaat vooraf aan verklaring door de subjectieve bedoeling van de auteur van de tekst te benaderen, wordt het indirect gecreëerd door het onderwerp van deze tekst, dat wil zeggen de wereld die de inhoud van de tekst is en die de lezer kan bewonen dankzij verbeeldingskracht en sympathie. Begrip begeleidt verklaring voor zover het 'schrijven-lezen'-paar het veld van intersubjectieve communicatie blijft vormen en als zodanig teruggaat op het dialogische model van vraag en antwoord dat is beschreven door Collingwood en Gadamer. Eindelijk begrip voltooit een verklaring in die mate dat, zoals hierboven vermeld, het de geografische, historische of culturele afstand overwint die de tekst van zijn tolk scheidt. In die zin moet worden opgemerkt, maar met betrekking tot dat begrip, dat uiteindelijk begrip kan worden genoemd, dat het de afstand niet vernietigt door een soort van emotionele versmelting, maar eerder bestaat uit een spel van nabijheid en afstand, een spel waarin de vreemdeling als zodanig wordt herkend, zelfs wanneer verwantschap met hem wordt verworven.

Ter afsluiting van dit eerste deel zou ik willen zeggen dat begrip suggereert uitleg voor zover de uitleg ontwikkelt begrip. Deze dubbele verhouding kan worden samengevat met een motto dat ik graag uitdraag: meer uitleggen om beter te begrijpen.

• Biografische informatie is te vinden op p. 350.
• Ricoeur P. Hermeneutiek en de methode van de sociale wetenschappen // Ricoeur P. Hermeneutiek. Ethiek. Politiek. Moskou lezingen en interviews. Moskou: Academia, 1995, blz. 3-9. URL: http: //filosofie.ru/library/ricoeur/social.html

Hermeneutiek en methode van de sociale wetenschappen

Het hoofdthema van mijn lezing is dit: ik zou de totaliteit van de sociale wetenschappen willen beschouwen vanuit het oogpunt van het conflict van methoden, waarvan de geboorteplaats de theorie van de tekst is, wat betekent dat door de tekst verenigde of gestructureerde vormen van discours (discours), materieel vastgelegd en overgedragen door opeenvolgende leesbewerkingen. Zo zal het eerste deel van mijn lezing gewijd zijn aan de hermeneutiek van de tekst, en het tweede aan wat ik, voor onderzoeksdoeleinden, de hermeneutiek van sociale actie zou noemen. Tekst hermeneutiek

Ik zal beginnen met een definitie van hermeneutiek: met hermeneutiek bedoel ik de theorie van de operaties van begrip in relatie tot de interpretatie van teksten; het woord "hermeneutiek" betekent niets meer dan de consequente uitvoering van interpretatie. Met consistentie bedoel ik het volgende: als interpretatie een set instrumenten is die rechtstreeks op specifieke teksten worden toegepast, dan zal hermeneutiek een tweede orde discipline zijn die wordt toegepast op algemene interpretatieregels. Het is dus noodzakelijk om de relatie tussen de concepten interpretatie en begrip vast te stellen. Onze volgende definitie zal verwijzen naar begrip als zodanig. Met begrijpen bedoelen we de kunst van het begrijpen van de betekenis van tekens die door het ene bewustzijn worden overgedragen en door andere bewustzijnen worden waargenomen via hun externe expressie (gebaren, houdingen en natuurlijk spraak). Het doel van begrijpen is om de overgang te maken van deze uitdrukking naar dat wat de basisbedoeling van het teken is, en om door de uitdrukking heen naar buiten te gaan. Volgens Dilthey, de meest vooraanstaande theoreticus van de hermeneutiek na Schleiermacher, wordt de werking van het begrip mogelijk dankzij het vermogen, waarmee elk bewustzijn is begiftigd, om niet rechtstreeks in een ander bewustzijn door te dringen, door te "beleven" (re-vivre), maar indirect, door het creatieve proces te reproduceren dat voortkomt uit een externe expressie; Laten we meteen opmerken dat het juist deze bemiddeling door tekens en hun uiterlijke manifestatie is die in de toekomst leidt tot een confrontatie met de objectieve methode van de natuurwetenschappen. Wat betreft de overgang van begrip naar interpretatie, deze wordt vooraf bepaald door het feit dat tekens een materiële basis hebben, waarvan het model schrift is. Elk spoor of elke afdruk, elk document of monument, elk archief kan schriftelijk worden vastgelegd en vragen om interpretatie. Het is belangrijk om nauwkeurig te zijn in terminologie en het woord "begrijpen" vast te stellen voor het algemene fenomeen van penetratie in een ander bewustzijn met behulp van een externe aanduiding, en het woord "interpretatie" te gebruiken met betrekking tot begrijpen dat gericht is op schriftelijk vastgelegde tekens.

Het is deze discrepantie tussen begrip en interpretatie die aanleiding geeft tot het conflict van methoden. De vraag is deze: zou een begrip, om een ​​interpretatie te worden, niet een of meer fasen moeten omvatten van wat in grote lijnen een objectieve of objectiverende benadering kan worden genoemd? Deze vraag brengt ons onmiddellijk van het beperkte domein van de tekstuele hermeneutiek naar het integrale domein van de praktijk waarin de sociale wetenschappen opereren.

Interpretatie blijft een zekere periferie van begrip, en de gevestigde relatie tussen schrijven en lezen herinnert hier prompt aan: lezen wordt gereduceerd tot het door de lezende persoon beheersen van de betekenissen die in de tekst staan; dit meesterschap stelt hem in staat om de tijdelijke en culturele afstand die hem scheidt van de tekst te overwinnen, zodanig dat de lezer betekenissen krijgt die hem door de afstand tussen hem en de tekst vreemd waren. In deze extreem brede zin kan de relatie 'schrijven-lezen' worden weergegeven als een speciaal geval van begrijpen, uitgevoerd door door middel van expressie in een ander bewustzijn door te dringen.

Deze eenzijdige afhankelijkheid van interpretatie van begrip is lange tijd de grote verleiding geweest van de hermeneutiek. In dit opzicht speelde Dilthey een beslissende rol door terminologisch de bekende tegenstelling tussen de woorden "begrijpen" (comprendre) en "uitleggen" (expliquer) (verstehen vs. erklaren) vast te stellen. Op het eerste gezicht staan ​​we echt voor een alternatief: het een of het ander. In feite hebben we het hier niet over een conflict van methoden, aangezien strikt genomen alleen de verklaring methodologisch kan worden genoemd. Begrip kan op zijn best vereisen dat technieken of procedures worden toegepast wanneer de relatie tussen het geheel en het deel of de betekenis en de interpretatie ervan erbij betrokken is; hoe ver de techniek van deze apparaten ook mag leiden, de basis van begrip blijft intuïtief vanwege de oorspronkelijke relatie tussen de tolk en wat er in de tekst wordt gezegd.

Het conflict tussen begrip en verklaring neemt de vorm aan van een echte dichotomie vanaf het moment dat men twee tegengestelde posities begint te correleren met twee verschillende gebieden van de werkelijkheid: natuur en geest. Zo herstelt de tegenstelling, uitgedrukt door de woorden "begrijpen-uitleggen", de tegenstelling van natuur en geest, zoals die wordt voorgesteld in de zogenaamde wetenschappen van de geest en de wetenschappen van de natuur. Deze tweedeling kan schematisch als volgt worden samengevat: de natuurwetenschappen houden zich bezig met waarneembare feiten, die net als de natuur sinds de tijd van Galileo en Descartes aan mathematisering zijn onderworpen; dan komen de verificatieprocedures, die worden bepaald op basis van hun falsifieerbaarheid van hypothesen (Popper); ten slotte is verklaring een algemene term voor drie verschillende procedures: genetische verklaring op basis van een eerdere toestand; een materiële uitleg op basis van een onderliggend systeem van minder complexiteit; structurele verklaring door de synchrone rangschikking van elementen of samenstellende delen. Uitgaande van deze drie kenmerken van de natuurwetenschappen, zouden de wetenschappen van de geest de volgende term-voor-term tegenstellingen kunnen maken: tegen de feiten die open staan ​​voor observatie, om zich te verzetten tegen de tekens die voor begrip worden voorgesteld; falsifieerbaarheid om sympathie of intropathie tegen te gaan; en ten slotte, en misschien wel het belangrijkste, om de drie verklaringsmodellen (causaal, genetisch, structureel) te contrasteren met een verbinding (Zusammenhang) waardoor geïsoleerde tekens worden verbonden tot tekenaggregaten (narratieve constructie is hier het beste voorbeeld).

Het is deze dichotomie die in twijfel wordt getrokken sinds de geboorte van de hermeneutiek, die altijd, tot op zekere hoogte, heeft gevraagd om zijn eigen opvattingen en de positie van zijn tegenstander tot één geheel te verenigen. Zo probeerde Schleiermacher al de filologische virtuositeit die kenmerkend was voor de Verlichting te combineren met het genie van de Romantici. Evenzo ondervond Dilthey enkele decennia later moeilijkheden, vooral in zijn laatste werken, geschreven onder invloed van Husserl: aan de ene kant, nadat hij de les had geleerd van Husserl's Logical Investigations, begon hij de objectiviteit van betekenissen in relatie tot de psychologische processen die aanleiding geven tot hen; aan de andere kant moest hij toegeven dat de onderlinge samenhang van tekens de vaste betekenissen een verhoogde objectiviteit geeft. En toch is het onderscheid tussen de wetenschappen van de natuur en de wetenschappen van de geest niet in twijfel getrokken.

Alles veranderde in de 20e eeuw, toen de semiologische revolutie plaatsvond en de intensieve ontwikkeling van het structuralisme begon. Gemakshalve kan men uitgaan van de door Saussure gerechtvaardigde tegenstelling, die bestaat tussen taal en spraak; taal moet worden opgevat als grote fonologische, lexicale, syntactische en stilistische i-sets die afzonderlijke tekens omzetten in onafhankelijke waarden binnen complexe systemen, ongeacht hun belichaming in levende spraak. De tegenstelling van taal en spraak leidde echter tot een crisis binnen de hermeneutiek van teksten, alleen vanwege de duidelijke overdracht van de door Saussure ingestelde oppositie naar verschillende categorieën van opgenomen spraak. En toch kan worden gezegd dat het "taal-spraak"-paar de hoofdstelling van Dilthey's hermeneutiek weerlegde, volgens welke elke verklaringsprocedure voortkomt uit de natuurwetenschappen en alleen door vergissing of nalatigheid kan worden uitgebreid tot de wetenschappen van de geest, en daarom elke verklaring c: het gebied van tekens moet als illegaal worden beschouwd en worden beschouwd als een extrapolatie die wordt gedicteerd door een naturalistische ideologie. Maar semiologie, toegepast op taal, ongeacht het functioneren ervan in spraak, behoort precies tot een van de hierboven besproken modaliteiten van verklaring - structurele verklaring.

Desalniettemin leidde de uitbreiding van structurele analyse tot verschillende categorieën van geschreven discours (discours ecrits) tot de definitieve ineenstorting van de tegenstelling tussen de concepten "verklaren" en "begrijpen". In dit opzicht is schrijven een soort belangrijke grens: dankzij schriftelijke fixatie bereikt de reeks tekens wat men semantische autonomie kan noemen, dat wil zeggen, het wordt onafhankelijk van de verteller, van de luisteraar en ten slotte van de specifieke omstandigheden van de productie. De tekst is een autonoom object geworden en bevindt zich precies op het kruispunt van begrip en verklaring, en niet op de grens van hun scheidslijn.

P. Ricoeur.

probeert de betekenis van het interpretatieve paradigma voor de sociale en menswetenschappen te achterhalen. P. Ricoeur beschouwt het probleem van de dialectiek van verklaring en begrip als het centrale probleem van de universele methodologie. “De belangrijkste consequentie van ons paradigma”, schrijft P. Ricoeur, “is dat het een nieuwe benadering opent voor het probleem van de relatie tussen verklaring en begrip in de geesteswetenschappen. Dilthey begreep deze relatie, zoals bekend, als een dichotomie... mijn hypothese kan een passender antwoord geven op het door Dilthey gestelde probleem. Dit antwoord ligt in de dialectische aard van de relatie tussen verklaring en begrip, die het best wordt onthuld door te lezen.

P. Ricoeur probeert de dialectiek van begrijpen en verklaren te verhelderen naar analogie met de dialectiek van het begrijpen van de betekenis van een tekst bij het lezen ervan. Hierbij wordt begrip als model gebruikt. De reconstructie van de tekst als geheel heeft het karakter van een cirkel in die zin dat kennis van het geheel kennis van zijn delen en alle mogelijke verbanden daartussen veronderstelt. Bovendien is de ambiguïteit van het geheel een extra drijfveer om hermeneutische vragen op te werpen. Begrijpen eigent zich de betekenis toe die is verkregen als resultaat van de uitleg, daarom volgt het altijd de uitleg in de tijd. De uitleg is gebaseerd op hypothesen die de betekenis van de tekst als geheel reconstrueren. De geldigheid van dergelijke hypothesen wordt geleverd door probabilistische logica. De weg van uitleg naar begrip wordt bepaald door de specifieke kenmerken van de tekst. Bij het interpreteren van de tekst groot belang de juiste manier om vragen over hem te formuleren. Vragen moeten uiterst duidelijk zijn om de assimilatie van de betekenis van de tekst te vergemakkelijken. P. Ricoeur brengt de vraagmethode van het bestuderen van de tekst over op filosofische kennis, stelt zelfs voor om 'vragen' als een filosofische methode te beschouwen.

E. Betty.

zou moeten traditioneel begrip hermeneutiek als een theorie van interpretatie behoudt de methodologische betekenis van de categorie van begrip zonder de ontologische interpretatie ervan te accepteren. Bij het oplossen van het begripsprobleem stelt Betty het tot haar taak om het proces van verklaring in het algemeen te definiëren. Uitleg leidt volgens hem alleen tot begrip. Tegelijkertijd is het, om het proces van verklaring in eenheid te begrijpen, noodzakelijk om ons te wenden tot het fenomeen 'elementair begrip' als een taalkundig fenomeen. Het proces van uitleg is ontworpen om het begripsprobleem op te lossen, dat vele schakeringen heeft en zijn eigen bijzonderheden heeft. Het resultaat van deze benadering is Betty's definitie van begrijpen als het herkennen en reconstrueren van de betekenis van een tekst. De positie van de tolk komt altijd overeen met de toestand waarin de geobjectiveerde informatie in de door een andere persoon gecreëerde tekst aan hem wordt gericht. In dit geval is het mogelijk dat de tolk de auteur van de tekst niet kent. Dit feit verandert niet veel, want "er is een positie van de geest waarop de boodschap en impuls is gericht in de objectivering van een andere geest, deze geest kan persoonlijk en individueel worden geïdentificeerd, of het kan niet-persoonlijk en boven- individueel." De tekst fungeert als noodzakelijke intermediair tussen de tolk en de maker van de tekst. “De relatie tussen de ene en de andere geest heeft een triadisch karakter: de interpreterende geest is altijd gedraaid om de bewust gestelde of objectief bekende betekenis te begrijpen, dat wil zeggen om in communicatie te treden met de vreemde geest door de vorm die de betekenis bevat waarin het is geobjectiveerd. De communicatie tussen beide is nooit direct…” Begrijpen is een methodische operatie, met als resultaat de reconstructie van de betekenis van de tekst, gebaseerd op een interpretatieve hypothese. De interpretatietechniek is gebaseerd op vier canons. Betty noemt de eerste canon 'de canon van immanentie op hermeneutische schaal'. In feite is deze canon de eis dat de hermeneutische reconstructie overeenkomt met het standpunt van de auteur. Enerzijds is het niet in tegenspraak met Schleiermachers principe van gewenning, maar anderzijds is het gericht tegen het principe van "beter begrip". De tweede canon verwijst naar het object dat wordt geïnterpreteerd en introduceert het principe van de hermeneutische cirkel in de hermeneutische methodologie. Het wordt door Betty "de canon van de totaliteit en semantische samenhang van hermeneutisch onderzoek" genoemd. De inhoud ervan ligt in het feit dat de eenheid van het geheel wordt verduidelijkt door de afzonderlijke delen, en de betekenis van de afzonderlijke delen wordt verduidelijkt door de eenheid van het geheel. Om de gedachten van andere mensen, werken uit het verleden, te reconstrueren, om de ervaringen van andere mensen terug te brengen naar de echte realiteit, moet je ze in verband brengen met je eigen 'spirituele horizon'. De vierde canon is nauw verwant aan de derde, het wordt de canon van de semantische adequaatheid van begrip genoemd, of de canon van hermeneutische semantische correspondentie. Het is gericht op de vertolker en vereist 'het afstemmen van de eigen vitaliteit op de impuls die uitgaat van het object'. Betty doet een suggestie die grote invloed heeft gehad op latere onderzoekers. De betekenis ervan komt erop neer dat het werkelijke proces (empirisch verloop) van het maken van een tekst de algemene wet van de methode (= interpretatietheorie) bevat. “Als men geneigd is tot de opvatting dat elke handeling van begrip verloopt langs het omgekeerde pad van de handeling van spraak en denken … dan is het duidelijk dat men uit een dergelijke terugkeer een algemene wet van semantische overeenstemming tussen de proces van kunstwerk en het proces van het interpreteren ervan"