KAN EEN MENS RATIONEEL ZIJN?

1941 publicatie

Ik beschouwde mezelf altijd als een rationalist; en een rationalist is, denk ik, iemand die wil dat mensen rationeel zijn. Maar rationaliteit wordt tegenwoordig hard aangevallen, dus het is moeilijk om te weten wat er wordt bedoeld als men over rationaliteit spreekt, of in gevallen waarin de betekenis duidelijk is, rijst de vraag of een persoon rationeel kan zijn. De kwestie van de definitie van rationaliteit heeft twee kanten - theoretisch en praktisch: "wat is een rationele mening?" en “wat is rationeel gedrag?” Pragmatisme benadrukt de irrationaliteit van meningen, terwijl psychoanalyse de irrationaliteit van gedrag benadrukt. Beide theorieën hebben ertoe geleid dat veel mensen zijn gaan geloven dat er niet zoiets bestaat als een rationaliteitsideaal waaraan meningen en gedrag in het algemeen kunnen voldoen. Hieruit lijkt te volgen dat als jij en ik vasthouden aan... verschillende punten is het nutteloos om in beroep te gaan tegen het argument of de beslissing van een onpartijdige persoon; we hebben geen andere keuze dan het geschil te beëindigen door middel van retoriek, reclame of oorlog, in overeenstemming met de mate van onze financiële of militaire kracht. Ik ben ervan overtuigd dat een dergelijke visie zeer gevaarlijk en fataal is voor de beschaving in de toekomst. Ik zal daarom proberen aan te tonen dat het ideaal van de rationaliteit onaangetast blijft door de ideeën die als fataal voor dat ideaal worden beschouwd, en dat het al het belang behoudt dat het tot dusverre heeft gehad als het als het leidende principe van denken en leven werd beschouwd.

Laten we beginnen met rationaliteit in mening: ik definieer het eenvoudig als de gewoonte om alle relevante bewijzen in aanmerking te nemen bij het vormen van een bepaalde mening. Waar zekerheid onbereikbaar is, zal de rationele mens geven hoogste waarde de meest waarschijnlijke mening, terwijl tegelijkertijd anderen met een redelijke waarschijnlijkheid in gedachten worden gehouden als een hypothese die door toekomstig bewijs als wenselijk kan worden bevestigd. Dit veronderstelt natuurlijk dat in veel gevallen feiten en waarschijnlijkheden kunnen worden vastgesteld met een objectieve methode, zoals een methode die twee oplettende mensen tot hetzelfde resultaat zal leiden. Dit wordt vaak in vraag gesteld. Velen zeggen dat de enige functie van het intellect is om bij te dragen aan de bevrediging van individuele verlangens en behoeften. Het Comité voor de publicatie van leerboeken "Plebs" in "Fundamentals of Psychology" schrijft: “Het intellect is in de eerste plaats een instrument van partijdigheid. Zijn functie is ervoor te zorgen dat acties die gunstig zijn voor het individu of de mensheid worden uitgevoerd en acties die minder gunstig zijn, worden verboden. (Cursief in het origineel.)

“Marxistisch geloof is totaal verschillend van religieus geloof, het laatste is alleen gebaseerd op verlangen en traditie; de eerste is gebaseerd op wetenschappelijke analyse feitelijke waarheid». Dit lijkt in tegenspraak met wat ze zeggen over het intellect, tenzij ze echt bedoelen dat het intellect niet heeft deelgenomen aan hun bekering tot het marxistische geloof. In ieder geval, aangezien ze erkennen dat het mogelijk is " wetenschappelijke analyse objectieve realiteit”, moeten ze toegeven dat het mogelijk is om meningen te hebben die in objectieve zin rationeel zijn.

Meer erudiete auteurs, degenen die een irrationalistisch standpunt verdedigen, zoals pragmatische filosofen, worden niet zo gemakkelijk weerlegd. Ze stellen dat er niet zoiets bestaat als een objectief feit waaraan onze meningen moeten voldoen om als waar te worden beschouwd. Voor hen zijn meningen slechts hulpmiddelen in de strijd om het bestaan, en degenen die een persoon helpen te overleven, zullen "waar" worden genoemd. Deze opvatting heerste in Japan in de 6e eeuw. n. toen het boeddhisme dit land voor het eerst bereikte. De regering, die twijfelde aan de waarheid van de nieuwe religie, beval een van de hovelingen om het experimenteel te accepteren; als hij meer slaagt dan de rest, zal de religie als universeel worden aanvaard. Deze methode (aangepast voor onze tijd) wordt bepleit door pragmatici met betrekking tot alle religieuze geschillen; maar ik heb nog niemand horen zeggen dat hij zich tot het joodse geloof heeft bekeerd, hoewel het sneller tot voorspoed lijkt te leiden dan enig ander.

Ondanks deze definitie van 'waarheid', Alledaagse leven pragmatisme wordt altijd geleid door heel andere principes voor de minder subtiele vragen die zich voordoen in praktische zaken. Een pragmatisch jurylid in het geval van een moord zal op dezelfde manier nadenken over wat er is gebeurd als ieder ander; terwijl hij, als hij zich aan zijn principes had gehouden, had moeten beslissen wie het voordeliger zou zijn om op te hangen. Deze persoon zal per definitie schuldig zijn aan moord, aangezien het geloof in zijn schuld nuttiger zal zijn, en daarom "waar" zal zijn dan het geloof in de schuld van een andere persoon. Zulk praktisch pragmatisme kom ik soms tegen, vrees ik; Ik heb gehoord van "fraude" in Amerika en Rusland die aan deze beschrijving voldoen. Maar in dergelijke gevallen wordt er alles aan gedaan om dit feit te verbergen, en als deze inspanningen mislukken, ontstaat er een schandaal. Deze doofpotaffaire laat zien dat zelfs de politie gelooft in objectieve waarheid in een forensisch onderzoek. Het is dit soort objectieve waarheid - heel alledaags en prozaïsch - dat wetenschappers proberen te vinden. Het is dit soort waarheid dat mensen ook in religie zoeken, zolang ze maar hopen het te vinden. Alleen als mensen de hoop opgeven om te bewijzen dat religie de waarheid is in letterlijk, gaan ze aan het werk om te bewijzen dat dit "waarheid" is in een nieuwerwetse zin. Het kan openlijk worden gesteld dat irrationalisme, d.w.z. ongeloof in objectieve feiten, bijna altijd voortkomt uit een verlangen om iets te bewijzen waarvoor geen ondersteunend bewijs is, of om iets te ontkennen dat goed is bevestigd. Maar het geloof in objectieve feiten blijft altijd behouden met betrekking tot bepaalde praktische zaken, zoals investeringen of het inhuren van personeel. En als het inderdaad mogelijk zou zijn om de waarheid van onze overtuigingen overal te testen, dan zou het een test zijn op alle gebieden, wat zou leiden tot agnosticisme waar het ook werd uitgevoerd.

Bovenstaande overwegingen zijn natuurlijk volstrekt ontoereikend in relatie tot het onderwerp. De oplossing van het probleem van de objectiviteit van de feiten wordt bemoeilijkt door de vage redeneringen van filosofen, die ik op een meer radicale manier verder zal proberen te analyseren. Nu moet ik aannemen dat er feiten zijn, dat sommige feiten kenbaar zijn, en van andere feiten kan een mate van waarschijnlijkheid worden vastgesteld met betrekking tot feiten die bekend kunnen worden. Onze overtuigingen zijn echter vaak in tegenspraak met de feiten; zelfs als we alleen geloven dat iets waarschijnlijk is op basis van het relevante bewijs, kan het zijn dat we het op basis van hetzelfde bewijs onwaarschijnlijk moeten achten. Daarom bestaat het theoretische deel van rationaliteit in het onderbouwen van onze overtuigingen, eerder op relevant bewijs dan op verlangens, vooroordelen, tradities. Dus een onpartijdig persoon of een wetenschapper zal rationeel zijn.

Sommigen denken dat de psychoanalyse de onmogelijkheid van rationeel geloof heeft aangetoond door de vreemde en bijna krankzinnige oorsprong te onthullen van de liefdevol gekoesterde overtuigingen van veel mensen. Ik heb veel respect voor de psychoanalyse en ik geloof dat het buitengewoon nuttig kan zijn. Maar de publieke opinie heeft het doel uit het oog verloren dat de belangrijkste inspiratiebron was voor Freud en zijn volgelingen. Hun methode is van oorsprong therapeutisch, het is een manier om hysterie en verschillende soorten waanzin te behandelen. Tijdens de oorlog bleek de psychoanalyse een van de meest belangrijke manieren behandeling van in de oorlog opgelopen neurosen. Het boek van Rivers, Instinct and the Unconscious, dat grotendeels gebaseerd is op de ervaring van de behandeling van patiënten met een shellshock, geeft briljante analyse pijnlijke manifestaties van angst, wanneer deze angst niet direct kan worden toegegeven. Deze manifestaties zijn natuurlijk meestal niet-intellectueel; Ze bevatten verschillende soorten verlamming, allerlei schijnbaar lichamelijke ziekten. Maar in dit artikel gaan we daar niet op in; Laten we ons concentreren op intellectuele afwijkingen. Gebleken is dat veel hallucinaties van gekken het gevolg zijn van instinctieve belemmeringen en kunnen worden genezen met zuiver psychische middelen, bijvoorbeeld door feiten die in zijn geheugen zijn verdrongen, onder het bewustzijn van de patiënt te brengen. Dit soort behandeling, en de visie die het inspireert, veronderstelt een ideaal van gezond verstand waarvan de patiënt is afgeweken en waartoe hij moet worden teruggebracht door de realisatie van alle relevante feiten, inclusief die welke hij het liefst wil vergeten. Dit staat lijnrecht tegenover die luie concessies aan irrationaliteit die soms worden aangezet door degenen die alleen weten dat de psychoanalyse de overheersing van irrationeel geloof heeft aangetoond, en die vergeten of negeren dat het doel ervan is deze overheersing te verzwakken. bepaalde methode medische behandeling. Een zeer vergelijkbare methode kan de irrationaliteit genezen van degenen die niet als krankzinnig worden beschouwd, op voorwaarde dat ze worden behandeld door een specialist die vrij is van hun waanideeën. Presidenten, Kabinet van Ministers en Vooraanstaande figuren voldoen echter zelden aan deze voorwaarde en blijven daarom onbehandeld.

Tot nu toe hebben we alleen de theoretische kant van rationaliteit overwogen. De praktische kant, waar we ons nu op richten, is complexer. Verschillen van mening over praktische zaken komen voort uit twee bronnen: ten eerste de verschillen tussen de wensen van de disputanten; ten tweede verschillen in hun inschatting van de middelen om hun verlangens te verwezenlijken. De tweederangs verschillen zijn eigenlijk theoretisch en slechts indirect praktisch. Sommige gezaghebbende mensen beweren bijvoorbeeld dat de eerste verdedigingslinie moet worden voltooid vanaf slagschepen, anderen - vanuit vliegtuigen. Er is hier geen verschil met betrekking tot het voorgestelde doel, namelijk: nationale veiligheid, het verschil zit hem alleen in de middelen. De redenering kan daarom op een puur wetenschappelijke manier worden geconstrueerd, aangezien de onenigheid die aanleiding geeft tot het geschil alleen betrekking heeft op huidige of toekomstige, zekere of waarschijnlijke feiten. In al deze gevallen geldt het soort rationaliteit dat ik theoretisch heb genoemd, hoewel de praktische kwestie op het spel staat.

In dergelijke gevallen zijn er echter complicaties die erg belangrijk zijn voor de praktijk. Iemand die op een bepaalde manier wil handelen, zal zichzelf ervan overtuigen dat hij door op deze manier te handelen een doel bereikt dat hij goed acht, zelfs als hij niet zo'n verlangen zou hebben, hij geen reden zou zien voor zo'n geloof. En hij zal feiten en mogelijkheden op een iets andere manier beoordelen dan iemand met tegengestelde verlangens. Van gokkers is bekend dat ze een irrationeel geloof hebben in systemen die uiteindelijk zou moeten hen naar de overwinning leiden. Mensen die geïnteresseerd zijn in politiek overtuigen zichzelf ervan dat de leiders van hun partij zich nooit schuldig zullen maken aan de frauduleuze trucs van andere politici. De man die graag regeert, vindt het goed dat de bevolking als een kudde schapen wordt behandeld; een man die van tabak houdt, zegt dat het de zenuwen kalmeert; een man die van alcohol houdt, zegt dat het humor stimuleert. Verslavingen die door dergelijke oorzaken worden veroorzaakt, vervalsen menselijke oordelen over de werkelijkheid op een manier die heel moeilijk te vermijden is. Ook al onderzoeksartikel over het effect van alcohol op zenuwstelsel zal de auteur over het algemeen op basis van interne logica verraden of hij een geheelonthouder is; in ieder geval zal hij geneigd zijn de feiten in een licht te zien dat zijn eigen praktijk rechtvaardigt. In politiek en religie worden dergelijke overwegingen erg belangrijk.

De meeste mensen denken dat ze zich bij het vormen van hun politieke mening laten leiden door het verlangen naar het algemeen belang; maar negen van de tien keer Politieke standpunten een persoon kan worden voorspeld op basis van zijn levensstijl. Dit leidt sommigen tot de overtuiging, en velen tot de overtuiging, die tot uiting komt in praktische acties, dat het in dergelijke gevallen onmogelijk is om objectief te zijn en dat alleen een "touwtrekken" tussen klassen met tegengestelde belangen mogelijk is.

Het is in dergelijke gevallen echter dat psychoanalyse gedeeltelijk nuttig is, omdat het mensen bewust maakt van belangen die tot nu toe onbewust waren. Het biedt methoden voor zelfobservatie, dat wil zeggen het vermogen om zichzelf van buitenaf te zien, en de basis voor de veronderstelling dat deze kijk op onszelf van buitenaf minder oneerlijk is dan we geneigd zijn te denken. Gecombineerd met de leer van het wetenschappelijke wereldbeeld, kan deze methode, indien wijdverbreid onderwezen, mensen in staat stellen oneindig veel rationeler te worden dan ze nu zijn over hun opvattingen over de werkelijkheid en over de mogelijke gevolgen van elke voorgestelde actie. En als mensen eensgezind zijn in hun opvattingen over deze kwesties, kunnen de resterende verschillen vrijwel zeker in der minne worden opgelost.

Er blijft echter een vraag die niet puur kan worden opgelost: intellectuele methoden. De verlangens van de ene persoon kunnen niet volledig in overeenstemming worden gebracht met de verlangens van een ander. Twee concurrenten op de beurs kunnen het volledig eens zijn over de gevolgen van de ene of de andere handeling, maar dit zal in de praktijk geen harmonie brengen, aangezien de een rijk wil worden ten koste van de ander. Maar ook hier kan rationaliteit veel van schadelijke gevolgen, die anders worden gerealiseerd. We noemen een man irrationeel wanneer hij handelt uit passie, wanneer hij zijn neus afsnijdt om zijn gezicht te misvormen. Hij is irrationeel, omdat hij vergeet dat hij, door toe te geven aan het verlangen dat hij op dit moment het sterkst heeft ervaren, de vervulling van andere verlangens die later belangrijker voor hem zullen worden, zal belemmeren. Als mensen rationeel waren, zouden ze een correcter beeld van hun eigen belang hebben dan nu; en als alle mensen zouden uitgaan van bewust eigenbelang, zou de wereld een paradijs zijn vergeleken met wat het nu is, ik zeg niet dat er niets beters is dan eigenbelang als motief voor actie; maar ik blijf erbij dat eigenbelang, net als altruïsme, beter is wanneer het wordt gerealiseerd dan wanneer het niet wordt gerealiseerd. In een goed geordende samenleving is iemand zelden geïnteresseerd in iets te schadelijks voor anderen. Hoe minder rationeel iemand is, hoe vaker hij niet begrijpt hoezeer hij ook beledigd wordt door wat anderen beledigt, omdat haat en afgunst hem verblinden. Daarom, hoewel ik niet zeg dat bewust eigenbelang de hoogste moraliteit is, zeg ik dat als het universeel wordt, het de wereld onmetelijk beter maakt dan het is.

Rationaliteit in de praktijk kan worden gedefinieerd als de gewoonte om al onze respectieve verlangens te onthouden en te overwegen, en niet alleen wat op dit moment het sterkste is. Net als bij rationaliteit in meningen, is dit een kwestie van gradatie. Ongetwijfeld is volledige rationaliteit een onbereikbaar ideaal, maar aangezien we sommige mensen als gek blijven classificeren, is het duidelijk dat we sommige mensen als rationeler beschouwen dan anderen. Ik geloof dat alle blijvende vooruitgang in de wereld bestaat uit een toename van rationaliteit, zowel praktisch als theoretisch. Een altruïstische moraal prediken lijkt me iets nutteloos, omdat het alleen diegenen zal aanspreken die al altruïstische verlangens hebben. Maar rationaliteit prediken is iets anders, omdat rationaliteit ons helpt ons bewust te worden van onze eigen verlangens in het algemeen, wat die ook mogen zijn. Een mens is rationeel in de mate waarin zijn intellect zijn verlangens vormt en beheerst. Ik geloof dat de controle van onze acties door het intellect, uiteindelijk, het belangrijkste is dat het mogelijk maakt. openbaar leven naarmate de wetenschap het aantal middelen dat ons ter beschikking staat, vergroot om elkaar schade te berokkenen. Onderwijs, pers, politiek, religie - kortom, alle grote krachten van de wereld - staan ​​tegenwoordig aan de kant van irrationaliteit; ze zijn in handen van mannen die Zijne Majesteit het Volk vleien om hen in verwarring te brengen. De remedie ligt niet in een heroïsche daad, maar in de inspanningen van individuen om een ​​meer gezonde en evenwichtige kijk op onze relaties met onze buren en de wereld te krijgen. We moeten ons wenden tot een steeds meer wijdverbreide intelligentie om alle problemen op te lossen waar onze wereld onder lijdt.

INVOERING

In de jaren 90 werden ze, in een poging om marktgedrag in te prenten bij Russen, aangespoord om af te zien van het gebruik van zomerhuisjes als nevenboerderijen. Een eenvoudige berekening toonde aan dat het voor de stedelijke bevolking niet winstgevend is om tijd en moeite te besteden aan het verbouwen van groenten en fruit met hun eigen handen, het is veel winstgevender om deze tijd te besteden aan extra inkomsten en alles in de winkel te kopen. De dochteronderneming-landbouw in Dacha is onrendabel vanuit het oogpunt van puur economische berekening. Maar de meeste Russen houden het niet tegen.

Er kunnen tientallen worden gegeven soortgelijke voorbeelden, als van echte leven, maar ook uit experimentele situaties. Mensen verrichten niet altijd economisch belangrijke handelingen als rationele egoïsten.

Natuurlijk hebben bovenstaande voorbeelden ook hun eigen onvoorwaardelijke logica - binnen een klein team is het uiterst onrendabel (en psychologisch onaangenaam) om een ​​concurrerende egoïst te zijn, niemand zal zomaar zaken met je doen, en een zomerhuisje dat al jaren onrendabel is 20 jaar op rij kunnen letterlijk een leven redden in een situatie van voedseltekorten en een plotselinge economische crisis. Dergelijke beslissingen worden niet alleen beïnvloed door koude, egoïstische berekeningen, maar ook door emoties, culturele en morele attitudes, psychologische kenmerken denken. Bovendien, als de mechanismen voor het nemen van de meest winstgevende beslissing breed worden bestudeerd, bijvoorbeeld in de speltheorie, en de psychologische specifieke kenmerken van denken en de rol van "irrationele", emotionele componenten hierin serieus worden bestudeerd door de psychologie, de rol van culturele en morele houdingen van mensen in economische acties, ondanks de voor de hand liggende, is het onderwerp van zo'n serieuze studie tot op de dag van vandaag niet.

HOOFDSTUK 1. DE ECONOMISCHE MAN EN RATIONEEL GEDRAG

1.1 Economische man

Een verbazingwekkend maar onbetwistbaar feit: vanaf de tijd van Adam Smith tot op de dag van vandaag fungeert in de meeste economische theorieën en wiskundige modellen, ondanks hun extreme complexiteit tegenwoordig, een uiterst primitief "model van een persoon", bekend als Homo, als een onderwerp dat economische beslissingen Economicus.

"Economicus" heeft vier hoofdkwaliteiten:

1. Hij opereert in een competitieve markt, wat zijn minimale relatie met andere economische mensen impliceert. "Anderen" zijn concurrenten.

2. De economische mens is rationeel in termen van besluitvormingsmechanismen. Hij is in staat een doel te stellen, dit consequent te bereiken, kosten te berekenen bij het kiezen van de middelen voor een dergelijke prestatie.

3. De economische mens heeft volledige informatie over de situatie waarin hij handelt.

4. De economische mens is egoïstisch, dat wil zeggen, hij probeert zijn eigen voordeel te maximaliseren.

Het zijn deze veronderstellingen die ertoe leiden dat economisch gedrag wordt beschouwd als een veld dat vrij is van al het 'menselijke'. Alsof zakendoen, spelen op de beurs, werken en aankopen doen niet dezelfde mensen zijn die gedreven worden door heel verschillende motieven - er is het verlangen om veilig te zijn, en ijdelheid, en opwinding, en de behoefte aan liefde en respect, en afgunst, en strijd voor wereldvrede - maar sommige abstracte robots. En het belangrijkste is dat deze mensen zich in hun handelen helemaal niet laten leiden door hun ideeën over wat goed en slecht is.

U hoeft geen speciale kennis te hebben om de voor de hand liggende "aantrekkelijkheid" van elk item te zien. Mensen handelen zelden individueel egoïstisch. Zelfs de meest wrede en koelbloedige persoon verdeelt mensen in vrienden en vijanden, absoluut van toepassing verschillende regels. En elke actie "in het belang van de groep" verschilt al van de pure competitie van iedereen met iedereen. Punt 2 over de rationaliteit van alle acties wordt weerlegd door de hele geschiedenis van de mensheid, die vol staat met fatale misrekeningen die het leven van miljoenen mensen hebben gekost. Zelfs de meest ervaren militaire strategen en staatslieden maken voortdurend fouten, zowel bij het stellen van doelen als bij de methoden om deze te bereiken. Wat te zeggen over? gewone mensen of gemiddelde zakenlieden.

Het argument over de volledigheid van informatie is over het algemeen de meest weerzinwekkende. Een persoon bezit bijna nooit de volledigheid van informatie over wat er rondom gebeurt. Daarom werken de mechanismen van onze psyche en ons denken niet als een computer, maar kunnen ze werken in situaties van grote onzekerheid, met behulp van de zogenaamde heuristische strategieën. Verre van altijd correct en logisch te zijn, en geen garantie voor foutvrijheid, stellen ze een persoon niettemin in staat om conclusies te trekken, te generaliseren en te voorspellen waar een computer zou falen vanwege onvoldoende initiële gegevens. En als we het hebben over de situatie van bewustzijn in puur economische situaties - of het nu een beursspel is of zakelijke intriges, dan zijn de mogelijkheden voor toegang tot informatie voor grote en gewone spelers gewoon onvergelijkbaar, en toegang tot "insider"-informatie is daarom een belangrijke hulpbron in deze situaties.

Het maximaliseren van persoonlijk gewin is ook niet de enige gemeenschappelijke strategie, niet alleen bij mensen, maar ook bij dieren in het wild. Hoewel we gewend zijn om de uitdrukking "zoals in de jungle" te gebruiken als synoniem voor een meedogenloze strijd om te overleven, kennen wetenschappers al lang veel voorbeelden van altruïstische strategieën die door specifieke dieren worden gebruikt voor het voortbestaan ​​van een roedel of soort. Het is zelfs niet nodig om te verwijzen naar voorbeelden onder de hogere dieren, het is voldoende om naar een mierenhoop te kijken. Genetici komen tot steeds interessantere conclusies over de aard van de 'altruïstische genen' die verantwoordelijk zijn voor coöperatieve strategieën bij dieren.

1.2 Theorieën van economisch gedrag

Om beter te begrijpen waar het vandaan komt economie al dit moderne vermakelijke mechanica" in plaats van holistische visie over de mens, moeten we kijken wanneer de eerste theorieën over economisch gedrag ontstonden. Vanaf de 18e eeuw begonnen de ideeën van vooruitgang en verlichting de hoofden van Europeanen te veroveren. Tegen de achtergrond van mystiek en bijgeloof zijn de ideeën van de triomf van de rede en de materialiteit van de wereld, die tot het einde kan worden bestudeerd met een kompas, microscoop en reageerbuis, opwindend en veelbelovend. De mens is een complex mechanisch apparaat dat alleen kan voelen en denken. De ziel is "een term zonder inhoud, waarachter geen idee verborgen is, en die een gezonde geest alleen kan gebruiken om dat deel van ons lichaam te kleden dat denkt", schrijft de filosoof en arts Julien de La Mettrie, die het idee bestendigde. van “man-machine” in het gelijknamige werk van 1748. Het is niet modieus om een ​​idealist te zijn, het is modieus om een ​​persoon te beschouwen als iemand die wordt geleid door natuurlijke instincten, het verlangen naar winst en plezier en de angst voor ontbering en verdriet.

Mensen zijn net zo rationeel en egoïstisch in de geschriften van de meeste theoretici van het economisch denken in de 18e en 19e eeuw. In Adam Smith worden autonome individuen gedreven door twee natuurlijke motieven: eigenbelang en de neiging tot ruilen. In John Stuart Mill worden mensen geleid door het verlangen naar rijkdom, en tegelijkertijd een afkeer van werken en een onwil om uit te stellen tot morgen wat vandaag kan worden gebruikt. Jeremy Bentham beschouwde een persoon die in staat was tot rekenkundige bewerkingen om maximaal geluk te verkrijgen en schreef: "De natuur heeft een persoon onder de macht van twee soevereine meesters geplaatst: lijden en vreugde. Ze geven aan wat we vandaag zullen doen, en ze bepalen wat we morgen zullen doen Als een maatstaf voor waarheid en leugens, rusten de ketens van oorzaak en gevolg op hun troon.' Leon Walras zag de mens als een nutsmaximalisator gebaseerd op rationeel gedrag. In de 20e eeuw is op basis van deze ideeën de speltheorie al gegroeid - een tak van de wiskunde die optimale strategieën bestudeert in processen waarbij meerdere deelnemers vechten voor de realisatie van hun belangen.

Opgemerkt moet worden dat het begrip van de beperkingen van het idee van een persoon in de economie als een mechanisch rationeel subject in het verleden bestond. Zelfs de klassieke John Mill erkende nog steeds de invloed nationale kenmerken op de economische man en schreef dat in de landen van continentaal Europa "mensen tevreden zijn met kleinere geldelijke winsten, die hen niet zo dierbaar zijn in vergelijking met hun vrede en hun plezier." In de geschriften van een vertegenwoordiger van de Duitse historische school voor economie theorieën XIX eeuw B. Hildebrandt, de mens "als sociaal wezen, is in de eerste plaats een product van beschaving en geschiedenis. Zijn behoeften, opvoeding en houding ten opzichte van materiële waarden, evenals ten opzichte van mensen, blijven nooit hetzelfde, maar veranderen geografisch en historisch voortdurend en ontwikkelen zich samen in al het leren van de mensheid." Thornstein Veblen geloofde dat mensen in economische acties helemaal niet worden gedreven door rationele berekening, maar door de wens om te groeien sociale status, lang niet altijd rationeel, en afhankelijk van de culturele en historische context waarin dit gebeurt. Veblen kan in zekere zin worden beschouwd als de voorloper van de huidige theorieën over prestigeconsumptie in marketing.

Aanhangers van "antropocentrische economie" zijn echter altijd in de minderheid gebleven, en in publiek bewustzijn het idee dat de economie een gebied is waarin belangrijkste motief mensen en organisaties - hun winst maximaliseren, ongeacht wat voor soort mensen en organisaties ze zijn, in welk land ze zich bevinden en welk wereldbeeld ze delen.

1.3 Rationeel economisch gedrag

Zelfs om abstracte theorieën niet te weerleggen, werd het in ieder geval mogelijk om ze veel onaangename vragen te stellen met de opeenstapeling van experimentele ervaring in de psychologie. De mechanismen die in de speltheorie worden beschreven, worden niet altijd in het echte leven geïmplementeerd. levenssituaties.

Ten eerste wordt rationele besluitvorming sterk belemmerd door de structuur van de menselijke psyche. Dus in de jaren 60 ontdekten psychologen bewijs van een verrassend krachtige invloed van situaties op het handelen van mensen, het "vlieg-en-olifant"-effect, waarbij de vlieg een rationeel motief is en de redenen voor een handeling of beslissing, en de olifant een momentane situatie. We kennen dit effect allemaal. In een van Conan Doyle's verhalen over Sherlock Holmes legt de grote detective Watson uit waarom hij niet een dame aan de lijst van verdachten heeft toegevoegd die duidelijk erg nerveus was bij het beantwoorden van zijn vragen - ze had gewoon geen poederneus. Het meest onbeduidende detail, zei "bij de hand", de intonatie van de gesprekspartner, een plotselinge verandering van stemming, kan vaak het gedrag van een persoon beïnvloeden, en weegt zwaarder dan alle rationele en lang doordachte argumenten. Bij het uitleggen van hun acties analyseren mensen vaak ook helemaal niet, maar proberen ze verklaringen te vinden die zij en anderen leuk zullen vinden, en zelfs bij het analyseren hebben ze de neiging om precies die argumenten in aanmerking te nemen die hun oorspronkelijke positie bevestigen, overwegen meer waarschijnlijke gebeurtenissen die ze zelf persoonlijk hebben ontmoet.

De hoeveelheid verzamelde gegevens over dergelijke "afwijkingen" van "normaliteit" werd uiteindelijk onmogelijk te negeren. De vlieg van irrelevante fouten is veranderd in een olifant - onverzettelijk eenvoudige uitleg echte persoon, en in 2002 Nobelprijs in Economics werd toegekend aan econoom Daniel Kahneman omdat hij aantoonde dat 'menselijke beslissingen van nature afwijken van het standaardmodel'. Kahneman schreef dat "in het proces van het nemen van een beslissing, proefpersonen de meest elementaire principes en regels negeren die ten grondslag liggen aan de rationele keuzetheorie." In plaats van hun winst te berekenen, volgen mensen gewoon gewoonten en tradities, negeren ze probabilistische kraanvogels, kiezen ze betrouwbare tieten in hun handen, onderschatten ze de mogelijkheid van een negatief resultaat in "vertrouwde" situaties ("professionele fout"), zijn ze bereid risico's te nemen, in de regel alleen om problemen te voorkomen en niet om te winnen.

Kun je je herinneren? beroemde verhalen over het roekeloze gedrag van Russische kooplieden. Iedereen kent de verhalen over de schokkende verlichte Europeanen die roken van honderd roebel. En hier is nog een welsprekend voorbeeld van "irrationaliteit" - de legende van hoe de Moskouse Psychiatrische inrichting Nr. 1 im. NA Alekseeva (bekend als "Kanatchikov's datsja"). In 1894 werd op initiatief van de burgemeester van Moskou, N.A., geld ingezameld voor de bouw. Aleksejev. Een van de rijke kooplieden zei tegen Alekseev: "Buig voor mijn voeten voor iedereen, en ik zal een miljoen aan het ziekenhuis geven." Alekseev boog en het ziekenhuis werd gebouwd. En hoeveel miljoenen worden er tegenwoordig uitgegeven om het gevoel van eigenwaarde te amuseren en helemaal niet om het kapitaal rationeel te vergroten? Het lijkt erop dat juist alle moderne marketingtechnologieën van de consumptiemaatschappij met zijn imagogoederen en prestigieuze consumptie het bestaan ​​van Homo Economicus weerleggen. Integendeel, de 'mens', die inspeelt op irrationele verlangens en aspiraties, is een sleutelartikel geworden op de consumentenmarkten.

1.4 Collectief belang

Het is merkwaardig dat het zelfs binnen het kader van de meest formeel-logische speltheorie mogelijk is om de stelling over de rationaliteit van egoïstisch individualisme te weerleggen.

Een van de bekendste in de speltheorie is het Prisoner's Dilemma. Figuurlijk kan de essentie ervan als volgt worden omschreven: - de politie betrapt twee criminelen, A en B, op een klein vergrijp. Er is reden om aan te nemen dat het in werkelijkheid om bendeleden gaat die zich schuldig maken aan zwaardere misdaden, maar daar is geen bewijs voor. Als de ene gevangene tegen de andere getuigt en hij zwijgt, dan wordt de eerste vrijgelaten voor het helpen van het onderzoek en krijgt de tweede de maximale gevangenisstraf (10 jaar). Als beiden zwijgen, worden ze veroordeeld tot een minimum termijn van 6 maanden. Als beiden tegen elkaar getuigen, krijgen ze elk 2 jaar. Elke gevangene kiest of hij wil zwijgen of tegen de ander wil getuigen. Geen van beiden weet echter precies wat de ander gaat doen. In dit spel, als de speler alleen om zichzelf geeft, is het winstgevender om altijd te verraden, maar als de spelers een gemeenschappelijk belang hebben, is het winstgevender voor hen om samen te werken.

Een succesvolle strategie in dit spel werd beschouwd als "oog om oog" (tit-for-tat) - niet om de eerste te verraden, maar dan altijd de tegenstander op dezelfde manier te antwoorden, als hij verraadt - verraad, als hij is " vrienden" - "vrienden". Maar het bleek dat dit alleen voordelig is als iedereen voor zichzelf speelt. Voor het overige is de coöperatieve strategie succesvoller die in 2004 werd gepresenteerd ter gelegenheid van de 20e verjaardag van de herhaalde prisoner's dilemma-competitie door een team van de Universiteit van Southampton uit Engeland. Het is afhankelijk van de interactie tussen programma's om de maximale score voor een van hen te behalen. De universiteit zette 60 programma's op voor het kampioenschap, die elkaar herkenden door een reeks acties in de eerste 5-10 zetten, waarna ze "weggeefactie" begonnen te spelen - het ene programma werkte altijd mee en het andere verraadde, wat maximale wijst naar de verrader. Als het programma begreep dat de tegenstander niet uit Southampton kwam, zou het hem de hele tijd blijven verraden om het resultaat van de tegenstander te minimaliseren. Als gevolg hiervan behaalden de programma's van de Universiteit van Southampton de eerste drie plaatsen in de competitie.

Zo werd een formeel bewijs verkregen dat, in aanwezigheid van een collectief belang, een geïntegreerde strategie gebaseerd op zowel concurrentie als samenwerking, evenals het principe van scheiding van "vrienden en vijanden", dat wil zeggen samenwerking met "vrienden" en concurrentie met "vreemden" heeft voordelen in vergelijking met louter competitieve strategieën.

CONCLUSIE

Waarom zijn deze theorieën überhaupt van belang voor ons? Is het allemaal hetzelfde welke ideeën werden gedeeld door de figuren uit het tijdperk van "auto's en stoom", en welke prachtige constructies wiskundigen bouwen bij het beschrijven van abstracte spelers-concurrenten? Helaas zijn theoretici verantwoordelijk voor het lanceren van "virussen" van zogenaamd eenvoudige ideeën in het dagelijkse bewustzijn van mensen. U hoeft Adam Smith niet te lezen om te weten dat 'zaken zaken zijn'. Maar terwijl ze het hebben over het feit dat alleen het persoonlijk welzijn de weg naar het algemeen welzijn is, vergeten de aanhangers van deze theorieën dat superdoelen alleen kunnen worden bereikt als resultaat van samenwerking en bereidheid om te werken, niet alleen voor persoonlijk voordeel. Je kunt niet de ruimte in vliegen, de oceaan bestuderen en op zoek gaan naar genezingen voor kanker alleen op basis van tijdelijke winsten. Bovendien is het zelfs schadelijk, omdat het op de lange termijn kan leiden tot economische schokken en veranderingen in gevestigde markten.

Een ander triest gevolg van dergelijke ideeën is de atomisering van de samenleving. Omdat het alleen mogelijk is om rationeel en meedogenloos te concurreren met "vreemden", omdat zelfs criminelen "de onze" niet zo behandelen. "Economische man" is des te succesvoller, des te minder er om hem heen zijn naar wie hij kijkt als mensen, en niet als abstracte concurrenten. Daarom floreren clans en nepotisme in ons land - zij het in zulke primitieve vormen, maar toch zijn mensen het liefst samen met iemand. Klein team of groep gemeenschappelijke belangen, is een ernstig obstakel voor de ideeën van universele concurrentie, 'de oorlog van allen tegen allen'.

Maar het zijn niet alleen de beperkingen van de theorieën van de economische mens. Het idee van de immoraliteit van economische activiteit, om alles behalve winst en rationele berekening tussen haakjes te zetten, is veel gevaarlijker dan het op het eerste gezicht lijkt. Hypocrisie, bedrog en klein verraad dat dagelijks voorkomt in grote bedrijven, omdat ze, zoals u weet, hier geld verdienen en geen liefdadigheidswerk doen. "Hack" in plaats van cultuur. Waarom ben je zo arm als je zo slim bent. Door aan deze realiteit te wennen, is het gemakkelijk om alles te rechtvaardigen met enkele abstracte regels van de markt, waar er geen plaats is om na te denken over wat goed en wat slecht is.

Toegegeven, de geschiedenis kent minstens één voorbeeld van waar je langs deze weg kunt gaan. Toen Hannah Arendt in 1961 in Jeruzalem aankwam voor het proces tegen de hoofddader van de Holocaust, Adolf Eichmann, werd ze getroffen door de alledaagsheid van deze man en zijn argumenten, en noemde haar boek vervolgens 'De banaliteit van het kwaad'. In tegenstelling tot de theorie leiden onverschillige beslissingen in het leven - omdat "het wordt geaccepteerd", "het is maar een baan" en "we zijn niet zo - het leven zo" - niet alleen tot abstract persoonlijk gewin, maar tot heel reële problemen. En andere mensen gewoon behandelen als een middel om te "winnen" is het grootste probleem van het geheel moderne economie.

"Mensen kunnen hun eigen belangen nastreven zonder bang te zijn dat het de samenleving schaadt, niet alleen vanwege de beperkingen die de wet voorschrijft, maar ook omdat ze zelf het product zijn van beperkingen die voortkomen uit moraliteit, religie, gewoonten en onderwijs." En dit is geen citaat van een utopische filosoof, maar de woorden van de grondlegger van de markteconomie, Adam Smith. Zijn volgelingen verwierpen dergelijke ideeën over morele en goed opgeleide ondernemers uit hun theorieën als onnodig. Zoals Milton Friedman twee eeuwen later bondig en duidelijk stelde, is winstmaximalisatie de enige plicht van het bedrijf jegens de samenleving. Russen weten uit de eerste hand hoe geen verlichte ondernemers, maar echte 'economen' zich in het echte leven gedragen. Bovendien strijden ze in de markt onderling in de strijd om de portemonnee van de consument; niet alleen concurrerende ondernemers strijden onderling. Hier is een recent voorbeeld uit deze serie. Werknemers van een locomotiefdepot in Moskou kregen een dodelijke vechtpartij met hun potentiële concurrenten, die naar het depot gingen om banen te krijgen voor minder loon. Daarbij raakten vier mensen gewond. Competitie op zijn best.

Deze theorieën vertellen ons nog steeds over hun dode mechanische modellen, hoewel de zeer alledaagse praktijk van de moderne economie bewijst dat de ideeën over een persoon die de verbeeldingskracht van dames aan de ballen van de dappere leeftijd verwarde en verbaasde, om het zacht uit te drukken, enigszins achterhaald zijn . Wordt het niet eens tijd om het advies van de eerder genoemde La Mettrie op te volgen: "Een wijs man moet de waarheid durven spreken in het belang van een kleine kring van mensen die willen en kunnen denken. Want het is voor anderen even onmogelijk die uit eigen vrije wil slaven zijn van vooroordelen om de waarheid te begrijpen, zoals het is voor kikkers om te leren vliegen"?

Bijles geven

Hulp nodig bij het leren van een onderwerp?

Onze experts zullen u adviseren of bijles geven over onderwerpen die u interesseren.
Dien een aanvraag in met vermelding van het onderwerp om meer te weten te komen over de mogelijkheid om een ​​consult te krijgen.

Irrationeel gedrag is inherent aan veel persoonlijkheden. Wat is deze karaktereigenschap? Waarom laten mensen zich dergelijk gedrag toe? alleen toestemming, persoonlijke toestemming om bij het nemen van beslissingen geen aandacht te schenken aan omstandigheden, niet na te denken over de gevolgen ervan?

Basis concept

Irrationeel - vanuit filosofisch oogpunt is het op een speciale moraliserende manier, waarbij het menselijke principe wordt ontkend, in tegenstelling tot het gezonde functioneren van de geest bij het begrijpen van de wereld. Het erkent het bestaan ​​van gebieden van wereldbeeld die onbegrijpelijk zijn voor de geest, maar volledig acceptabel vanwege eigenschappen als intuïtie, gevoel, geloof. Daarom kenmerkt het de bijzondere aard van de werkelijkheid. Haar tendensen werden tot op zekere hoogte bestudeerd door filosofen als Schopenhauer, Nietzsche, Delta, Bergson.

Kenmerken van het irrationele

Irrationeel is een gedragspatroon dat inherent is aan vrije mensen die het zich kunnen veroorloven niet aan de gevolgen te denken. Deze manier van handelen impliceert de onmogelijkheid om de werkelijkheid op wetenschappelijke manieren te begrijpen. Zoals de vertegenwoordigers van deze doctrine uitleggen, zijn de realiteit en haar individuele afgeleiden, zoals leven en psychologische processen, vallen niet onder algemeen aanvaarde wetten. Zo'n staat kan alleen onderworpen zijn aan de uitverkorenen, bijvoorbeeld de genieën van de kunst of een soort supermens. Volgens de stellingen van deze doctrine is een irrationeel persoon een persoon die, in strijd met alle eerder goedgekeurde wetten, in staat is de basiswetten van het zijn te begrijpen met behulp van subjectief denken.

Impact van onlogisch gedrag op wetenschappelijk onderzoek

Irrationeel is niet wetenschappelijk of zonder een logische benadering. Filosofische leringen op dit gebied zijn onderverdeeld in gebieden als intuïtie, psychologie, contemplatie van iets bovenwerkelijks, evenals het verschijnen van onverklaarbare, maar subjectieve ervaringen in een persoon. Al deze feiten vormden de aanleiding voor een herhaalde en diepere beschouwing van dit fenomeen. Allereerst onderzoekers menselijke psychologie, die ooit van nauwgezette en grondige studie verstoken was.

Veel vroege experimenten werden niet geaccepteerd vanwege gebrek aan bewijs van een duidelijke manifestatie van irrationeel gedrag bij werknemers, niet alleen wetenschappelijke centra maar ook onder de vertegenwoordigers van het rationele denken. Maar veel serieuze theoretische problemen die later ontstond dwong wetenschappers op het gebied van de mens om terug te keren naar de studie van onlogische menselijke activiteit.

Ondoorgrondelijke acties

Irrationeel gedrag is een actie gericht op het behalen van een resultaat zonder vooropgezette acties en evaluatie. Dit gedrag heeft geen vooroordeel opties ontwikkeling van een situatie, vraag of taak. Meestal wordt het geassocieerd met de spontane manifestatie van gevoelens, emoties die irriterende of juist sterk kalmerende gedachten die opkomen als gevolg van een spirituele impuls.

Gewoonlijk zijn zulke mensen in staat om de werkelijkheid voorbij haar logische verklaring te zien en met het voordeel van sommige argumenten boven andere. Ze worden geleid door acties zonder vooraf voorbereide algoritmen van acties, "levensinstructies" genoemd. Meestal is dergelijk gedrag gebaseerd op het geloof van de persoon zelf in goed resultaat van het uitgevoerde werk, met een volledig praktisch gebrek aan begrip van hoe het vereiste resultaat werd bereikt. Soms hebben mensen maar één verklaring: de gunst van het lot.

Vaak is te zien dat irrationeel denken redt een persoon van destructieve kritiek op zijn eigen acties en daden. Het brengt het idee naar voren dat het individu al een dergelijk probleem is tegengekomen en het opnieuw heeft opgelost met behulp van de opgedane ervaring. Hoewel het probleem zich voor het eerst voordeed en de oplossing spontaan was en niet werd gerealiseerd. Dit komt door het feit dat een persoon op een gevoelig en intuïtief niveau naar antwoorden in zijn onderbewustzijn zoekt, en al bezig met het oplossen van het probleem dat hij ermee omgaat.

Irrationeel denken belemmert of helpt om te leven?

Als je elke dag opgroeit, denkt een persoon steeds meer stereotiep. Een irrationele uitdrukking is de spraak van een kind. Alleen een kind kan het zich veroorloven om op zo'n manier te denken, vertrouwend op de kennis die sinds zijn kindertijd in hem is vastgelegd, en vervolgens de hele tijd versterkt, en later nieuwe toevoegde.

In reflecties en conclusies, zoals in alle andere mondiale wetten van deze wereld, is de regel van behoud van energie van toepassing. Denken volgens een stereotiep schema is vaak gunstig: er wordt minder moeite en de nodige tijd aan besteed. En het is goed als de kennis die in de kindertijd is opgedaan correct is, dan lost de persoon de taak op de goede weg. Maar als de kennis irrationeel is, heeft de persoon minder geluk. De belangrijkste factoren waarom dergelijke gedachten het juiste denken belemmeren, zijn:

• ze zijn spontaan;
• iemand wegleiden van zijn hoofdactiviteit;
• werken vaak in onnodige situaties;
• angst en prikkelbaarheid veroorzaken.

Hoe eerder een persoon zich ontdoet van onlogisch denken en handelen, hoe eerder negatieve gebeurtenissen in zijn leven zullen ophouden, de psyche zal worden versterkt en de functionele activiteit zal verbeteren. Irrationeel is verkeerd voor een verstandig persoon.

Het lijkt legitiem om de algemene indeling van persoonlijkheidstypes in: RATIONEEL en IRRATIONEEL, voorgesteld door Jung.

Dus denken en Emotioneel persoonlijkheidstypes zijn gebaseerd op Bewustzijn - een commandomodule die "werkt" volgens bepaald algoritme overeenstemming met de bestaande wereldorde. Het is het werk van het Bewustzijn dat zorgt voor het constant in stand houden van een persoon "binnen de grenzen van wat is toegestaan". Behorend tot een van deze typen zegt dat de implementatie van het plan gegeven door de DP, bij het vormen en veranderen van de FP, in de wereld die we waarnemen, het besturingsalgoritme dat inherent is aan het bewustzijn niet schendt menselijk lichaam. Die. de voorwaarden voor het toepassen van het bestaande algoritme omvatten ook inkomende wijzigingen in de informatie die erin "hardwired" is (concreet bewustzijn). Meer bepaald bestaat de mogelijkheid om deze wijzigingen binnen het kader van het bestaande algoritme te verwerken.

Deze typen worden aangeduid als Rationeel - gebaseerd op bepaalde principes die gedurende het leven van een bepaalde persoon niet veranderen en voor een groot deel overeenkomen met de bestaande wereldorde, binnen de grenzen van hun mogelijke bewustzijn.

Rationalisme is een begrip en begrip van zowel wat er is gebeurd als wat komen gaat, hoewel in verschillende mate in verschillende mensen- het vermogen om te "zien" en te analyseren levensweg. Een rationele benadering van de omgeving en zichzelf bestaat uit het 'werken' met objecten, dat ook ideeën van buitenaf kunnen zijn. Bewustzijn bouwt objecten, inclusief ideeën die in de samenleving bestaan, in een bepaald beeld, en weerspiegelt enige integriteit die overeenkomt met de structuur van een bepaald bewustzijn, d.w.z. in een bepaald coördinatenstelsel. Tegelijkertijd plaatst de oriëntatie van het bewustzijn op de omgeving het waarnemende subject zelf erin. De focus op de eigen innerlijke essentie daarentegen past de omringende objecten aan aan het subject dat ze waarneemt, inclusief zijn ideologische oriëntatie. Maar in beide gevallen ontstaat er tot op zekere hoogte een compleet beeld, zoals een kader of een afgietsel van wat er gebeurt. Dit is een zekere statische factor in de beoordeling van wat er gebeurt, omdat de verandering van objecten of het onderwerp "moet overeenkomen" met het bestaande algoritme in een bepaald coördinatensysteem.

Bewustzijn kan steunen op zowel intellectuele als emotionele gebieden die tegelijkertijd en opeenvolgend "werken". De sequentie weerspiegelt de uitwisseling van signalen, met kwalitatief verschillende parameters - uit het veld van denken en intellect, en uit het veld van gevoel en emoties. Zo worden gevolgtrekkingen gevormd, als logisch zich ontwikkelende realisaties van iets (met de hoofdrol van het intellect), en oordelen, als evaluatieve categorieën van gerealiseerde realisaties in vergelijking met het al bekende (met de hoofdrol van gevoel).

Intuïtiefen voelen persoonlijkheidstypen zijn gevoeliger voor veranderingen, afhankelijk van nieuw binnenkomende informatie, d.w.z. er is een "uitgang" voorbij de grenzen van de mogelijkheid om het momenteel bestaande algoritme van het Bewustzijn van een bepaalde persoon te gebruiken. In het Bewustzijn is er een herstructurering en een zoektocht naar een nieuwe optimaal algoritme, die rekening houdt met deze wijzigingen, d.w.z. het algoritme verandert met de nieuwe randvoorwaarden (in het geval van intuïtieve waarneming) en er is een herverdeling in termen van significantie in de binnenkomende informatie (met de hoofdrol van sensaties). Deze typen worden aangeduid als irrationeel - die hiervoor constant op zoek zijn naar principes die het meest overeenkomen met de huidige wereldorde specifiek persoon, en de onveranderlijkheid van het algoritme van het werk van het Bewustzijn is alleen mogelijk met een voldoende hoge stabiliteit in de omringende wereld en interne staat menselijk lichaam.

Irrationalisme is in de eerste plaats een verandering in de principes van "vooruitziendheid" van wat er gebeurt en "gevoel" van de toekomst, ontwikkeld in verschillende mate door verschillende mensen. Maar de gemeenschappelijke verbindende factor is de prevalentie van de parameters van persoonlijke Levensprocessen over de parameters van de vormen van specifieke objecten of het onderwerp zelf. Die. bewustzijn werkt met objecten in een bepaalde volgorde. En de kenmerken van het proces waarin dit of dat object verschijnt, zijn bepalend voor de perceptie van de parameters van het object. Voor het voelende type is de bepalende factor het proces van veranderingen in de fysieke parameters van het subject zelf en de omringende wereld, terwijl dit voor het intuïtieve type het proces is van het veranderen van bewustzijn, d.w.z. veranderingen (meestal ontoegankelijk voor persoonlijke perceptie) van de parameters van "lezen" van wat er gebeurt. Het is voor een beter begrip in het kader van een bepaald proces dat het coördinatensysteem erg mobiel is, net als het algoritme van het 'werk' van het bewustzijn. Bewustzijn is gericht op de processen van interactie tussen objecten en de processen van vitale activiteit van een bepaald waarnemend subject.

De veranderingen die optreden bij het intuïtieve type worden geassocieerd met de "setting" van het proces van verandering van de structuur van het bewustzijn van de persoonlijkheid en het bijbehorende algoritme, om een ​​evenwichtig bestaan ​​van deze persoonlijkheid "in morgen" te verzekeren.

Veranderingen van het detectietype zijn gebaseerd op de "aanpassing" van het algoritme op de "morgen" ontwikkeling van processen in over de hele wereld, met hetzelfde doel.

De sferen van manifestatie van processen die de volgorde van vorming en ontwikkeling van een bepaalde persoonlijkheid weerspiegelen, en de gebieden van zijn interactie met de omgeving, vormen aanvullende verschillen die tussen mensen bestaan.

Het rationele type persoonlijkheid kan worden vergeleken met een schip dat op de bodem voor anker ligt, en het irrationele type kan worden vergeleken met een drijvend. Daarom zijn de manoeuvreermethoden bij veranderende "weersomstandigheden" voor hen anders. Bovendien kan zowel het een als het ander in meer of mindere mate redelijk of niet redelijk zijn.

In termen van theorie en praktijk

– rationeel, meer abstract in zijn theoretisering (en om de essentiële eenheid van dit proces te verzekeren, is fixatie van het coördinatensysteem vereist, waaraan abstracties zijn “gehecht”);

De irrationele is specifieker en praktischer gericht (het gebruikt de selectie van een coördinatensysteem waarin, naar zijn mening, de essentiële eenheid niet wordt geschonden en is het duidelijkst voor perceptie)

Vanuit het oogpunt van rationalisme is het gedrag van een irrationalist tweederangs rationaliteit, die hem in kritieke situaties brengt. Omgekeerd begrijpt de irrationalist niet hoe 'redelijke' ideeën boven de werkelijk waargenomen kunnen worden geplaatst. Relaties van deze twee typen zijn meestal gebaseerd op het overbrengen van een persoonlijke projectie op een partner, wat een bron van misverstanden en wrok in persoonlijke relaties wordt tijdens verdere communicatie, en de reden voor de onmogelijkheid om consensus in de samenleving te bereiken.

Over het algemeen is het rationele type gebaseerd op de analyse en synthese van binnenkomende informatie met daaropvolgende voorspelling van gebeurtenissen, en het irrationele type is gebaseerd op een voorgevoel en vooraf bepaaldheid van wat er gebeurt. Zuivere "rationele" en "irrationele" bestaan ​​niet in de natuur - dit is slechts een kenmerk van de heersende neiging die inherent is aan een bepaalde persoon.

In de maatschappelijke oriëntatie is ook de object-subjectverdeling essentieel, die kenmerkt welke rol - leidend of gestuurd - kenmerkend is voor een bepaald individu in de samenleving.

De serie programma's "Betekenissen vinden".
Nummer #112.

Stepan Sulakshin: Goede middag vrienden! Laat me je feliciteren met de meivakantie, op de Grote Overwinningsdag, en samen met jou doorgaan naar ons nieuwe werksemester. Vandaag brengen we, zoals gepland, ter discussie, om de betekenis van de term, categorie, het concept 'rationeel' te begrijpen. Dit is een interessant voorbeeld, omdat het ons in staat stelt om de klassieke polyfunctionaliteit van humanitaire termen te zien, wanneer er semantische ladingen zijn van hetzelfde woord die equivalent zijn voor verschillende contexten. Vardan Ernestovich Baghdasaryan begint.

Vardan Baghdasaryan: Bestaan verschillende vormen kennis en denken. Er is rationeel denken, wanneer een persoon enige kennis put uit zijn dagelijkse ervaring. Er is artistiek, fantasierijk, grotendeels intuïtief denken, er is religieuze kennis, en ten slotte is er rationeel denken, en het is in wezen logisch. Rationeel denken bouwt met name het fenomeen wetenschappelijke kennis op.

Voor degenen die verloofd zijn ontwikkelingspsychologie en fysiologie, leeftijdsevolutie, het is algemeen bekend wanneer, in welke stadia, welk onderdeel van het menselijk denken moet worden ontwikkeld. Dit is visueel effectief denken, het ontstaat al op jonge leeftijd bij een mens, en dan is het denken al visueel figuratief.

Het is geen toeval dat methodologen zeggen dat het voor bepaalde leeftijdscategorieën noodzakelijk is om illustratief materiaal te introduceren. Het is effectief in middelbare school, wordt hij goed ontvangen voor de presentatie van het materiaal, omdat het goed correleert met de ontwikkelingspsychologie. En tot slot, abstract denken, dat geaccentueerd moet worden in middelbare school, in instellingen voor hoger onderwijs, wanneer het denken al op logica is gebouwd, wanneer schema's, modellen al worden aangeboden voor schoolkinderen, studenten en studenten, en dit onderdeel ontwikkelt zich met nadruk.

Op dezelfde manier kun je naar de geschiedenis van de mensheid kijken, want evolutie is goed geschreven vóór de vorming van de mens, antropogenese vóór de vorming van beschaving. Maar tenslotte, met de vorming van beschaving, met de vorming van staten, stopte de evolutie niet, het stopt niet vandaag.

Maar waarom begon het Westen aanvankelijk de overhand te krijgen op andere culturen in geopolitieke, geo-economische rivaliteit? En hier, in een poging deze vraag te beantwoorden, komen we bij het fenomeen van het rationele. Rationeel, logisch denken, waarmee het Westen naar buiten kwam, op basis waarvan wetenschap en technologie zich konden ontwikkelen, correcte managementtechnologieën werden gebouwd, en gaven het Westen een historisch voordeel.

De beroemde Franse filosoof en antropoloog Lucien Levy-Bruhl sprak in zijn geschriften over het zogenaamde pre-logische denken in relatie tot archaïsche gemeenschappen. Het denken van de moderne mens is in wezen logisch. De linkerhersenhelft van het menselijk brein is verantwoordelijk voor logica, en Levy-Bruhl schreef dat de moderne mens een meer ontwikkelde linkerhersenhelft heeft.

De mensen van archaïsche gemeenschappen zagen de wereld anders. Hierbij speelde in grotere mate de intuïtie een rol, een projectie op enkele mystieke componenten, enzovoort. De perceptie van de wereld, de werkelijkheid was significant anders dan de perceptie van de wereld moderne man. Dan is er een evolutionaire fase - de ontwikkeling van het bewustzijn van de linkerhersenhelft, die niet voldoende wordt beschreven in leerboeken over antropogenese. En juist de historische doorbraak van het Westen, wat de periode van de moderniteit wordt genoemd, werd in verband gebracht met de vorming van het rationele denken.

Als we het hebben over het succes van de Sovjet-Unie, kunnen we ons herinneren hoeveel aandacht er werd besteed aan de wetenschappelijke, logische component.

En als ze proberen te zeggen dat de Sovjet-Unie won ten koste van iets anders, en dat de logica van het rationele denken geen rol van betekenis speelde, is dat fundamenteel verkeerd, aangezien het de cultus van wetenschap en wetenschappelijkheid was die erg belangrijk was in het tijdperk van de Sovjet-doorbraak.

De doorbraak van vandaag, die wordt ondernomen door China en India, is zelfs terug te vinden in verschillende Olympiades voor scholen en studenten - de Chinezen en Indiërs winnen deze Olympiades. Maar traditioneel zien we China, en India, en het Oosten als geheel op een of andere intuïtieve en mystieke manier, en de betekenis van de rationele factor voor hen is tegenwoordig principieel.

We hebben dus vastgesteld dat het historische succes van het Westen, het ontstaan ​​van de opkomst van de westerse beschaving, wordt geassocieerd met de factor rationaliteit.

Maar nu begint de periode van aanval op het rationele, een poging om het feit zelf van het rationele vanuit verschillende posities te verloochenen. Het fenomeen cognitieve wapens is niet alleen een fenomeen moderne wereld, het werd eerder gevormd, en de eerste oppositie - het rationele is tegengesteld aan het spirituele. rationeel persoon- dit is zogenaamd een persoon die denkt in termen van economisch pragmatisme in de geest van Adam Smith, en een spiritueel persoon is iets anders. Vandaar deze fundamentele vervanging, die werd voorgesteld.

Het is duidelijk dat het rationele niet in tegenspraak is met het spirituele. We kunnen ons veel denkers herinneren, religieuze theologen, die rationele systemen bouwden. Als gevolg hiervan werd een plaatsvervanger gevormd: enerzijds een rationalist, een bourgeois, anderzijds een spiritueel centraal persoon, en de religieuze traditie, de mystiek bevond zich als het ware in zo'n tweedeling. De slavofielen dachten: “We hebben geen logica nodig, een logocentrisch systeem waarin het Westen zich ontwikkelt. Laten we leven op basis van gevoel, mystiek, intuïtie, iets anders. Onze kracht ligt in het geloof, maar niet in de logica.”

En dit is de fundamentele verandering. Het lijkt, jawel, een beroep te doen op de Russisch-gecentreerde factor, maar tegelijkertijd een fundamenteel foutief pad - het pad van archaisering, de afwijzing van die kracht en component die inderdaad een belangrijke rol zou kunnen spelen in zowel geo- -economische en geopolitieke confrontatie.

De tweede trend die opkwam in de late 19e - vroege 20e eeuw, voornamelijk geassocieerd met de namen van Schopenhauer en Nietzsche, is een uitdaging voor rationaliteit - de wil, de wil om te leven. De wil wordt tegenovergesteld als een soort intuïtief psycho-energetisch principe, hij staat tegenover "rantsoen". Dat wil zeggen, als je het "rantsoen" weggooit, kun je naar intuïtie gaan.

Nietzsche schreef: "Nog één generatie mensen die lezen, en het vermogen om te creëren zal eindigen." Nogmaals, een valse tegenstelling van wil en "rantsoen". Dit alles berustte op het ondermijnen van een factor die een fundamentele rol speelde.

De volgende poging om te ondermijnen is Freud en de met hem geassocieerde trend. Laten we analyseren. Er is een onderbewustzijn en logica is onbelangrijk, "rantsoen" is onbelangrijk. Alles wordt gevormd in het onderbewuste, en de bewuste sfeer is slechts een sublimatie van sommige instincten. De logische, rationele 'redelijke man' ontmenselijkt en verandert in een bepaalde reeks geanalyseerde complexen.

Vervolgens komt de richting van de postmoderniteit. Het is moeilijk om het anders te interpreteren dan een bepaald project. Een van de belangrijkste figuren van het postmoderne discours is Foucault. Laat me je eraan herinneren dat zijn belangrijkste studie het "psychiatrische ziekenhuisfenomeen" is. De psychiatrisch ziekenhuiscliënt werd aanvankelijk als iets abnormaals gezien.

Tegenwoordig, in het moderne grote discours, houdt wat als abnormaal werd beschouwd, op zo te zijn, en hier is het - de voortdurende vervanging. Er is geen logica, iedereen heeft zijn eigen logica. Het psychiatrisch ziekenhuis wordt normatief in de interpretatie van postmoderniteit en Foucault. Waarom dit alles, waar leidt het toe?

Om deze vraag te beantwoorden, verwijs ik naar de ervaring van de school. Wat is nu eigenlijk het USE-systeem? Dankzij dit systeem leert een persoon logisch, rationeel denken. Het lijkt erop dat het aantal lessen dat op schoolkinderen valt erg groot is, maar tegelijkertijd, vanwege het feit dat ze op school geen oorzaak-en-gevolgrelaties leren, leren ze niet op een rationele manier denken, door een grote hoeveelheid niet-gerelateerde kennis wordt dit rationeel, "ratio", ondermijnd. Als gevolg hiervan blijkt een afgestudeerde, ondanks de grote hoeveelheid werk die op hem rust, minder in staat te zijn tot logisch, abstract, rationeel denken.

Waar dient dit allemaal voor, waar heeft het mee te maken, zit er een ontwerp in? Inderdaad, de evolutie van de mens werd onder meer in verband gebracht met de ontwikkeling van zijn intellectuele en rationele vermogens. En nu wordt er een project vastgesteld - een project om een ​​persoon te ontmenselijken om hem een ​​redelijk begin te ontnemen, om dit redelijke begin te onderdrukken.

Het is duidelijk dat als het rationele wordt onderdrukt en het intuïtieve, instinctieve de overhand krijgt, het niet langer een persoon in de ware zin van het woord zal zijn, het een kudde zal zijn en deze kudde veel gemakkelijker te beheren zal zijn. Dat is de reden waarom de kwestie van het rationele, van de "verhouding" in feite betrekking heeft op de kwestie van de evolutie van de mensheid.

Vladimir Leksin: Vardan Ernestovich sprak in detail en in detail over evolutie en verschillende soorten zigzag in het begrip van het woord 'rationaliteit' en alles wat daarmee samenhangt, maar ik zal proberen stil te staan ​​bij enkele definities, wat nu erg belangrijk is.

Een paar jaar geleden publiceerde een zeer goede Moskouse uitgeverij een geweldig boek in twee delen genaamd Rationality at the Crossroads. Nu wordt dit thema - het thema van het kruispunt - actief ontwikkeld in veel politieke, culturele, filosofische werken, zowel westers als oosters. Dit onderwerp ontwikkelt zich vooral actief in China, en in onze huishoudelijke werken wordt dit kruispunt als het ware hoofd thema discussie, afstand nemen van wat rede, rede, rationaliteit is, enzovoort. Maar dit is belangrijk genoeg.

Rationalisme is een filosofische en ideologische houding ten opzichte van het feit dat alle ware fundamenten van het zijn, ons gedrag, onze kennis en ideeën over de wereld alleen op de rede zijn gebaseerd. En hier komt een verbazingwekkende filosofische, politieke wetenschap en tegelijkertijd fysiologische definitie van 'rede', die voortkwam uit theologische studies.

In The City of God zei Augustinus heel duidelijk dat religie bevrijd moet worden van alles wat niet het onderwerp kan zijn van een rationele verklaring, en dit zal rationeel zijn. Dat wil zeggen, deze theologische rationaliteit, als een bevrijding van alles wat uitleg vanuit het oogpunt van de rede uitsluit, is een zeer ernstig moment.

In hetzelfde werk begon Augustinus zich te verzetten tegen de rede als het laagste niveau van kennis. De rede is een soort mentale activiteit die wordt geassocieerd met de isolatie en fixatie van bepaalde abstracties, dat wil zeggen enkele aanvankelijk conceptuele bepalingen die iemand alleen in staat stellen volledige ware kennis over het onderwerp samen te stellen.

Deze traditie is terug te voeren op Kant. Kant zei dat de eigen geest het verlangen is om het onderwerp denken door middel van bepaalde regels onder de knie te krijgen. Dat wil zeggen, de geest werkt in een systeem van gebruikelijke regels, ideeën, en hier wordt elke gedachtevlucht, elke diepste afdaling in de diepten van het onderwerp onmogelijk. En het is mogelijk dat wat hij dit het laagste niveau van de rede noemde, het laagste niveau van kennis, erg belangrijk voor ons is. Ik denk dat we nu meer in de wereld van de geest leven dan in de wereld van de geest.

Kant schreef dat de geest uitstijgt boven het zinnelijke, boven de emoties, boven iets willekeurigs, en hij probeert de waarheid allereerst in de feiten te ontdekken. Hij schreef twee zeer beroemde boeken– “Kritik der Reinen Vernunft” en “Kritik der praktischen Vernunft”. Het tweede boek is specifiek gewijd aan de praktische rede en wordt beschouwd als het meest gelezen boek van Kant.

Kants boek over de praktische rede geeft het meeste antwoord belangrijke vraag, stelt ons centrum dezelfde vraag - wat moet ik doen? Wat moet ik doen vanuit het oogpunt van de belangrijkste waarden van de moderne wereld, dat wil zeggen een systeem van kennis over wat goed en wat slecht is. Hier is deontologie een van de belangrijkste fundamenten van deze zaak. Bij Kant gaat dit door 2-3 pagina's in dit beroemde boek van hem. Het lijkt erop dat dit het eenvoudigste idee is, maar voor ons is het nu erg belangrijk.

Het moet gezegd worden dat de ideeën van de hoogste redelijkheid van alles wat er gebeurt, voornamelijk ideeën uit de 17e-18e eeuw zijn. Bijna allemaal waren ze gebouwd op het werk van de beroemde filosofen Descartes, Malebranche, Spinoza, Leibniz, die toen werden beschouwd als bijna de goeroes van de intellectuele wereld.

Tegelijkertijd werd de fundamentele basis van het klassieke rationalisme gevormd - het bereiken van absolute onveranderlijke waarheid, die universele betekenis heeft. Dit is de Leibniz-formule. Dit is zo'n zeer korte definitie van het begrip "rationaliteit", maar het is erg belangrijk. Ik moet zeggen dat een groot aantal misvattingen te wijten is aan het feit dat mensen zich door dit principe lieten leiden, maar dit is een andere vraag en een apart onderwerp om te redeneren - waar leidt de geest ons heen, en zelfs meer - waar gaat de geest heen leid ons.

Laat me terugkeren naar waar ik mee begon, dat het onderwerp rationaliteit nu wordt gehoord in de meeste culturele, sociaal-filosofische, filosofisch-antropologische en politieke studies. Er is een neiging om bijvoorbeeld de ontwikkeling van een cultuur te beoordelen naar de mate waarin deze een teken van rationaliteit vertoont met de toevoeging of, omgekeerd, de afname van het rationele. Ze beginnen de mate van democratisering van de samenleving te beoordelen aan de hand van hoe redelijk mensen alles benaderen. Trouwens, een van de indicatoren van de zogenaamde democratiseringsschaal is het beschavingsniveau, de effectiviteit van sociale instellingen, en hier is het criterium van deze rationaliteit belangrijk. Let op, ik zei hoe redelijk, en niet rationeel, mensen alles benaderen.

Hier moeten we zowel onze recente geschiedenis herinneren als wat we nu allemaal zien. Vanmorgen kwam in EuroNews weer het onderwerp Oekraïne aan de orde, waar werd gezegd dat het Westen rationeel handelt met betrekking tot dit alles, het handelt “verstandig”, zoals het hoort. En dat is het inderdaad ook.

Ik herinnerde me hoe in 1944 de opperbevelhebber van alle militaire en niet alleen militaire operaties in de Sovjet-Unie, Stalin, waardering had voor de activiteiten van Churchill, die zei dat totdat de laatste knoop aan het uniform van een Engelse soldaat was genaaid, hij zou het Engelse Kanaal niet oversteken. Dus, Stalin zei: "Wel, wel, dit is rationeel." Dit is zo'n dichotomie van wat slim is en echt rationeel, correct, en wat hier feitelijk uit volgt, en dit vormt een gigantische kloof, zowel mentaal als logisch - wat dan ook.

Ik zal een kort fragment geven uit dit tweedelige boek, ik vond dit idee erg leuk. Absoluut geweldig persoon, een van de beroemdste onderzoekers van het historisch-filosofische en filosofisch-antropologische werelddenken, die nu niet meer leeft, zei dat er nu oproepen zijn om de rationaliteit terug te geven, grotendeels verloren in de technogene beschaving, om de rationaliteit en de rol van de belangrijkste culturele waarde, om weer terug te keren naar de rede als dat hoogste menselijke vermogen dat ons in staat stelt om te begrijpen semantische verbinding niet alleen menselijk handelen en spirituele bewegingen, maar ook de verschijnselen van de natuur, genomen in hun integriteit, in eenheid, in hun levende verbinding met het politieke leven van de staat.

Dit is erg belangrijk - om de volheid van rationaliteit terug te geven, die naar het niveau van sommige technische methoden is gegaan. En absoluut biologische ideeën dat alles wat gunstig is voor iemand redelijk is, waarschijnlijk is dit een zeer goede beslissing. Dank u.

Stepan Sulakshin: Bedankt, Vladimir Nikolajevitsj. Vandaag hebben we een heel interessant gesprek. Natuurlijk moet ik meedoen, al die illustraties ondersteunen, ontstaansbeelden die ons in staat stellen om de semantische inhoud van de term 'rationeel' die door mijn collega's is gegeven, te benaderen.

Het is heel interessant om nog eens na te denken over hoe we zelf, in welke inspanningen, met welke methoden, in welke informatie-inhoudelijke velden we juist naar deze betekenissen zoeken. Uiteraard wenden we ons tot woordenboeken - encyclopedisch, gespecialiseerd, filosofisch, enzovoort. Het is duidelijk dat we de connotatiebeelden die bekend zijn uit de literatuur die verband houden met het gebruik van deze term met zijn soms complexe leven doorzoeken, en een verzameling manifestaties verkrijgen van het bestaan ​​van deze term in de ruimte menselijke activiteit en menselijk bewustzijn. We analyseren onze eigen ervaring. Verschillende termen hebben hun eigen levenshoek, een stukje van de ruimte van het zijn.

Meestal zoeken we in ons woordenboek en het toekomstige woordenboek, dat we zeker zullen publiceren, naar actuele politieke, maatschappelijk relevante termen, maar ze dringen altijd, en soms in zeer grote mate, binnen in, leven en klampen zich vast aan het gebruikelijke routinematige huishouden sfeer in het leven van een persoon.

Er zijn enkele semantische grenszones waar deze term ofwel naar binnen kijkt, daar wortel schiet, of zelfs op gelijke voet leeft. Er zijn termen die betrekking hebben op puur gespecialiseerde, professionele toepassingsgebieden, en er zijn termen die als het ware het leven van semantische polygamisten kunnen leiden.

De term van vandaag behoort tot het tweede type. Natuurlijk hangt de grootste last voor een groot deel samen met de oppositie of aanduiding van specificiteit. mens als niet alleen een biologisch wezen, met emoties, met gevoelens, met instinctieve onbewuste reactiecircuits van activiteit, maar ook met activiteit gebaseerd op bewustzijn, op rede. En dit is de eerste belangrijkste semantische lading, het concept, dit is connotatie, linken, illustreren, een specifieke onthulling van de belangrijkste eigenschap van een persoon, zijn bewustzijn en zijn rationaliteit.

Rationeel betekent betrekking hebbend op de rede, gebaseerd op de rede, op logica als specifiek en unieke manier uitvoering van het proces van redelijkheid, reflexief, met feedback, houding ten opzichte van het omringende universum en het verkrijgen van informatie, het verwerken, gebruiken en implementeren ervan in de actieve-activiteitsbelasting van een persoon.

Hier is de subtiliteit dat in biologische aard, dieren lijken ook een doel te hebben, net als een persoon, het doel is om te leven, maar in onredelijke natuur stelt een dier dit doel nooit, corrigeert het niet en activeert zijn activiteit niet om het te bereiken. Deze functie is alleen inherent aan een persoon die rationeel is, dat wil zeggen opportuun. Maar een mens is niet alleen in lijn met het doel, zoals een dier in lijn is met het doel van het leven, en al zijn instincten zijn hiervoor ontworpen, de persoon stelt zelf het doel.

Soms is er een heel moeilijke uitdaging. Ik zal doorgaan met het voorbeeld dat Vladimir Nikolajevitsj gaf. Terwijl Churchill knopen aan de uniformen van soldaten naaide en de intrede van het tweede front in de Tweede Wereldoorlog uitstelde, vocht ons volk en bracht het offers.

En er waren momenten waarop het opperbevel de taak stelde om die en die stad te bevrijden of in te nemen op belangrijke data - bijvoorbeeld door de viering van de verjaardag van de Grote Socialistische Oktoberrevolutie, op andere data, maar wat is de rationaliteit hierin? Het lijkt erop dat militaire operaties, benoemingen, bevelen moeten uitgaan van de criteria van minimale verliezen, maximaal effect, goede coördinatie langs de frontlinie, enzovoort.

Veel historici, en nog meer publicisten, geven Stalin de schuld van de militaire, zelfs de beschaving, zou ik zeggen, manier van oorlog voeren, die kenmerkend was voor de Sovjet-Unie in termen van buitensporige verliezen. In Berlijn vertelden vertegenwoordigers van onze ambassade me ook dat het moeilijk is om je de laatste 300 meter van de oorlog voor te stellen - naar de Reichstag, en waarom het nodig was om onze infanterierangen onder dolkvuur op volle hoogte te brengen, waar ze stierven door de duizenden, toen het mogelijk was om ze uit te hongeren, te bombarderen en etc.

De vraag is dus: wat is rationeel en wat niet? Had de Sovjet-Unie die oorlog kunnen winnen als ze volgens de regels van Churchill had gehandeld, en alleen volgens deze regels, als deze rationaliteit, de Pruisische militaire berekening, was gebruikt zonder de opkomst van de menselijke geest, volledig irrationeel gedrag, toen ze met hun eigen borsten in de schietgaten wierpen?

Daarom is er een semantische lading die hier niet volledig is doordacht, dat de menselijke geest en de menselijke geest tot verschillende ruimtes van de semantische lading behoren. Misschien is deze irrationaliteit vanuit het oogpunt van eenvoudige, logische, primitieve constructies het menselijke erbij horen en de rationaliteit van een hoger, spiraalsgewijs opstijgend type intelligentie.

Ik zal iets paradoxaals moois zeggen. Buiten rationaliteit, routine, eenvoudig, wiskundig geverifieerd, rationaliteit ontstaat meer hoge orde gebaseerd op opoffering hogere betekenissen dan alleen het bestaan ​​van het eigen sterfelijke lichaam of diezelfde "tweederangs" rationaliteit, namelijk: rationaliteit, voorzichtigheid, voorzichtigheid, spaarzaamheid, enzovoort.

Daarom, kijk, er is een theoretische semantische lading van deze categorie - redelijk, logisch geverifieerd, berekend, maar tegelijkertijd is er een onafhankelijk bestaand ontologisch platform voor het bestaan ​​​​van de term - het is opportuun, ijverig, economisch. Trouwens, het kruist met een huishoudelijk platform.

Maar er is nog een grappige vermenigvuldiging van semantische platforms: dit is een wiskundig platform. Het feit is dat rationeel een getal is, gewoon speciaal type nummers. Het wordt gedefinieerd als een breuk - m/n, waarbij m en n gehele getallen zijn.

Dat wil zeggen, rationale getallen in de wiskunde worden gehele getallen of fractionele gehele breuken genoemd, en irrationele getallen die in het interval liggen.

Waarom is dit uitgevonden, voor wie is het eigenlijk belangrijk, wie gebruikt het in hun leven of in humanitaire toepassingen? Niemand, waar dan ook en zonder reden. Maar er is een rationaal getal. Dit illustreert nogmaals de grote behoefte, zeer nauwgezet en zorgvuldig voor jezelf, voor dialoog, voor wetenschappelijk onderzoek, voor wetenschappelijke presentatie, om de term in je context te laden met een exacte betekenis die je helpt jezelf te begrijpen, het universum te begrijpen, en zodat uw naaste begrijpt u.

Dit is de illustratie van vandaag, zeer, naar mijn mening, klassiek, methodologisch en methodisch interessant. Bedankt voor ons gesprek vandaag. Voor de volgende oefening schrappen we het woord, dat nu waarschijnlijk een van de meest gebruikte woorden is in het sociaal-politieke discours en de woordenschat - "referendum". Al het beste.