KAN EEN MENS RATIONEEL ZIJN?

1941 publicatie

Ik beschouwde mezelf altijd als een rationalist; en een rationalist is, denk ik, iemand die wil dat mensen rationeel zijn. Maar rationaliteit wordt tegenwoordig hard aangevallen, dus het is moeilijk om te weten wat er wordt bedoeld als men over rationaliteit spreekt, of in gevallen waarin de betekenis duidelijk is, rijst de vraag of een persoon rationeel kan zijn. De kwestie van de definitie van rationaliteit heeft twee kanten - theoretisch en praktisch: "wat is een rationele mening?" en wat is rationeel gedrag? Pragmatisme benadrukt de irrationaliteit van meningen, terwijl psychoanalyse de irrationaliteit van gedrag benadrukt. Beide theorieën hebben ertoe geleid dat veel mensen zijn gaan geloven dat er niet zoiets bestaat als een rationaliteitsideaal waaraan meningen en gedrag in het algemeen kunnen voldoen. Hieruit lijkt te volgen dat als jij en ik vasthouden aan... verschillende punten is het nutteloos om in beroep te gaan tegen het argument of de beslissing van een onpartijdige persoon; we hebben geen andere keuze dan het geschil te beëindigen door middel van retoriek, reclame of oorlog, in overeenstemming met de mate van onze financiële of militaire kracht. Ik ben ervan overtuigd dat een dergelijke visie zeer gevaarlijk en fataal is voor de beschaving in de toekomst. Ik zal daarom proberen aan te tonen dat het rationaliteitsideaal onaangetast blijft door de ideeën die als fataal voor dat ideaal worden beschouwd, en dat het al het belang behoudt dat het tot dusverre heeft gehad wanneer het werd beschouwd als het leidende principe van denken en leven.

Laten we beginnen met rationaliteit in mening: ik definieer het eenvoudig als de gewoonte om alle relevante bewijzen in aanmerking te nemen bij het vormen van een bepaalde mening. Waar zekerheid onbereikbaar is, zal de rationele mens geven hoogste waarde de meest waarschijnlijke mening, terwijl tegelijkertijd anderen met een redelijke waarschijnlijkheid in gedachten worden gehouden als een hypothese die door toekomstig bewijs als wenselijk kan worden bevestigd. Dit veronderstelt natuurlijk dat in veel gevallen feiten en waarschijnlijkheden kunnen worden vastgesteld met een objectieve methode, zoals een methode die twee oplettende mensen tot hetzelfde resultaat zal leiden. Dit wordt vaak in vraag gesteld. Velen zeggen dat de enige functie van het intellect is om bij te dragen aan de bevrediging van individuele verlangens en behoeften. Het Comité voor de publicatie van leerboeken "Plebs" in "Fundamentals of Psychology" schrijft: “Het intellect is in de eerste plaats een instrument van partijdigheid. Zijn functie is ervoor te zorgen dat die acties die gunstig zijn voor het individu of de mensheid worden uitgevoerd en acties die minder gunstig zijn, worden verboden.” (Cursief in het origineel.)

“Marxistisch geloof is totaal verschillend van religieus geloof, het laatste is alleen gebaseerd op verlangen en traditie; de eerste is gebaseerd op wetenschappelijke analyse feitelijke waarheid». Dit lijkt in tegenspraak met wat ze zeggen over het intellect, tenzij ze echt bedoelen dat het intellect niet heeft deelgenomen aan hun bekering tot het marxistische geloof. In ieder geval, aangezien ze erkennen dat het mogelijk is " wetenschappelijke analyse objectieve realiteit”, moeten ze toegeven dat het mogelijk is om meningen te hebben die in objectieve zin rationeel zijn.

Meer erudiete auteurs, degenen die een irrationalistisch standpunt verdedigen, zoals pragmatische filosofen, worden niet zo gemakkelijk weerlegd. Ze stellen dat er niet zoiets bestaat als een objectief feit waaraan onze meningen moeten voldoen om als waar te worden beschouwd. Voor hen zijn meningen slechts hulpmiddelen in de strijd om het bestaan, en degenen die een persoon helpen te overleven, zullen "waar" worden genoemd. Deze opvatting heerste in Japan in de 6e eeuw. n. toen het boeddhisme dit land voor het eerst bereikte. De regering, die twijfelde aan de waarheid van de nieuwe religie, beval een van de hovelingen om het experimenteel te accepteren; als hij meer slaagt dan de rest, zal de religie als universeel worden aanvaard. Deze methode (aangepast voor onze tijd) wordt bepleit door pragmatici met betrekking tot alle religieuze geschillen; maar ik heb nog niemand horen zeggen dat hij zich tot het joodse geloof heeft bekeerd, hoewel het sneller tot voorspoed lijkt te leiden dan enig ander.

Ondanks deze definitie van 'waarheid', Alledaagse leven pragmatisme wordt altijd geleid door heel andere principes voor de minder subtiele vragen die zich voordoen in praktische zaken. Een pragmatisch jurylid in het geval van een moord zal op dezelfde manier nadenken over wat er is gebeurd als ieder ander; terwijl hij, als hij zich aan zijn principes had gehouden, had moeten beslissen wie het voordeliger zou zijn om op te hangen. Deze persoon zal per definitie schuldig zijn aan moord, aangezien het geloof in zijn schuld nuttiger zal zijn, en daarom "waar" zal zijn dan het geloof in de schuld van een andere persoon. Zulk praktisch pragmatisme kom ik soms tegen, vrees ik; Ik heb gehoord van "fraude" in Amerika en Rusland die aan deze beschrijving voldoen. Maar in dergelijke gevallen wordt er alles aan gedaan om dit feit te verbergen, en als deze inspanningen mislukken, ontstaat er een schandaal. Deze doofpotaffaire laat zien dat zelfs de politie gelooft in objectieve waarheid in een forensisch onderzoek. Het is dit soort objectieve waarheid - heel alledaags en prozaïsch - dat wetenschappers proberen te vinden. Het is dit soort waarheid dat mensen ook in religie zoeken, zolang ze maar hopen het te vinden. Alleen als mensen de hoop opgeven om te bewijzen dat religie de waarheid is in letterlijk, gaan ze aan het werk om te bewijzen dat dit "waarheid" is in een nieuwerwetse zin. Het kan openlijk worden gesteld dat irrationalisme, d.w.z. ongeloof in objectieve feiten, bijna altijd voortkomt uit een verlangen om iets te bewijzen waarvoor geen ondersteunend bewijs is, of om iets te ontkennen dat goed is bevestigd. Maar het geloof in objectieve feiten blijft altijd bij bepaalde praktische zaken, zoals investeringen of het inhuren van personeel. En als het inderdaad mogelijk zou zijn om de waarheid van onze overtuigingen overal te testen, dan zou het een test zijn op alle gebieden, wat zou leiden tot agnosticisme waar het ook werd uitgevoerd.

Bovenstaande overwegingen zijn natuurlijk volstrekt ontoereikend in relatie tot het onderwerp. De oplossing van het probleem van de objectiviteit van de feiten wordt bemoeilijkt door de vage redeneringen van filosofen, die ik op een meer radicale manier verder zal proberen te analyseren. Nu moet ik aannemen dat er feiten zijn, dat sommige feiten kenbaar zijn, en van andere feiten kan een mate van waarschijnlijkheid worden vastgesteld met betrekking tot feiten die bekend kunnen worden. Onze overtuigingen zijn echter vaak in tegenspraak met de feiten; zelfs als we alleen geloven dat iets waarschijnlijk is op basis van het relevante bewijs, kan het zijn dat we het op basis van hetzelfde bewijs onwaarschijnlijk moeten achten. Daarom bestaat het theoretische deel van rationaliteit in het onderbouwen van onze overtuigingen, eerder op relevant bewijs dan op verlangens, vooroordelen, tradities. Dus een onpartijdig persoon of een wetenschapper zal rationeel zijn.

Sommigen denken dat de psychoanalyse de onmogelijkheid van rationeel geloof heeft aangetoond door de vreemde en bijna krankzinnige oorsprong te onthullen van de liefdevol gekoesterde overtuigingen van veel mensen. Ik heb veel respect voor de psychoanalyse en ik geloof dat het buitengewoon nuttig kan zijn. Maar publieke opinie verloor het doel uit het oog dat de belangrijkste inspiratiebron was voor Freud en zijn volgelingen. Hun methode is van oorsprong therapeutisch, het is een manier om hysterie te behandelen en verschillende soorten krankzinnigheid. Tijdens de oorlog bleek de psychoanalyse een van de meest belangrijke manieren behandeling van in de oorlog opgelopen neurosen. Het boek van Rivers, Instinct and the Unconscious, dat grotendeels gebaseerd is op de ervaring van de behandeling van patiënten met een shellshock, geeft briljante analyse pijnlijke manifestaties van angst, wanneer deze angst niet direct kan worden toegegeven. Deze manifestaties zijn natuurlijk meestal niet-intellectueel; Ze bevatten verschillende soorten verlamming, allerlei schijnbaar lichamelijke ziekten. Maar in dit artikel gaan we daar niet op in; Laten we ons concentreren op intellectuele afwijkingen. Het is gebleken dat veel hallucinaties van gekken het gevolg zijn van instinctieve belemmeringen en kunnen worden genezen met zuiver psychische middelen, bijvoorbeeld door feiten die in zijn geheugen zijn verdrongen, onder het bewustzijn van de patiënt te brengen. Dit soort behandeling, en de visie die het inspireert, veronderstelt een ideaal van gezond verstand waarvan de patiënt is afgeweken en waartoe hij moet worden teruggebracht door de realisatie van alle relevante feiten, inclusief die welke hij het liefst wil vergeten. Dit staat lijnrecht tegenover die luie concessies aan irrationaliteit die soms worden aangezet door degenen die alleen weten dat de psychoanalyse de overheersing van irrationeel geloof heeft aangetoond, en die vergeten of negeren dat het doel ervan is deze overheersing te verzwakken. bepaalde methode medische behandeling. Een zeer vergelijkbare methode kan de irrationaliteit genezen van degenen die niet als krankzinnig worden beschouwd, op voorwaarde dat ze worden behandeld door een specialist die vrij is van hun waanideeën. Presidenten, ministers en vooraanstaande personen voldoen echter zelden aan deze voorwaarde en blijven daarom ongeneeslijk.

Tot nu toe hebben we alleen de theoretische kant van rationaliteit overwogen. De praktische kant, waar we ons nu op richten, is complexer. Verschillen van mening over praktische zaken komen voort uit twee bronnen: ten eerste de verschillen tussen de wensen van de disputanten; ten tweede verschillen in hun inschatting van de middelen om hun verlangens te verwezenlijken. De tweederangs verschillen zijn eigenlijk theoretisch en slechts indirect praktisch. Sommige gezaghebbende mensen beweren bijvoorbeeld dat de eerste verdedigingslinie moet worden voltooid vanaf slagschepen, anderen - vanuit vliegtuigen. Er is hier geen verschil met betrekking tot het voorgestelde doel, namelijk: nationale veiligheid, het verschil zit alleen in de middelen. De redenering kan daarom op een puur wetenschappelijke manier worden geconstrueerd, aangezien de onenigheid die aanleiding geeft tot het geschil alleen betrekking heeft op huidige of toekomstige, zekere of waarschijnlijke feiten. In al deze gevallen geldt het soort rationaliteit dat ik theoretisch heb genoemd, hoewel de praktische vraag op het spel staat.

In dergelijke gevallen zijn er echter complicaties die erg belangrijk zijn voor de praktijk. Iemand die op een bepaalde manier wil handelen, zal zichzelf ervan overtuigen dat hij door op deze manier te handelen een doel bereikt dat hij goed acht, zelfs als hij niet zo'n verlangen zou hebben, hij geen reden zou zien voor zo'n geloof. En hij zal feiten en mogelijkheden op een iets andere manier beoordelen dan iemand met tegengestelde verlangens. Van gokkers is bekend dat ze een irrationeel geloof hebben in systemen die uiteindelijk zou moeten hen naar de overwinning leiden. Mensen die geïnteresseerd zijn in politiek overtuigen zichzelf ervan dat de leiders van hun partij zich nooit schuldig zullen maken aan frauduleuze trucs van andere politici. De man die graag regeert, vindt het goed dat de bevolking als een kudde schapen wordt behandeld; een man die van tabak houdt, zegt dat het de zenuwen kalmeert; Menselijk, houden van alcohol, zegt dat het humor stimuleert. Verslavingen die door dergelijke oorzaken worden veroorzaakt, vervalsen menselijke oordelen over de werkelijkheid op een manier die heel moeilijk te vermijden is. Ook al onderzoeksartikel over het effect van alcohol op het zenuwstelsel zal de auteur in het algemeen op basis van interne logica uitwijzen of hij geheelonthouder is; in ieder geval zal hij geneigd zijn de feiten in een licht te zien dat zijn eigen praktijk rechtvaardigt. In politiek en religie worden dergelijke overwegingen erg belangrijk.

De meeste mensen denken dat ze zich bij het vormen van hun politieke mening laten leiden door het verlangen naar het algemeen belang; maar negen van de tien keer Politieke standpunten een persoon kan worden voorspeld op basis van zijn levensstijl. Dit leidt sommige mensen tot een overtuiging, en velen tot een overtuiging die wordt uitgedrukt in praktische acties dat het in dergelijke gevallen onmogelijk is om objectief te zijn en dat alleen een "touwtrekken" tussen klassen met tegengestelde belangen mogelijk is.

Het is in dergelijke gevallen echter dat psychoanalyse gedeeltelijk nuttig is, omdat het mensen bewust maakt van belangen die tot nu toe onbewust waren. Het biedt methoden voor zelfobservatie, d.w.z. het vermogen om onszelf van buitenaf te zien, en de basis voor de veronderstelling dat dit beeld van onszelf van buitenaf minder oneerlijk is dan we geneigd zijn te denken. Gecombineerd met training wetenschappelijke kijk deze methode kan, mits breed onderwezen, mensen in staat stellen oneindig veel rationeler te worden dan ze nu zijn met betrekking tot hun opvattingen over de werkelijkheid en over mogelijke gevolgen elke voorgestelde actie. En als mensen eensgezind zijn in hun opvattingen over deze kwesties, kunnen de resterende verschillen vrijwel zeker in der minne worden opgelost.

Er blijft echter een vraag die niet puur kan worden opgelost: intellectuele methoden. De verlangens van de ene persoon kunnen niet volledig in overeenstemming worden gebracht met de verlangens van een ander. Twee concurrenten op de beurs kunnen het volledig eens zijn over de gevolgen van een handeling, maar dit zal geen harmonie brengen in praktische activiteiten omdat de een rijk wil worden ten koste van de ander. Niettemin kan zelfs hier rationaliteit voorkomen: meest schadelijke effecten die zich anders zouden voordoen. We noemen een man irrationeel wanneer hij handelt uit passie, wanneer hij zijn neus afsnijdt om zijn gezicht te misvormen. Hij is irrationeel omdat hij vergeet dat hij, door toe te geven aan het verlangen dat hij op dit moment het sterkst heeft ervaren, de vervulling van andere verlangens die later belangrijker voor hem zullen worden, zal belemmeren. Als mensen rationeel waren, zouden ze een correcter beeld van hun eigen belang hebben dan nu; en als alle mensen zouden uitgaan van bewust eigenbelang, zou de wereld een paradijs zijn vergeleken met wat het nu is, ik zeg niet dat er niets beters is dan eigenbelang als motief voor actie; maar ik blijf erbij dat eigenbelang, net als altruïsme, beter is wanneer het wordt gerealiseerd dan wanneer het niet wordt gerealiseerd. In een goed geordende samenleving is iemand zelden geïnteresseerd in iets te schadelijks voor anderen. Hoe minder rationeel iemand is, hoe vaker hij niet begrijpt hoezeer hij ook beledigd wordt door wat anderen beledigt, omdat haat en afgunst hem verblinden. Daarom, hoewel ik niet zeg dat bewust eigenbelang de hoogste moraliteit is, zeg ik dat als het universeel wordt, het de wereld onmetelijk beter maakt dan het is.

Rationaliteit in de praktijk kan worden gedefinieerd als de gewoonte om al onze respectieve verlangens te onthouden en te overwegen, en niet alleen wat het krachtigst is in dit moment. Net als bij rationaliteit in meningen, is dit een kwestie van gradatie. Ongetwijfeld is volledige rationaliteit een onbereikbaar ideaal, maar aangezien we sommige mensen als gek blijven classificeren, is het duidelijk dat we sommige mensen als rationeler beschouwen dan anderen. Ik geloof dat alle blijvende vooruitgang in de wereld bestaat uit een toename van rationaliteit, zowel praktisch als theoretisch. Een altruïstische moraal prediken lijkt me iets nutteloos, omdat het alleen diegenen zal aanspreken die al altruïstische verlangens hebben. Maar rationaliteit prediken is iets anders, want rationaliteit helpt ons bewust te worden van onze eigen verlangens in het algemeen, wat ze ook mogen zijn. Een mens is rationeel in de mate waarin zijn intellect zijn verlangens vormt en beheerst. Ik geloof dat de controle van onze acties door het intellect, uiteindelijk, het belangrijkste is dat het mogelijk maakt. openbaar leven naarmate de wetenschap het aantal middelen dat ons ter beschikking staat, vergroot om elkaar schade te berokkenen. Onderwijs, pers, politiek, religie - kortom, alle grote krachten van de wereld - staan ​​tegenwoordig aan de kant van irrationaliteit; ze zijn in handen van mannen die Zijne Majesteit het Volk vleien om hen in verwarring te brengen. De remedie ligt niet in een of andere heroïsche daad, maar in de inspanningen van individuen om een ​​meer gezonde en evenwichtige kijk op onze relaties met onze buren en de wereld te krijgen. We moeten ons wenden tot een steeds meer wijdverbreide intelligentie om alle problemen op te lossen waar onze wereld onder lijdt.

Misschien heb je een goed ontwikkelde intuïtie; het manifesteert zich in het feit dat er op een bepaald moment gevoel is welke beslissing er genomen moet worden. Of misschien heb je meer rationele vermogens. En voordat je iets doet, weeg je alles zorgvuldig af. Er zijn specifieke tekens van elk type, en u zult in staat zijn om erachter te komen wat typisch is voor u.

Het kan niet gezegd worden dat een gezicht uitsluitend kenmerken van één type heeft. Dit betekent dat elke persoon op bepaalde momenten op intuïtie vertrouwt, en op dezelfde manier denkt ieder van ons na over onze problemen en zaken voordat we een beslissing nemen.

Maar het valt niet te ontkennen dat sommige mensen impulsiever zijn dan anderen. Ze vertrouwen meer op intuïtie en voorgevoelens, terwijl anderen voorzichtiger zijn en alles overdenken voordat ze een stap zetten.

Deze manieren van gedrag en het nemen van beslissingen worden vaak geassocieerd met een persoonlijkheidstype. Maar het zal interessant zijn om te weten dat bijvoorbeeld vertrouwen op intuïtie geenszins een irrationele eigenschap is. Experts verzekeren dat we in feite veel beslissingen nemen op basis van intuïtie en sensaties. Maar dat betekent niet dat het spontaan gebeurt. Hieronder leggen we uit waarom.

intuïtief denken

Gissen, voorgevoelens... We weten allemaal hoe het gebeurt. Er is een plotseling gevoel dat ons vertelt welke weg we het beste kunnen nemen. Iets zegt je bijvoorbeeld dat je van een bepaalde persoon niets goeds mag verwachten en dat je beter niet met haar communiceert.

We vinden zulke voorgevoelens vaak niet slim omdat ze afkomstig zijn van eigen emoties en gevoelens, en is niet een product van het werk van de hersenen, wat ze logisch en redelijk zou maken. Maar dit is niet waar. Voorgevoelens zijn eigenlijk heel snelle waardeoordelen die gebaseerd zijn op onze persoonlijkheidskenmerken en eerdere ervaringen.

Alles wat er in ons leven gebeurt, onthouden we en slaan we op in het geheugen, samen met de gevoelens die met deze gebeurtenissen gepaard gingen. Het resultaat is dat wanneer we een bepaalde stimulus tegenkomen, er plotseling een gevoel is dat zegt: "Doe dit, ga deze kant op, kies een persoon, het is het risico waard, of het is beter om op te geven." Deze conclusies trekken we op basis van over gebeurtenissen en beslissingen die in het verleden zijn genomen. Ze zijn ook gerelateerd aan iemands persoonlijkheid.

Het complexe mechanisme van intuïtie komt tot uiting in de plotselinge gevoelens die de geest genereert, en we begrijpen zelf niet waarom. Er zijn mensen die ze niet negeren, maar ernaar handelen. Ze luisteren, zoals ze zeggen, naar hun instinct.

Maar tegelijkertijd moet je voorzichtig zijn. We moeten niet vergeten dat vertrouwen op intuïtie niet altijd de beste oplossing is, aangezien dergelijke gewaarwordingen erg snel zijn en het moeilijk voor ons is om ons niet te vergissen. Intuïtie werkt dus niet altijd. Mensen die tot een ander type behoren, zijn voorzichtiger en negeren ze, ondanks hun "voorgevoelens", en vertrouwen meer op de rede. Dit type persoonlijkheid is veel rationeler.

rationeel denken

Rationeel denken steunt op bewuste informatie: wat er om je heen bestaat, op dingen die gezien en gevoeld kunnen worden, op informatie die gelezen of vergeleken kan worden.

Mensen rationeel type nemen beslissingen langzamer en zorgvuldiger. Dit betekent niet dat ze slechtere kansen hebben, maar eerder een indicatie van hun bedachtzaamheid en, misschien, onzekerheid. Maar soms is dit goed, want voordat ze een beslissing nemen, onderwerpen dergelijke individuen hen aan "kwaliteitscontrole". Mensen van dit type zijn ook bang om fouten te maken en zoeken altijd zorgvuldig naar het juiste antwoord en de beste oplossing.

Daarom is dit persoonlijkheidstype voorzichtig, maar soms hebben we niet veel tijd om een ​​beslissing te nemen. Bovendien is het soms niet mogelijk om alle informatie te krijgen die we nodig hebben voordat we iets beslissen.

Je kunt bijvoorbeeld niet alles over een persoon weten om te beslissen of ze het waard is om verliefd op te worden. Dit gebeurt onafhankelijk van de geest, daarom werken de meeste mensen eigenlijk intuïtief. Emoties hebben altijd meer kracht dan rationeel redeneren. Mensen worden voor een groot deel gedreven door emoties.

In deze kwestie, zoals bij de meeste andere, is het het beste om het evenwicht te bewaren. Wees niet te gehaast bij het nemen van een beslissing, maar te voorzichtig zijn zal ook niet werken. de beste uitweg. Onzekerheid ontstaat vaak door een vorm van existentieel lijden. Het is dus zeker beter om aan beide kanten een evenwicht te bewaren.

Ga je hiermee akkoord? Wat vind je van je persoonlijkheid? Als welk type classificeer je jezelf: intuïtief of rationeel?

De serie programma's "Betekenissen vinden".
Nummer #112.

Stepan Sulakshin: Goede middag vrienden! Mag ik je feliciteren met de meivakantie, met de feestdag Grote overwinning, en ga met jou door naar ons nieuwe werksemester. Vandaag brengen we, zoals gepland, ter discussie, om de betekenis van de term, categorie, het concept 'rationeel' te begrijpen. Dit is interessant voorbeeld, omdat het je de klassieke multifunctionaliteit van humanitaire termen laat zien, wanneer er semantische ladingen van hetzelfde woord zijn die equivalent zijn voor verschillende contexten. Vardan Ernestovich Baghdasaryan begint.

Vardan Baghdasaryan: Bestaan verschillende vormen kennis en denken. Er is rationeel denken, wanneer een persoon enige kennis put uit zijn dagelijkse ervaring. Er is artistiek, fantasierijk, grotendeels intuïtief denken, er is religieuze kennis, en ten slotte is er rationeel denken, en het is in wezen logisch. Rationeel denken bouwt met name het fenomeen wetenschappelijke kennis op.

Voor degenen die verloofd zijn ontwikkelingspsychologie en fysiologie, leeftijdsevolutie, het is algemeen bekend wanneer, in welke stadia, welk onderdeel van het menselijk denken moet worden ontwikkeld. Dit is visueel effectief denken, het ontstaat bij een persoon in jonge leeftijd, en dan is denken al visueel figuratief.

Het is geen toeval dat methodologen zeggen dat het voor bepaalde leeftijdscategorieën noodzakelijk is om illustratief materiaal te introduceren. Het is effectief in middelbare school, wordt hij goed ontvangen voor de presentatie van het materiaal, omdat het goed correleert met de ontwikkelingspsychologie. En tenslotte abstract denken, wat benadrukt moet worden in middelbare school, in instellingen voor hoger onderwijs, wanneer het denken al op logica is gebouwd, wanneer schema's, modellen al worden aangeboden voor schoolkinderen, studenten en studenten, en dit onderdeel ontwikkelt zich met nadruk.

Op dezelfde manier kun je naar de geschiedenis van de mensheid kijken, want evolutie is goed geschreven vóór de vorming van de mens, antropogenese vóór de vorming van beschaving. Maar tenslotte, met de vorming van beschaving, met de vorming van staten, stopte de evolutie niet, het stopt niet vandaag.

Maar waarom begon het Westen aanvankelijk de overhand te krijgen op andere culturen in geopolitieke, geo-economische rivaliteit? En hier, in een poging deze vraag te beantwoorden, komen we bij het fenomeen van het rationele. Rationeel logisch denken, waarmee het Westen naar buiten kwam, op basis waarvan wetenschap en technologie zich konden ontwikkelen, werden de juiste managementtechnologieën gebouwd, en gaven het Westen een historisch voordeel.

De beroemde Franse filosoof en antropoloog Lucien Levy-Bruhl sprak in zijn geschriften over het zogenaamde pre-logische denken in relatie tot archaïsche gemeenschappen. Het denken van de moderne mens is in wezen logisch. De linkerhersenhelft van het menselijk brein is verantwoordelijk voor logica, en Levy-Bruhl schreef dat de moderne mens linker hersenhelft verder ontwikkeld.

De mensen van archaïsche gemeenschappen zagen de wereld anders. Hierbij speelde in grotere mate de intuïtie een rol, een projectie op enkele mystieke componenten, enzovoort. De perceptie van de wereld, de werkelijkheid, verschilde aanzienlijk van de perceptie van de wereld door de moderne mens. Dan is er een evolutionaire fase - de ontwikkeling van het bewustzijn van de linkerhersenhelft, die niet voldoende wordt beschreven in leerboeken over antropogenese. En juist de historische doorbraak van het Westen, wat de periode van de moderniteit wordt genoemd, werd in verband gebracht met de vorming van het rationele denken.

Als we het hebben over het succes van de Sovjet-Unie, kunnen we ons herinneren hoeveel aandacht er werd besteed aan de wetenschappelijke, logische component.

En als ze dat proberen te zeggen Sovjet Unie won ten koste van iets anders, en dat de logica van het rationele denken geen belangrijke rol speelde, is dit fundamenteel verkeerd, aangezien het de cultus van wetenschap en wetenschappelijkheid was die erg belangrijk was in het tijdperk van de Sovjet-doorbraak.

De doorbraak van vandaag, die wordt ondernomen door China en India, is zelfs terug te vinden in verschillende Olympiades voor scholen en studenten - de Chinezen en Indiërs winnen deze Olympiades. Maar traditioneel zien we China, en India, en het Oosten als geheel op een of andere intuïtieve en mystieke manier, en de betekenis van de rationele factor voor hen is tegenwoordig principieel.

We hebben dus vastgesteld dat het historische succes van het Westen, het ontstaan ​​van de opkomst van de westerse beschaving, wordt geassocieerd met de factor rationaliteit.

Maar nu begint de periode van aanval op het rationele, een poging om het feit zelf van het rationele vanuit verschillende posities te verloochenen. Het fenomeen cognitieve wapens is niet alleen een fenomeen moderne wereld, het werd eerder gevormd, en de eerste oppositie - het rationele is tegengesteld aan het spirituele. Een rationeel persoon zou iemand zijn die in termen van economisch pragmatisme denkt in de geest van Adam Smith, terwijl een spiritueel persoon iets anders is. Vandaar deze fundamentele vervanging, die werd voorgesteld.

Het is duidelijk dat het rationele niet in tegenspraak is met het spirituele. We kunnen ons veel denkers herinneren, religieuze theologen, die rationele systemen bouwden. Als gevolg hiervan werd een plaatsvervanger gevormd: enerzijds een rationalist, een bourgeois, anderzijds een spiritueel centraal persoon, en de religieuze traditie, de mystiek bevond zich als het ware in zo'n tweedeling. De slavofielen dachten: “We hebben geen logica nodig, een logocentrisch systeem waarin het Westen zich ontwikkelt. Laten we leven op basis van gevoel, mystiek, intuïtie, iets anders. Onze kracht ligt in het geloof, maar niet in de logica.”

En dit is de fundamentele verandering. Het lijkt, jawel, een beroep te doen op de Russisch-gecentreerde factor, maar tegelijkertijd een fundamenteel foutief pad - het pad van archaïsering, de afwijzing van die kracht en component die inderdaad een belangrijke rol zou kunnen spelen in zowel geo- -economische en geopolitieke confrontatie.

De tweede trend die opkwam in eind XIX- het begin van de twintigste eeuw, voornamelijk geassocieerd met de namen Schopenhauer en Nietzsche, een uitdaging voor de rationaliteit - de wil, de wil om te leven. De wil wordt tegenovergesteld als een soort intuïtief psycho-energetisch principe, hij staat tegenover "rantsoen". Dat wil zeggen, als je het "rantsoen" weggooit, kun je naar intuïtie gaan.

Nietzsche schreef: "Nog één generatie mensen die lezen, en het vermogen om te creëren zal eindigen." Nogmaals, een valse tegenstelling van wil en "rantsoen". Dit alles berustte op het ondermijnen van een factor die een fundamentele rol speelde.

De volgende poging om te ondermijnen is Freud en de met hem geassocieerde trend. Laten we analyseren. Er is een onderbewustzijn en logica is onbelangrijk, "rantsoen" is onbelangrijk. Alles wordt gevormd in het onderbewuste, en de bewuste sfeer is slechts een sublimatie van sommige instincten. De logische, rationele 'redelijke man' ontmenselijkt en verandert in een bepaalde reeks geanalyseerde complexen.

Vervolgens komt de richting van de postmoderniteit. Het is moeilijk om het anders te interpreteren dan een bepaald project. Een van de belangrijkste figuren van het postmoderne discours is Foucault. Laat me je eraan herinneren dat zijn belangrijkste studie het "psychiatrische ziekenhuisfenomeen" is. De psychiatrisch ziekenhuiscliënt werd aanvankelijk als iets abnormaals gezien.

Tegenwoordig, in het moderne grote discours, houdt wat als abnormaal werd beschouwd, op zo te zijn, en hier is het - de voortdurende vervanging. Er is geen logica, iedereen heeft zijn eigen logica. Het psychiatrisch ziekenhuis wordt normatief in de interpretatie van postmoderniteit en Foucault. Waarom dit alles, waar leidt het toe?

Om deze vraag te beantwoorden, verwijs ik naar de ervaring van de school. In feite, wat is vandaag? GEBRUIK systeem? Dankzij dit systeem leert een persoon logisch, rationeel denken. Het lijkt erop dat het aantal lessen dat op schoolkinderen valt erg groot is, maar tegelijkertijd, vanwege het feit dat ze op school geen oorzaak-en-gevolgrelaties leren, leren ze niet op een rationele manier denken, door een grote hoeveelheid niet-gerelateerde kennis wordt dit rationeel, "ratio", ondermijnd. Als gevolg hiervan blijkt een afgestudeerde, ondanks de grote hoeveelheid werk die op hem rust, minder in staat te zijn tot logisch, abstract, rationeel denken.

Waar dient dit allemaal voor, waar heeft het mee te maken, zit er een ontwerp in? Inderdaad, de evolutie van de mens werd onder meer in verband gebracht met de ontwikkeling van zijn intellectuele en rationele vermogens. En nu wordt er een project vastgesteld - een project om een ​​persoon te ontmenselijken om hem een ​​redelijk begin te ontnemen, om dit redelijke begin te onderdrukken.

Het is duidelijk dat als het rationele wordt onderdrukt en het intuïtieve, instinctieve de overhand krijgt, het niet langer een persoon in de ware zin van het woord zal zijn, het een kudde zal zijn, en deze kudde zal veel gemakkelijker te beheren zijn. Dat is de reden waarom de kwestie van het rationele, van de "verhouding" in feite betrekking heeft op de kwestie van de evolutie van de mensheid.

Vladimir Leksin: Vardan Ernestovich sprak in detail en in detail over evolutie en verschillende soorten zigzag in het begrip van het woord 'rationaliteit' en alles wat daarmee samenhangt, maar ik zal proberen stil te staan ​​bij enkele definities, wat nu erg belangrijk is.

Een paar jaar geleden publiceerde een zeer goede Moskouse uitgeverij een geweldig boek in twee delen genaamd Rationality at the Crossroads. Nu ontwikkelt dit onderwerp - het onderwerp van de kruispunten - zich zeer actief in veel politieke, culturele, filosofische werken zowel westers als oosters. Dit onderwerp ontwikkelt zich vooral actief in China, en in onze huishoudelijke werken wordt dit kruispunt als het ware hoofd thema discussie, afstand nemen van wat rede, rede, rationaliteit is, enzovoort. Maar dit is belangrijk genoeg.

Rationalisme is een filosofische en ideologische houding ten opzichte van het feit dat alle ware fundamenten van het zijn, ons gedrag, onze kennis en ideeën over de wereld alleen op de rede zijn gebaseerd. En hier komt een verbazingwekkende filosofische, politieke wetenschap en tegelijkertijd fysiologische definitie van 'rede', die voortkwam uit theologische studies.

In The City of God zei Augustinus heel duidelijk dat religie bevrijd moet worden van alles wat niet het onderwerp kan zijn van een rationele verklaring, en dit zal rationeel zijn. Dat wil zeggen, deze theologische rationaliteit, als een bevrijding van alles wat uitleg vanuit het oogpunt van de rede uitsluit, is een zeer ernstig moment.

In hetzelfde werk begon Augustinus zich te verzetten tegen de rede als het laagste niveau van kennis. De rede is een soort mentale activiteit die wordt geassocieerd met de isolatie en fixatie van bepaalde abstracties, dat wil zeggen enkele aanvankelijk conceptuele bepalingen die het alleen mogelijk maken om een ​​volledig ware kennis over het onderwerp.

Deze traditie is terug te voeren op Kant. Kant zei dat de eigen geest het verlangen is om het onderwerp denken door middel van bepaalde regels onder de knie te krijgen. Dat wil zeggen, de geest werkt in een systeem van gebruikelijke regels, ideeën, en hier wordt elke gedachtevlucht, elke diepste afdaling in de diepten van het onderwerp onmogelijk. En het is mogelijk dat wat hij dit het laagste niveau van de rede noemde, het laagste niveau van kennis, erg belangrijk voor ons is. Ik denk dat we nu meer in de wereld van de geest leven dan in de wereld van de geest.

Kant schreef dat de geest uitstijgt boven het zinnelijke, boven de emoties, boven iets willekeurigs, en hij probeert de waarheid allereerst in de feiten te ontdekken. Hij schreef twee zeer beroemde boeken– “Kritik der Reinen Vernunft” en “Kritik der praktischen Vernunft”. Het tweede boek is specifiek gewijd aan de praktische rede en wordt beschouwd als het meest gelezen boek van Kant.

Kants boek over de praktische rede geeft het meeste antwoord belangrijke vraag, stelt ons centrum dezelfde vraag - wat moet ik doen? Wat moet ik doen vanuit het oogpunt van de belangrijkste waarden van de moderne wereld, dat wil zeggen een systeem van kennis over wat goed en wat slecht is. Hier is deontologie een van de belangrijkste fundamenten van deze zaak. Bij Kant gaat dit door 2-3 pagina's in dit beroemde boek van hem. Het lijkt erop dat dit het eenvoudigste idee is, maar voor ons is het nu erg belangrijk.

Het moet gezegd worden dat de ideeën van de hoogste redelijkheid van alles wat er gebeurt, voornamelijk ideeën uit de 17e-18e eeuw zijn. Bijna allemaal waren ze gebouwd op het werk van de beroemde filosofen Descartes, Malebranche, Spinoza, Leibniz, die toen werden beschouwd als bijna de goeroes van de intellectuele wereld.

Tegelijkertijd werd de fundamentele basis van het klassieke rationalisme gevormd - het bereiken van absolute onveranderlijke waarheid, die universele betekenis heeft. Dit is de Leibniz-formule. Dit is zo'n zeer korte definitie van het begrip "rationaliteit", maar het is erg belangrijk. Ik moet zeggen dat een groot aantal misvattingen te wijten is aan het feit dat mensen zich door dit principe lieten leiden, maar dit is een andere vraag en een apart onderwerp om te redeneren - waar leidt de geest ons heen, en zelfs meer - waar gaat de geest heen leid ons.

Laat ik terugkeren naar waar ik mee begon, dat het thema rationaliteit nu in de meeste culturele, sociaal-filosofische, filosofisch-antropologische en politieke studies te horen is. Er is een neiging om bijvoorbeeld de ontwikkeling van een cultuur te beoordelen naar de mate waarin deze een teken van rationaliteit vertoont met de toevoeging of, omgekeerd, de afname van het rationele. Ze beginnen de mate van democratisering van de samenleving te beoordelen aan de hand van hoe redelijk mensen alles benaderen. Trouwens, een van de indicatoren van de zogenaamde democratiseringsschaal is het niveau van beschaving, efficiëntie sociale instellingen, en hier is het criterium van juist deze rationaliteit belangrijk. Let op, ik zei hoe redelijk, en niet rationeel, mensen alles benaderen.

Hier moeten we zowel onze recente geschiedenis herinneren als wat we nu allemaal zien. Vanmorgen kwam in EuroNews weer het onderwerp Oekraïne aan de orde, waar werd gezegd dat het Westen rationeel handelt met betrekking tot dit alles, het handelt “verstandig”, zoals het hoort. En dat is het inderdaad ook.

Ik herinnerde me hoe in 1944 de opperbevelhebber van alle militaire en niet alleen militaire operaties in de Sovjet-Unie, Stalin, waardering had voor de activiteiten van Churchill, die zei dat totdat de laatste knoop aan het uniform van een Engelse soldaat was genaaid, hij zou het Engelse Kanaal niet oversteken. Dus, Stalin zei: "Wel, wel, dit is rationeel." Dit is zo'n dichotomie van wat slim is en echt rationeel, correct, en wat hier feitelijk uit volgt, en dit vormt een gigantische kloof, zowel mentaal als logisch - wat dan ook.

Ik zal een kort fragment geven uit dit tweedelige boek, ik vond dit idee erg leuk. Absoluut geweldig persoon, een van de beroemdste onderzoekers van het historisch-filosofische en filosofisch-antropologische werelddenken, die nu niet meer leeft, zei dat er nu oproepen zijn om de rationaliteit terug te geven, grotendeels verloren in de technogene beschaving, om de rationaliteit en de rol van de belangrijkste culturele waarde, om weer terug te keren naar de rede als dat hoogste menselijke vermogen dat ons in staat stelt om te begrijpen semantische verbinding niet alleen menselijk handelen en spirituele bewegingen, maar ook de verschijnselen van de natuur, genomen in hun integriteit, in eenheid, in hun levende verbinding met het politieke leven van de staat.

Dit is erg belangrijk - om de volheid van rationaliteit terug te geven, die naar het niveau van sommige technische methoden is gegaan. En absoluut biologische ideeën dat alles wat gunstig is voor iemand redelijk is, waarschijnlijk is dit een zeer goede beslissing. Dank u.

Stepan Sulakshin: Bedankt, Vladimir Nikolajevitsj. Vandaag hebben we een heel interessant gesprek. Natuurlijk moet ik meedoen, al die illustraties ondersteunen, ontstaansbeelden die ons in staat stellen om de semantische inhoud van de term 'rationeel' die door mijn collega's is gegeven, te benaderen.

Het is heel interessant om nog eens na te denken over hoe we zelf, in welke inspanningen, met welke methoden, in welke informatie-inhoudelijke velden we juist naar deze betekenissen zoeken. Uiteraard wenden we ons tot woordenboeken - encyclopedisch, gespecialiseerd, filosofisch, enzovoort. Het is duidelijk dat we de connotatiebeelden die bekend zijn uit de literatuur die verband houden met het gebruik van deze term met zijn soms complexe leven doorzoeken, en een verzameling manifestaties verkrijgen van het bestaan ​​van deze term in de ruimte menselijke activiteit en menselijk bewustzijn. We analyseren onze eigen ervaring. Verschillende termen hebben hun eigen levenshoek, een stukje van de ruimte van het zijn.

Meestal zoeken we in ons woordenboek en het toekomstige woordenboek, dat we zeker zullen publiceren, naar actuele politieke, maatschappelijk relevante termen, maar ze dringen altijd, en soms in zeer grote mate, binnen in, leven en klampen zich vast aan het gebruikelijke routinematige huishouden sfeer in het leven van een persoon.

Er zijn enkele semantische grenszones waar deze term ofwel naar binnen kijkt, daar wortel schiet, of zelfs op gelijke voet leeft. Er zijn termen die betrekking hebben op puur gespecialiseerde, professionele toepassingsgebieden, en er zijn termen die als het ware het leven van semantische polygamisten kunnen leiden.

De term van vandaag behoort tot het tweede type. Natuurlijk hangt de grootste last voor een groot deel samen met de oppositie of aanduiding van specificiteit. mens als niet alleen een biologisch wezen, met emoties, met gevoelens, met instinctieve onbewuste reactiecircuits van activiteit, maar ook met activiteit gebaseerd op bewustzijn, op rede. En dit is de eerste belangrijkste semantische lading, het concept, dit is connotatie, linken, illustreren, een specifieke onthulling van de belangrijkste eigenschap van een persoon, zijn bewustzijn en zijn rationaliteit.

Rationeel betekent betrekking hebbend op de rede, gebaseerd op de rede, op logica als specifiek en unieke manier uitvoering van het proces van redelijkheid, reflexief, met feedback, houding ten opzichte van het omringende universum en het verkrijgen van informatie, het verwerken, gebruiken en implementeren ervan in de actieve-activiteitsbelasting van een persoon.

Hier is de subtiliteit dat in biologische aard, dieren lijken ook een doel te hebben, net als een persoon, het doel is om te leven, maar in onredelijke natuur stelt een dier dit doel nooit, corrigeert het niet en activeert zijn activiteit niet om het te bereiken. Deze functie is alleen inherent aan een persoon die rationeel is, dat wil zeggen opportuun. Maar een mens is niet alleen in lijn met het doel, zoals een dier in lijn is met het doel van het leven, en al zijn instincten zijn hiervoor ontworpen, de persoon stelt zelf het doel.

Soms is er een heel moeilijke uitdaging. Ik zal doorgaan met het voorbeeld dat Vladimir Nikolajevitsj gaf. Terwijl Churchill knopen aan de uniformen van soldaten naaide en de intrede van het tweede front in de Tweede Wereldoorlog uitstelde, vocht ons volk en bracht het offers.

En er waren tijden dat opperbevel de taak om die en die stad te bevrijden of te veroveren op belangrijke data - bijvoorbeeld door de viering van de verjaardag van de Grote Socialistische Oktoberrevolutie, op een aantal andere data, maar wat is de rationaliteit hiervan? Het lijkt erop dat militaire operaties, benoemingen, bevelen moeten uitgaan van de criteria van minimale verliezen, maximaal effect, goede coördinatie langs de frontlinie, enzovoort.

Veel historici, en nog meer publicisten, geven Stalin de schuld van de militaire, zelfs de beschaving, zou ik zeggen, manier van oorlog voeren, die kenmerkend was voor de Sovjet-Unie in termen van buitensporige verliezen. In Berlijn vertelden vertegenwoordigers van onze ambassade me ook dat het moeilijk is om je de laatste 300 meter van de oorlog voor te stellen - naar de Reichstag, en waarom het nodig was om onze infanterierangen onder dolkvuur op volle hoogte te brengen, waar ze stierven door de duizenden, toen het mogelijk was om ze uit te hongeren, te bombarderen en etc.

De vraag is dus: wat is rationeel en wat niet? Had de Sovjet-Unie die oorlog kunnen winnen als ze volgens de regels van Churchill had gehandeld, en alleen volgens deze regels, als deze rationaliteit, de Pruisische militaire berekening, was gebruikt zonder de opkomst van de menselijke geest, volledig irrationeel gedrag, toen ze met hun eigen borsten in de schietgaten wierpen?

Daarom is er een semantische lading die hier niet volledig is doordacht, dat de menselijke geest en de menselijke geest tot verschillende ruimtes van de semantische lading behoren. Misschien is deze irrationaliteit vanuit het oogpunt van eenvoudige, logische, primitieve constructies het menselijke erbij horen en de rationaliteit van een hoger, spiraalsgewijs opstijgend type intelligentie.

Ik zal iets paradoxaals moois zeggen. Buiten rationaliteit, routine, eenvoudig, wiskundig geverifieerd, rationaliteit ontstaat meer hoge orde gebaseerd op opoffering hogere betekenissen dan alleen het bestaan ​​van het eigen sterfelijke lichaam of diezelfde "tweederangs" rationaliteit, namelijk: rationaliteit, voorzichtigheid, voorzichtigheid, spaarzaamheid, enzovoort.

Daarom, kijk, er is een theoretische semantische lading van deze categorie - redelijk, logisch geverifieerd, berekend, maar tegelijkertijd is er een onafhankelijk bestaand ontologisch platform voor het bestaan ​​​​van de term - het is opportuun, ijverig, economisch. Trouwens, het kruist met een huishoudelijk platform.

Maar er is nog een grappige vermenigvuldiging van semantische platforms: dit is een wiskundig platform. Het feit is dat rationeel een getal is, gewoon speciaal type nummers. Het wordt gedefinieerd als een breuk - m/n, waarbij m en n gehele getallen zijn.

Dat wil zeggen, rationale getallen in de wiskunde worden gehele getallen of fractionele gehele breuken genoemd, en irrationele getallen die in het interval liggen.

Waarom is dit uitgevonden, voor wie is het eigenlijk belangrijk, wie gebruikt het in hun leven of in humanitaire toepassingen? Niemand, waar dan ook en zonder reden. Maar er is een rationaal getal. Dit illustreert nogmaals de grote behoefte, zeer nauwgezet en zorgvuldig voor jezelf, voor dialoog, voor wetenschappelijk onderzoek, voor wetenschappelijke presentatie, om de term in je context te laden met een exacte betekenis die je helpt jezelf te begrijpen, het universum te begrijpen, en zodat uw naaste begrijpt u.

Hier was een illustratie van vandaag, zeer, naar mijn mening, klassiek, methodologisch en methodisch interessant. Bedankt voor ons gesprek vandaag. Voor de volgende oefening schrappen we het woord, dat nu waarschijnlijk een van de meest gebruikte woorden is in het sociaal-politieke discours en de woordenschat - "referendum". Al het beste.

Irrationeel gedrag is inherent aan veel persoonlijkheden. Wat is deze karaktereigenschap? Waarom laten mensen zich dergelijk gedrag toe? alleen toestemming, persoonlijke toestemming om bij het nemen van beslissingen geen aandacht te schenken aan omstandigheden, niet na te denken over de gevolgen?

Basis concept

Irrationeel - vanuit filosofisch oogpunt, in een bijzonder moraliserend, ontkennend menselijk begin, in tegenstelling tot het gezond functioneren van de geest bij het begrijpen van de wereld. Het erkent het bestaan ​​van gebieden van wereldbeeld die onbegrijpelijk zijn voor de geest, maar volledig acceptabel vanwege eigenschappen als intuïtie, gevoel, geloof. Daarom kenmerkt het de bijzondere aard van de werkelijkheid. Haar tendensen werden tot op zekere hoogte bestudeerd door filosofen als Schopenhauer, Nietzsche, Delta, Bergson.

Kenmerken van het irrationele

Irrationeel is een gedragspatroon dat inherent is aan vrije mensen die het zich kunnen veroorloven niet aan de gevolgen te denken. Deze manier van handelen impliceert de onmogelijkheid om de werkelijkheid op wetenschappelijke manieren te begrijpen. Zoals de vertegenwoordigers van deze doctrine uitleggen, zijn de realiteit en haar individuele afgeleiden, zoals leven en psychologische processen, vallen niet onder algemeen aanvaarde wetten. Zo'n staat kan alleen worden onderworpen aan de elite, bijvoorbeeld de genieën van de kunst of een soort superman. Volgens deze leer is irrationeel persoon- dit is de persoon die, in strijd met alle eerder goedgekeurde wetten, in staat is de basiswetten van het bestaan ​​te begrijpen met behulp van subjectief denken.

Impact van onlogisch gedrag op wetenschappelijk onderzoek

Irrationeel is niet wetenschappelijk of zonder een logische benadering. Filosofische leringen op dit gebied zijn onderverdeeld in gebieden als intuïtie, psychologie, contemplatie van iets bovenwerkelijks, evenals het verschijnen van onverklaarbare, maar subjectieve ervaringen in een persoon. Al deze feiten vormden de aanleiding voor een herhaalde en diepere beschouwing van dit fenomeen. Allereerst onderzoekers menselijke psychologie, die ooit van nauwgezette en grondige studie verstoken was.

Veel vroege experimenten werden niet geaccepteerd vanwege gebrek aan bewijs van een duidelijke manifestatie van irrationeel gedrag bij werknemers, niet alleen wetenschappelijke centra maar ook onder de vertegenwoordigers van het rationele denken. Maar veel serieuze theoretische problemen die later ontstond dwong wetenschappers op het gebied van de mens om terug te keren naar de studie van onlogische menselijke activiteit.

Ondoorgrondelijke acties

Irrationeel gedrag is een actie gericht op het behalen van een resultaat zonder vooropgezette acties en evaluatie. Dit gedrag heeft geen vooroordeel opties ontwikkeling van een situatie, vraag of taak. Meestal wordt het geassocieerd met de spontane manifestatie van gevoelens, emoties die irriterende of juist sterk kalmerende gedachten die opkomen als gevolg van een spirituele impuls.

Gewoonlijk zijn zulke mensen in staat om de werkelijkheid voorbij haar logische verklaring te zien en met het voordeel van sommige argumenten boven andere. Ze worden geleid door acties zonder vooraf voorbereide algoritmen van acties, "levensinstructies" genoemd. Meestal is dergelijk gedrag gebaseerd op het geloof van de persoon zelf in goed resultaat van het uitgevoerde werk, met een volledig praktisch gebrek aan begrip van hoe het vereiste resultaat werd bereikt. Soms hebben mensen maar één verklaring: de gunst van het lot.

Het kan vaak worden gezien dat irrationeel denken een persoon behoedt voor destructieve kritiek. eigen acties en daden. Het brengt het idee naar voren dat het individu al een dergelijk probleem is tegengekomen en het opnieuw heeft opgelost met behulp van de opgedane ervaring. Hoewel het probleem zich voor het eerst voordeed en de oplossing spontaan was en niet werd gerealiseerd. Dit komt door het feit dat een persoon op een gevoelig en intuïtief niveau naar antwoorden in zijn onderbewustzijn zoekt, en al bezig met het oplossen van het probleem dat hij ermee omgaat.

Irrationeel denken belemmert of helpt om te leven?

Als je elke dag opgroeit, denkt een persoon steeds meer stereotiep. irrationele uitdrukking is de spraak van een kind. Alleen een kind kan het zich veroorloven om op zo'n manier te denken, vertrouwend op de kennis die hij sinds zijn kindertijd in zich heeft, en vervolgens de hele tijd versterkt, en later nieuwe toevoegde.

In reflecties en conclusies, zoals in alle andere mondiale wetten van deze wereld, is de regel van behoud van energie van toepassing. Denken volgens een stereotiep schema is vaak gunstig: er wordt minder moeite en de nodige tijd aan besteed. En het is goed als de kennis die in de kindertijd is opgedaan correct is, dan lost de persoon de taak op de goede weg. Maar als de kennis irrationeel is, heeft de persoon minder geluk. De belangrijkste factoren waarom dergelijke gedachten het juiste denken belemmeren, zijn:

• ze zijn spontaan;
• iemand wegleiden van zijn hoofdactiviteit;
• werken vaak in onnodige situaties;
• angst en prikkelbaarheid veroorzaken.

Hoe eerder een persoon zich ontdoet van onlogische gedachten en handelingen, hoe eerder negatieve gebeurtenissen in zijn leven zullen stoppen, de psyche zal worden versterkt en de functionele activiteit zal verbeteren. Irrationeel is verkeerd voor een verstandig persoon.

Gegroet, onze lieve collega's en lezers! Vandaag bieden we niet minder belangrijk onderwerp ongeveer twee verschillende manieren acties van een persoon en zijn twee verschillende reacties op veranderingen in omgeving zijn rationaliteit (J) en irrationaliteit (P).

Rationeel persoon - evalueert de wereld een door hemzelf gecreëerde gedachte, zijn mening verandert - zijn beoordeling verandert; gedrag is niet afhankelijk van de situatie, maar van een vooraf gepland plan.

Een irrationeel persoon - gedraagt ​​​​zich zo dat alles afhangt van de situatie. Voorwaarden veranderen - hun beoordeling verandert.

De acties van de rationele zijn consistent en systematisch, de irrationele zijn flexibel en impulsief.

Een irrationeel persoon accepteert en evalueert de situatie, verandert flexibel gedrag, past zich gemakkelijk en impulsief aan veranderende omstandigheden aan. Het is moeilijk om beslissingen te nemen, ze uit te stellen, in de overtuiging dat de situatie zichzelf zal oplossen en dat de tijd alles op zijn plaats zal zetten. Hij haast zich niet tot conclusies: om tot iets te komen, is het noodzakelijk om te rijpen en een interne duw te voelen - "het is tijd". Zijn credo is labiliteit en flexibiliteit. Doet rustig en gemakkelijk wederzijdse concessies.

Handelt naar de situatie, geïmproviseerd en belast zichzelf niet met plannen. Geneigd om te zoeken naar alternatieven en verschillende benaderingen, kiest de beste. Omgaat met plotselinge en kritieke situaties. Kan meerdere situaties onder controle houden. Op dit moment kiest hij het meest effectieve, optimale en bouwt zo nodig snel weer op.

Bereidt zich niet van tevoren voor. Kan dingen uitstellen, stel ze uit tot laatste minuut. Vertrouwt op je inspiratie, het vermogen om te improviseren of op een meevaller. Vertrouwt op gevoelens. Alle acties zijn afhankelijk van de stemming. Afleiding in het werkproces en het overschakelen van het ene type activiteit naar het andere stimuleert de efficiëntie. Vertelt onsamenhangend, wordt afgeleid door associaties.

De verplichting om zich strikt aan het plan te houden, baart hem zorgen. Emoties zijn impulsief en moeilijk te beheersen. Gevoelens zijn de oorzaak van acties. Daarom kan hij niet handelen voordat een gevoel hem heeft gegrepen. Hij eet wanneer hij wil, en wat hij op dit moment wil, beetje bij beetje, gewoon om zijn honger te stillen, 4-6 keer per dag.

De drijfveer voor een vruchtbaar leven is alles wat nieuwe ervaringen en afwisseling kan brengen. extreme situaties inspireren. De levensstijl is flexibel en onvoorspelbaar.

Een rationeel persoon is conservatief, de levensstijl wordt gekenmerkt door regelmaat en regelmaat.

Ondergeschikt alles aan zijn eigen specifieke volgorde, legt het "op planken". Rationeel man gaat eigen weg, is het moeilijk om anderen te overtuigen. In elke situatie handelt hij volgens het schema en het plan. Bereidt zijn plan van tevoren voor, doordacht en werkt er consequent aan.

Een nieuwe baan begint pas na de voltooiing van de vorige, anders wordt het onrustig. Houdt zich aan principes, regels, normen. Het staat op zichzelf, geeft zijn posities niet op, streeft ernaar de baas te zijn over de situatie. Volgt formaliteiten, bewaakt orde, stiptheid, nauwkeurigheid, nauwkeurigheid.

Een rationeel persoon houdt zich op het werk en thuis aan een routine, is nerveus wanneer hij wordt afgeleid, daarom kan alles wat willekeurig, onverwachts, vervelend is en elke ongeplande verandering kan een gewelddadige reactie veroorzaken. Het onbekende is gelijk aan het tegenovergestelde.

Als de omstandigheden en omstandigheden veranderen en het nodig is om te herbouwen, gaat het moeizaam en kost het veel moeite. Daarom komt het vaak voor dat de omstandigheden al zijn veranderd en een persoon blijft denken en handelen in overeenstemming met een vooraf vastgesteld plan, wat hem vervolgens op een dood spoor leidt. Dit kan een soort "vastzitten" worden genoemd.

Hij reageert op een emotie met een emotie, op een handeling - door een handeling, en onmiddellijk, zonder aarzeling, op basis van levenservaring. Het lijkt ernstiger, vastberadener, emoties zijn scherp en koud. Een gevoel is niet de oorzaak van een handeling, maar een gevolg: na de juiste handeling voelt men zich beter, na de verkeerde verslechtert het.

Daarom overweegt een rationeel persoon zorgvuldig zijn acties. Onderneemt actie wanneer u een soort toestand of welzijn moet creëren. Hij eet zelden, misschien 2 keer per dag, maar hij eet veel totdat hij voelt dat hij op zijn keel drukt.