KAS INIMENE SAAB OLLA RATSIOONILINE?

1941. aasta väljaanne

Varem pidasin end ratsionalistiks; ja ma arvan, et ratsionalist on see, kes soovib, et inimesed oleksid ratsionaalsed. Kuid ratsionaalsus on tänapäeval tugeva rünnaku all, mistõttu on raske aru saada, mida mõeldakse, kui räägitakse ratsionaalsusest, või juhtudel, kui tähendus on selge, tekib küsimus, kas inimene suudab olla ratsionaalne. Ratsionaalsuse definitsiooni küsimusel on kaks poolt – teoreetiline ja praktiline: "mis on ratsionaalne arvamus?" ja "mis on ratsionaalne käitumine?" Pragmatism rõhutab arvamuse irratsionaalsust, psühhoanalüüs aga käitumise irratsionaalsust. Mõlemad teooriad on pannud paljud inimesed uskuma, et pole olemas sellist asja nagu ratsionaalsusideaal, millele arvamus ja käitumine üldiselt vastaksid. Sellest näib järelduvat, et kui sina ja mina jääme kinni erinevad punktid arvates on asjatu apelleerida erapooletu isiku argumendile või otsusele; meil ei jää muud üle, kui lõpetada vaidlus retoorika, reklaami või sõja abil vastavalt meie rahalisele või sõjaline jõud. Olen veendunud, et selline vaade on tsivilisatsioonile tulevikus väga ohtlik ja saatuslik. Seetõttu püüan näidata, et ratsionaalsuse ideaal jääb puutumata ideedest, mida peetakse sellele ideaalile saatuslikuks, ja et see säilitab kogu selle tähtsuse, mis tal seni on olnud, kui seda peetakse mõtte ja elu juhtpõhimõtteks.

Alustame arvamuse ratsionaalsusest: ma defineerin seda lihtsalt kui harjumust võtta konkreetse arvamuse kujundamisel arvesse kõiki olulisi tõendeid. Kui kindlus on kättesaamatu, annab mõistuspärane inimene kõrgeim väärtus kõige tõenäolisem arvamus, pidades samal ajal teisi mõistliku tõenäosusega silmas hüpoteesina, mida tulevased tõendid võivad eelistada kinnitada. See eeldab muidugi, et paljudel juhtudel saab fakte ja tõenäosusi kindlaks teha objektiivse meetodiga, näiteks meetodiga, mis viib kaks tähelepanelikku inimest sama tulemuseni. Seda küsitakse sageli. Paljud ütlevad, et intellekti ainus funktsioon on aidata kaasa individuaalsete soovide ja vajaduste rahuldamisele. Õpikute "Plebs" avaldamise komitee ajakirjas "Psühholoogia alused" kirjutab: "Intellekt on ennekõike erapooletuse tööriist. Selle ülesanne on tagada, et need tegevused, mis on üksikisikule või inimkonnale kasulikud, viiakse läbi ja need, mis on vähem kasulikud, keelatakse. (Originaalis kaldkiri.)

“Marxi usk on täiesti erinev religioossest usust, viimane põhineb ainult soovil ja traditsioonil; esimene põhineb teaduslikul analüüsil objektiivne reaalsus». See näib olevat vastuolus sellega, mida nad intellekti kohta ütlevad, välja arvatud juhul, kui nad tõesti mõtlevad, et intellekt ei osalenud nende pöördumises marksismi usku. Igal juhul, kuna nad tunnistavad, et see on võimalik " teaduslik analüüs objektiivne reaalsus,” peavad nad tunnistama, et on võimalik omada arvamusi, mis on objektiivses mõttes ratsionaalsed.

Erudeeritumaid autoreid, irratsionalistliku vaatenurga kaitsjaid, näiteks pragmaatilisi filosoofe, ei saa niisama lihtsalt ümber lükata. Nad väidavad, et pole olemas sellist asja nagu objektiivne fakt, millele meie arvamused peavad vastama, kui neid tõeks pidada. Nende jaoks on arvamused vaid tööriistad olelusvõitluses ja neid, mis aitavad inimesel ellu jääda, hakatakse nimetama "tõeks". See vaade valitses Jaapanis 6. sajandil. n. kui budism esimest korda sellesse riiki jõudis. Valitsus, kaheldes uue usu tõesuses, käskis ühel õukondlasel see katseliselt vastu võtta; kui tal õnnestub teistest rohkem, aktsepteeritakse religiooni universaalsena. Seda meetodit (meie aja jaoks muudetud) pooldavad pragmaatikud kõigi usuvaidluste puhul; kuid ma pole veel kuulnud kedagi ütlemas, et ta on pöördunud juudi usku, kuigi tundub, et see viib õitsenguni kiiremini kui ükski teine.

Vaatamata sellele "tõe" määratlusele, Igapäevane elu praktilistes asjades kerkivate vähem peente küsimuste puhul juhindub pragmatism alati üsna erinevatest põhimõtetest. Pragmaatik vandekohtunik mõrva puhul mõtleb juhtunu üle samamoodi nagu iga teine ​​inimene; samas kui ta oleks oma põhimõtetest kinni pidanud, oleks ta pidanud otsustama, keda oleks soodsam üles riputada. See inimene on definitsiooni järgi süüdi mõrvas, kuna usk tema süüsse on kasulikum ja seetõttu "tõesem" kui usk mõne teise inimese süüsse. Ma kardan, et sellist praktilist pragmatismi kohtab mõnikord; Olen kuulnud "pettustest" Ameerikas ja Venemaal, mis sellele kirjeldusele vastavad. Kuid sellistel juhtudel tehakse kõik selle fakti varjamiseks ja kui need jõupingutused ebaõnnestuvad, tekib skandaal. See varjamine näitab, et isegi politsei usub kohtuekspertiisi uurimisel objektiivsesse tõde. Just sellist objektiivset tõde – väga igapäevane ja proosaline – teadlased püüavad leida. Just sellist tõde otsivad inimesed ka religioonist, kuni nad loodavad seda leida. Ainult siis, kui inimesed kaotavad lootuse tõestada, et religioon on tõde sõna otseses mõttes, lähevad nad tööle, et tõestada, et see on "tõde" mõnes uues mõttes. Võib avalikult väita, et irratsionalism, s.t umbusk objektiivsetesse faktidesse, kasvab peaaegu alati soovist tõestada midagi, mille kohta puuduvad tõendid, või eitada midagi, mis on hästi kinnitatud. Kuid usk objektiivsetesse faktidesse jääb alati konkreetsete praktiliste küsimuste puhul, nagu investeeringud või teenistujate palkamine. Ja kui meie uskumuste õigsust oleks tõepoolest võimalik igal pool testida, oleks see test kõigis valdkondades, mis tooks kaasa agnostitsismi kõikjal, kus seda teostatakse.

Ülaltoodud kaalutlused on teemaga seoses muidugi üsna ebaadekvaatsed. Fakti objektiivsuse probleemi lahendamist takistab filosoofide ebamäärane arutluskäik, mida püüan radikaalsemalt edasi analüüsida. Nüüd pean eeldama, et on olemas faktid, et mõned faktid on teada ja mõnede teiste faktide puhul saab tuvastada teatud tõenäosuse astme seoses faktidega, mida saab teada. Kuid meie uskumused on sageli faktidega vastuolus; isegi kui usume, et miski on tõenäoline ainult asjakohaste tõendite põhjal, võib juhtuda, et peaksime seda samade tõendite põhjal pidama ebatõenäoliseks. Seetõttu seisneb ratsionaalsuse teoreetiline osa meie uskumuste põhjendamises asjakohaste tõenditega, mitte soovide, eelarvamuste ja traditsioonide põhjal. Seega on ratsionaalne kas erapooletu inimene või teadlane.

Mõned arvavad, et psühhoanalüüs on näidanud ratsionaalse uskumuse võimatust, paljastades paljude inimeste hellitatud uskumuste kummalise ja peaaegu hullumeelse päritolu. Ma austan psühhoanalüüsi väga ja usun, et see võib olla väga kasulik. Kuid avalik arvamus on kaotanud silmist eesmärgi, mis oli Freudi ja tema järgijate peamine inspiratsioon. Nende meetod on algselt terapeutiline, see on viis ravida hüsteeriat ja erinevat tüüpi hullumeelsust. Sõja ajal osutus psühhoanalüüs üheks kõige enam olulised viisid sõjas saadud neurooside ravi. Riversi raamat "Instinkt ja teadvusetus", mis põhineb suuresti kestašokis patsientide ravikogemusel, annab geniaalne analüüs hirmu valusad ilmingud, kui seda hirmu ei saa otseselt rahuldada. Need ilmingud on muidugi enamasti mitteintellektuaalsed; Nad sisaldavad erinevat tüüpi halvatus, kõik näiliselt füüsilised haigused. Kuid selles artiklis me seda ei käsitle; Keskendume intellektuaalsetele kõrvalekalletele. On kindlaks tehtud, et paljud hullude hallutsinatsioonid on instinktiivsete takistuste tagajärg ja neid saab ravida puhtalt psüühiliste vahenditega, näiteks tuues patsiendi teadvusse tema mällu maha surutud faktid. Selline kohtlemine ja seda inspireeriv väljavaade eeldab terve mõistuse ideaali, millest patsient on kõrvale kaldunud ja mille juurde ta tuleb tagasi tuua, teadvustades kõik olulised faktid, sealhulgas need, mida ta kõige enam unustada soovib. See on otseses vastuolus nende laiskade mööndustega irratsionaalsusele, mida mõnikord õhutavad need, kes teavad ainult seda, et psühhoanalüüs on näidanud irratsionaalsete uskumuste ülekaalu, ja kes unustavad või ignoreerivad, et selle eesmärk on seda ülekaalu nõrgendada. teatud meetod ravi. Väga sarnane meetod võib ravida nende irratsionaalsust, keda hulluks ei peeta, eeldusel, et neid ravib spetsialist, kes on vaba nende pettekujutelmadest. Presidendid, Ministrite Kabinet ja Silmapaistvad tegelased aga täidavad seda tingimust harva ja jäävad seetõttu ravimata.

Seni oleme käsitlenud vaid ratsionaalsuse teoreetilist poolt. Praktiline pool, mille poole nüüd pöördume, on keerulisem. Arvamuste erinevused praktilisi asju tulenevad kahest allikast: esiteks vaidlejate soovide erinevused; teiseks erinevused nende hinnangutes oma soovide realiseerimise vahenditele. Teise klassi erinevused on tegelikult teoreetilised ja ainult kaudselt praktilised. Näiteks väidavad mõned autoriteetsed inimesed, et meie esimene kaitseliin peaks valmima lahingulaevadest, teised - lennukitest. Siin ei ole vahet kavandatava eesmärgi osas, nimelt rahvuslik julgeolek, vahe on ainult vahendites. Arutluskäik võib seega olla konstrueeritud puhtteaduslikult, kuna vaidluse aluseks olev lahkarvamus puudutab ainult olemasolevaid või tulevasi, kindlaid või tõenäolisi fakte. Kõigil neil juhtudel kehtib ratsionaalsuse tüüp, mida ma olen nimetanud teoreetiliseks, kuigi kaalul on praktiline küsimus.

Kuid sellistel juhtudel tekivad tüsistused, mis on praktika jaoks väga olulised. Inimene, kes soovib teatud viisil tegutseda, veenab end, et nii tegutsedes saavutab ta mingi eesmärgi, mida ta peab heaks, isegi kui tal poleks sellist soovi, ei näeks ta selliseks uskumiseks põhjust. Ja ta hindab fakte ja võimalusi veidi teistmoodi kui vastupidiste soovidega inimene. Mänguritel on teadaolevalt irratsionaalne usk süsteemidesse, mis lõpuks seda teevad peab viia nad võitma. Poliitikahuvilised inimesed veenavad end, et nende erakonna juhid ei jää kunagi süüdi teiste poliitikute pettustes. Mees, kes armastab valitseda, arvab, et elanikkonnale on hea, kui teda koheldakse nagu lambakarja; mees, kellele tubakas meeldib, ütleb, et see rahustab närve; mees, kes armastab alkoholi, ütleb, et see ergutab vaimukust. Sellistest põhjustest põhjustatud sõltuvused võltsivad inimeste hinnanguid tegelikkuse kohta viisil, mida on väga raske vältida. Isegi Uurimisartikkel alkoholi mõju kohta närvisüsteem reedab üldiselt autori sisemise loogika alusel, kas ta on räige; igal juhul kipub ta nägema fakte valguses, mis õigustab tema enda praktikat. Poliitikas ja religioonis muutuvad sellised kaalutlused väga oluliseks.

Enamik inimesi arvab, et nad juhinduvad oma poliitiliste arvamuste kujundamisel soovist avaliku hüve järele; aga üheksal korral kümnest poliitilised vaated inimest saab tema elustiili järgi ennustada. See viib osa inimesi veendumuseni, paljud aga praktilistes tegudes väljenduva veendumuseni, et sellistel puhkudel on võimatu olla objektiivne ning võimalik on vaid vastandlike huvidega klasside vaheline "köievedu".

Kuid just sellistel juhtudel on psühhoanalüüs osaliselt kasulik, kuna see teadvustab inimeste huvisid, mis seni on olnud teadvustamata. See annab meetodid enesevaatluseks, st võime näha ennast väljastpoolt, ja aluse eeldusele, et see vaade endast väljastpoolt on vähem ebaõiglane, kui me arvame. Koos teadusliku maailmavaate õpetamisega võib see meetod, kui seda laialdaselt õpetada, võimaldada inimestel muutuda praegusest lõpmatult ratsionaalsemaks oma tõekspidamiste suhtes reaalsuse ja mis tahes kavandatud tegevuse võimalike tagajärgede kohta. Ja kui inimesed on nendes küsimustes ühtsed, saab allesjäänud erimeelsused peaaegu kindlasti lahendada sõbralikult.

Jääb aga küsimus, mida ei saa puhtalt lahendada intellektuaalsed meetodid. Ühe inimese soove ei saa täielikult ühtlustada teise soovidega. Kaks konkurenti börsil võivad olla ühe või teise teo tagajärgedes täiesti ühel meelel, kuid praktikas see harmooniat ei too, sest kumbki tahab teise arvelt rikkaks saada. Isegi siin võib ratsionaalsus palju ära hoida kahjulikud mõjud, mis muidu realiseeritakse. Me nimetame meest irratsionaalseks, kui ta tegutseb kirest, kui ta näo moonutamiseks nina maha lõikab. Ta on irratsionaalne, sest unustab, et täites soovi, mida ta juhtus sel hetkel kõige tugevamalt kogema, segab ta teiste soovide täitumist, mis on hiljem tema jaoks olulisemad. Kui inimesed oleksid ratsionaalsed, säilitaksid nad oma huvidest õigema ülevaate kui praegu; ja kui kõik inimesed lähtuksid teadlikust omakasust, oleks maailm praegusega võrreldes paradiis, ma ei ütle, et pole midagi paremat kui omakasu tegutsemise motiivina; kuid ma olen seisukohal, et omakasu, nagu ka altruism, on parem, kui seda realiseeritakse, kui siis, kui seda ei tehta. Korrastatud ühiskonnas on inimesel väga harva huvi teha midagi teistele liiga kahjulikku. Mida vähem ratsionaalne inimene on, seda sagedamini ei saa ta aru, kui palju see, mis teisi solvab, ka teda solvab, sest vihkamine ja kadedus pimestavad teda. Seetõttu, kuigi ma ei väida, et teadlik omakasu on kõrgeim moraal, väidan ma, et kui see muutub universaalseks, muudab see maailma mõõtmatult paremaks, kui ta on.

Praktikas võib ratsionaalsust määratleda kui harjumust meeles pidada ja arvestada kõiki meie vastavaid soove, mitte ainult seda, mis hetkel kõige tugevam on. Nagu arvamuste ratsionaalsuse puhul, on ka see astme küsimus. Täielik ratsionaalsus on kahtlemata kättesaamatu ideaal, kuid kuna me jätkuvalt liigitame osa inimesi hulluks, on selge, et me peame mõnda inimest ratsionaalsemaks kui teisi. Usun, et kogu maailma kestev progress seisneb nii praktilise kui teoreetilise ratsionaalsuse suurenemises. Mulle tundub altruistliku moraali jutlustamine midagi kasutut, sest see meeldib ainult neile, kellel on juba altruistlikud soovid. Kuid ratsionaalsuse jutlustamine on midagi muud, sest ratsionaalsus aitab meil saada teadlikuks omaenda soovidest üldiselt, olgu need millised tahes. Inimene on ratsionaalne selles proportsioonis, milles tema intellekt oma soove kujundab ja kontrollib. Usun, et meie tegude kontroll intellekti poolt on lõppkokkuvõttes kõige olulisem, mis selle võimalikuks teeb. avalikku elu kuna teadus suurendab meie käsutuses olevate vahendite hulka üksteise kahjustamiseks. Haridus, ajakirjandus, poliitika, religioon – ühesõnaga kõik maailma suured jõud – on tänapäeval irratsionaalsuse poolel; nad on inimeste käes, kes meelitavad Tema Majesteedi inimesi, et neid segadusse ajada. Abinõu ei seisne mitte üheski kangelasteos, vaid üksikisikute püüdlustes oma suhetest naabrite ja maailmaga mõistuse ja tasakaalukuse suunas suhtuda. Peame pöörduma üha laiemalt levinud intelligentsi poole, et lahendada kõik probleemid, mille all meie maailm kannatab.

SISSEJUHATUS

90ndatel, püüdes juurutada venelastele turukäitumist, kutsuti neid üles loobuma suvilate kasutamisest abitaludena. Lihtne arvutus näitas, et linnaelanikel on kahjumlik kulutada aega ja vaeva oma kätega köögiviljade ja puuviljade kasvatamiseks, palju tulusam on kulutada see aeg lisatulule ja osta kõike poest. Dacha tütarpõllumajandus on puhtalt majandusliku arvutuse seisukohalt kahjumlik. Kuid enamik venelasi ei takista seda.

Kümneid võib anda sarnased näited, alates päris elu, aga ka eksperimentaalsetest olukordadest. Inimesed ei tee alati majanduslikult olulisi toiminguid ratsionaalsete egoistidena.

Muidugi on ülaltoodud näidetel ka oma tingimusteta loogika - väikese meeskonna sees on äärmiselt kahjumlik (ja psühholoogiliselt ebameeldiv) olla konkureeriv egoist, keegi ei tee sinuga lihtsalt äri ja suvila, mis on olnud kahjumlik 20 aastat järjest võib toidupuuduse ja äkilise majanduskriisi olukorras sõna otseses mõttes päästa elu. Selliseid otsuseid ei mõjuta mitte ainult külm isekas kalkulatsioon, vaid ka emotsioonid, kultuurilised ja moraalsed hoiakud, psühholoogilised omadused mõtlemine. Veelgi enam, kui kõige tulusama otsuse tegemise mehhanisme uuritakse laialdaselt näiteks mänguteoorias ning psühholoogia uurib tõsiselt mõtlemise psühholoogilist eripära ja "irratsionaalsete", emotsionaalsete komponentide rolli selles, siis kultuurilise tähtsusega. ja inimeste moraalsed hoiakud majandustegevuses, vaatamata ilmselgusele ei ole nii tõsise uurimuse teema tänaseni.

PEATÜKK 1. MAJANDUSINIMENE JA RATSIOONILINE KÄITUMINE

1.1 Majandusmees

Hämmastav, kuid vaieldamatu tõsiasi: Adam Smithi ajast kuni tänapäevani toimib enamikus majandusteooriates ja matemaatilistes mudelites, vaatamata nende äärmisele keerukusele tänapäeval, äärmiselt primitiivne "inimese mudel", tuntud kui Homo, subjektina, mis muudab Majanduslikud otsused.

"Economicusel" on neli peamist omadust:

1. Ta tegutseb konkurentsiturul, mis eeldab tema minimaalset suhet teiste majandusinimestega. "Teised" on konkurendid.

2. Majandusinimene on ratsionaalne otsustusmehhanismide poolest. Ta on võimeline seadma eesmärki, seda järjepidevalt saavutama, arvutama kulusid sellise saavutuse vahendite valikul.

3. Majandusinimesel on täielik teave olukorra kohta, milles ta tegutseb.

4. Majandusinimene on isekas, see tähendab, et ta püüab oma kasu maksimeerida.

Just need eeldused viivad selleni, et majanduskäitumist käsitletakse kui valdkonda, mis on vaba kõigest "inimlikust". Justkui äritegemine, börsil mängimine, töötamine ja ostude sooritamine poleks samad inimesed, keda veavad väga erinevad motiivid - on soov olla turvaline, ja edevust ja põnevust ning armastuse ja austuse vajadus, ja kadedus ja võitlus maailmarahu eest – aga mingid abstraktsed robotid. Ja mis kõige tähtsam, justkui ei juhinduks need inimesed oma tegevuses üldse oma ettekujutustest selle kohta, mis on hea ja mis on halb.

Iga eseme ilmse "atraktiivsuse" nägemiseks ei pea teil olema eriteadmisi. Inimesed käituvad harva individuaalselt egoistlikult. Isegi kõige julmem ja külmaverelisem inimene jagab inimesed sõpradeks ja vaenlasteks, kandideerides absoluutselt erinevad reeglid. Ja igasugune tegevus "grupi huvides" erineb juba puhtast kõigi võistlemisest kõigiga. Punkti 2 kõigi tegude ratsionaalsuse kohta lükkab ümber kogu inimkonna ajalugu, mis on täis saatuslikke valearvestusi, mis maksavad miljonite inimeste elu. Ka kõige kogenumad sõjastrateegid ja riigitegelased teevad pidevalt vigu nii eesmärkide püstitamisel kui ka nende saavutamise meetodites. Mida öelda selle kohta tavalised inimesed või keskmised ärimehed.

Vaidlus teabe täielikkuse üle on üldiselt kõige vastikum. Inimene ei oma peaaegu kunagi täielikku teavet selle kohta, mis ümberringi toimub. Seetõttu ei toimi meie psüühika ja mõtlemise mehhanismid nagu arvuti, vaid on võimelised töötama suure ebakindluse olukordades, kasutades selleks nn heuristlikke strateegiaid. Kaugeltki mitte alati korrektsed ja loogilised ega garanteeri veavabadust, ometi võimaldavad need inimesel teha järeldusi, üldistada ja ennustada, kus mõni arvuti ebapiisavate lähteandmete tõttu rikki läheb. Ja kui rääkida teadlikkuse olukorrast puhtmajanduslikes olukordades – olgu selleks börsimäng või korporatiivsed intriigid, siis suurte ja tavaliste mängijate võimalused infole ligipääsuks on lihtsalt võrreldamatud ning ligipääs "siseteabele" on seetõttu. võtmeressurss nendes olukordades.

Isikliku kasu maksimeerimine pole ka ainus levinud strateegia mitte ainult inimeste, vaid ka eluslooduse seas. Kuigi oleme harjunud kasutama väljendit "nagu džunglis" halastamatu olelusvõitluse sünonüümina, on teadlased juba ammu teadnud palju näiteid, kui konkreetsed loomad kasutavad altruistlikke strateegiaid just selle karja või liigi ellujäämiseks. Kõrgemate loomade seas pole vaja isegi näiteid viidata, piisab, kui vaadata suvalist sipelgapesa. Geneetikud jõuavad loomade koostööstrateegiate eest vastutavate "altruistlike geenide" olemuse kohta üha huvitavamate järeldusteni.

1.2 Majanduskäitumise teooriad

Et paremini aru saada, kust see tuli majandusteadus kõik see kaasaegne meelelahutuslik mehaanika" selle asemel terviklik vaade inimese kohta peame vaatama, millal tekkisid esimesed majanduskäitumise teooriad. Alates 18. sajandist hakkasid eurooplaste meeli vallutama progressi ja valgustumise ideed. Müstika ja ebausu taustal on põnevad ja paljulubavad ideed mõistuse võidukäigust ja maailma materiaalsusest, mida saab kompassi, mikroskoobi ja katseklaasiga lõpuni uurida. Inimene on keeruline mehaaniline seade, mis suudab ainult tunda ja mõelda. Hing on "termin, millel puudub sisu, mille taga pole peidus ühtegi ideed ja mida terve mõistus saab kasutada ainult selle kehaosa riietamiseks, mis mõtleb", kirjutab selle idee põlistanud filosoof ja arst Julien de La Mettrie. "Inimene-masin" samanimelises teoses 1748. aastal. Ei ole moes olla idealist, moes on pidada inimest olendiks, keda juhivad loomulikud instinktid, kasumi- ja naudingusoov ning hirm puuduse ja leina ees.

Inimesed on enamiku 18. ja 19. sajandi majandusmõtte teoreetikute kirjutistes sama ratsionaalsed ja isekad. Adam Smithis juhivad autonoomseid indiviide kaks loomulikku motiivi: omakasu ja kalduvus vahetada. John Stuart Millis juhib inimesi iha rikkuse järele ja samal ajal vastumeelsus töö vastu ja soovimatus homseks edasi lükata seda, mida saab täna kasutada. Jeremy Bentham pidas inimest, kes on võimeline sooritama aritmeetilisi tehteid, et saavutada maksimaalne õnn, ja kirjutas: "Loodus on asetanud inimese kahe suveräänse isanda võimu alla: kannatuse ja rõõmu. Need näitavad, mida me täna teeme, ja määravad, mida me homme teeme. . Tõe ja vale mõõdupuuna toetuvad põhjuse ja tagajärje ahelad nende troonile. Leon Walras nägi inimeses ratsionaalsel käitumisel põhinevat kasulikkuse maksimeerijat. 20. sajandil on nende ideede põhjal juba välja kasvanud mänguteooria - matemaatika haru, mis uurib optimaalseid strateegiaid protsessides, kus mitmed osalejad võitlevad oma huvide realiseerimise eest.

Tuleb märkida, et arusaam inimese kui mehaanilise ratsionaalse subjekti idee piirangutest majanduses eksisteeris minevikus. Isegi klassikaline John Mill tunnistas endiselt mõju rahvuslikud iseärasused majandusmehe kohta ja kirjutas, et Mandri-Euroopa riikides "rahuldavad inimesed väiksema rahalise kasumiga, mis pole neile nii kallis võrreldes nende rahu ja naudinguga". Saksa ajaloolise majanduskoolkonna esindaja kirjutistes teooriad XIX sajandil B. Hildebrandt, inimene "kui sotsiaalne olend on eelkõige tsivilisatsiooni ja ajaloo produkt. Tema vajadused, haridus ja suhtumine materiaalsetesse väärtustesse, aga ka inimestesse ei jää kunagi samaks, vaid geograafiliselt ja ajalooliselt muutuvad ja arenevad pidevalt üheskoos kogu inimkonna õppimises." Thornstein Veblen uskus, et inimesi majandustegevuses ei juhi üldsegi ratsionaalne arvutus, vaid soov suurendada. sotsiaalne staatus, mis pole kaugeltki alati ratsionaalne ja sõltub kultuurilisest ja ajaloolisest kontekstist, milles see juhtub. Veblenit võib teatud mõttes pidada praeguste prestiižitarbimise teooriate esivanemaks turunduses.

"Antropotsentrilise majanduse" pooldajad on aga alati jäänud vähemusse ja sisse avalikku teadvust idee, et majandus on valdkond, kus peamine motiiv inimesed ja organisatsioonid – nende kasumi maksimeerimine, olenemata sellest, millised inimesed ja organisatsioonid nad on, millises riigis nad asuvad ja milliseid maailmavaateid nad jagavad.

1.3 Ratsionaalne majanduskäitumine

Isegi kui mitte abstraktseid teooriaid ümber lükata, siis vähemalt sai psühholoogia eksperimentaalse kogemuse kogunemisega võimalikuks küsida neilt palju ebameeldivaid küsimusi. Mänguteoorias kirjeldatud mehhanisme ei rakendata alati päriselus. elusituatsioonid.

Esiteks takistab ratsionaalset otsustamist tugevalt inimese psüühika struktuur. Nii avastasid psühholoogid juba 60ndatel tõendeid olukordade üllatavalt võimsa mõju kohta inimeste tegevusele, "kärbse ja elevandi" efekti kohta, kus kärbes on ratsionaalne motiiv ja teo või otsuse põhjus ning elevant on hetkeolukord. See efekt on meile kõigile tuttav. Ühes Conan Doyle’i loos Sherlock Holmesist selgitab suur detektiiv Watsonile, miks ta ei lisanud kahtlusaluste nimekirja daami, kes oli tema küsimustele vastates ilmselgelt väga närvis – tal polnud lihtsalt puudriga nina. Kõige ebaolulisem detail, öeldud "käepärast", vestluspartneri intonatsioon, järsk meeleolumuutus võivad sageli mõjutada inimese käitumist, kaaludes üles kõik ratsionaalsed ja pikalt läbimõeldud argumendid. Inimesed oma tegude selgitamisel ka sageli ei analüüsi üldse, vaid püüavad leida selgitusi, mis endale ja teistele meeldivad ning isegi analüüsides kiputakse arvestama just neid argumente, mis kinnitavad nende lähtepositsiooni, arvestavad tõenäolisemate sündmustega. mida nad ise isiklikult kohtusid.

Selliste "normaalsusest" kõrvalekallete kohta kogutud andmete mahtu muutus lõpuks võimatuks ignoreerida. Ebaoluliste vigade kärbes on muutunud elevandiks – järeleandmatuks lihtsad selgitused päris isik ja 2002.a Nobeli preemia majandusteaduses pälvis majandusteadlane Daniel Kahneman selle eest, et näitas, et "inimlikud otsused kalduvad loomulikult kõrvale standardmudelist". Kahneman kirjutas, et "otsuse tegemise protsessis ignoreerivad katsealused kõige põhilisemaid põhimõtteid ja reegleid, mis on ratsionaalse valiku teooria aluseks". Selle asemel, et oma kasumit arvutada, järgivad inimesed lihtsalt harjumusi ja traditsioone, eirates tõenäolisi kraanaid, valivad enda kätte usaldusväärsed tihased, alahindavad negatiivse tulemuse võimalust "tuttavates" olukordades ("professionaalne viga"), ollakse valmis riskima, reeglina ainult selleks, et probleeme vältida ja mitte võita.

Kas sa mäletad kuulsad lood Vene kaupmeeste hoolimatust käitumisest. Kõik teavad lugusid šokeerivatest valgustatud eurooplastest, kes suitsetavad saja rubla eest. Ja siin on veel üks kõnekas näide "irratsionaalsusest" - legend sellest, kuidas Moskva Vaimuhaigla nr 1 im. N. A. Aleksejeva (tuntud kui "Kanatšikovi datša"). 1894. aastal koguti ehituseks raha Moskva linnapea N.A. initsiatiivil. Aleksejev. Üks rikastest kaupmeestest ütles Aleksejevile: "Kummerdage kõigi ees mu jalge ette ja ma annan haiglale miljoni." Aleksejev kummardus ja haigla ehitati. Ja kui palju miljoneid kulutatakse täna enesehinnangu lõbustamiseks ja kapitali mitte üldse ratsionaalseks suurendamiseks? Tundub, et lihtsalt kõik tarbimisühiskonna kaasaegsed turundustehnoloogiad oma imagokaupade ja maineka tarbimisega lükkavad Homo Economicuse olemasolu ümber. Vastupidi, "inimene", kes mängib irratsionaalsetel soovidel ja püüdlustel, on muutunud tarbijaturgude võtmekaubaks.

1.4 Ühine huvi

On kurioosne, et isegi kõige formaal-loogilisema mänguteooria raames on võimalik kummutada tees egoistliku individualismi ratsionaalsusest.

Mänguteooria üks kuulsamaid on vangi dilemma. Piltlikult võib selle olemust kirjeldada järgmiselt: - politsei tabab kaks kurjategijat, A ja B, kerge süüteo eest. On alust arvata, et tegelikkuses on tegu jõuguliikmetega, kes on süüdi raskemates kuritegudes, kuid tõendid puuduvad. Kui üks vang tunnistab teisele vastu ja ta vaikib, siis esimene vabastatakse uurimisele kaasaaitamise eest ja teine ​​saab maksimaalse vangistuse (10 aastat). Kui mõlemad vaikivad, määratakse neile minimaalselt 6 kuud vangistust. Kui mõlemad tunnistavad teineteise vastu, saavad nad kumbki 2 aastat. Iga vang valib, kas ta vaikib või tunnistab teise vastu. Samas ei tea kumbki täpselt, mida teine ​​teeb. Selles mängus, kui mängija hoolib ainult iseendast, on kasulikum alati reeta, aga kui mängijatel on ühine huvi, siis on neil kasulikum koostööd teha.

Selles mängus peeti edukaks strateegiaks "silm silma vastu" (titt-tati vastu) - mitte reeta esimest, vaid vastake siis alati vastasele samamoodi, kui ta reetis - reeda, kui ta on " sõbrad" - "sõbrad". Kuid selgus, et see on kasulik ainult siis, kui igaüks mängib enda eest. Muidu edukam on koostööstrateegia, mille esitles 2004. aastal korduva vangide dilemma võistluse 20. aastapäeval Inglismaalt Southamptoni ülikooli meeskond. See tugineb programmidevahelisele koostoimele, et saada ühele neist maksimaalne punktisumma. Ülikool pani meistrivõistlusteks välja 60 programmi, mis tundsid üksteist ära esimese 5-10 käiguga tegevuste jadaga, misjärel hakati "loopi mängima" - üks programm tegi alati koostööd ja teine ​​reetis, mis andis maksimumi. osutab reeturile. Kui programm mõistaks, et vastane pole Southamptonist, jätkaks ta tema reetmist kogu aeg, et vastase tulemust minimeerida. Selle tulemusel saavutasid Southamptoni ülikooli programmid võistlusel esikolmiku.

Nii saadi formaalne tõend, et kollektiivse huvi olemasolul on nii konkurentsil kui ka koostööl põhinev integreeritud strateegia ning "sõprade ja vaenlaste" lahususe põhimõte ehk koostöö "sõpradega" ja konkurentsil "võõrastega" on eelised. võrreldes puhtalt konkurentsistrateegiatega.

KOKKUVÕTE

Miks need teooriad meile üldse korda lähevad? Kas on sama, milliseid ideid jagasid "masina ja auru" ajastu tegelased ning milliseid ilusaid konstruktsioone ehitavad matemaatikud abstraktseid mängijaid-konkurente kirjeldades? Kahjuks on teoreetikud süüdi väidetavalt lihtsate ideede "viiruste" käivitamises inimeste igapäevateadvusesse. Sa ei pea lugema Adam Smithi, et mõista, et "äri on äri". Rääkides aga sellest, et ainult isiklik hüve on tee ühise hüvanguni, unustavad nende teooriate järgijad, et supereesmärke saab saavutada ainult koostöö ja valmisoleku tulemusena töötada mitte ainult isikliku hüvangu nimel. Sa ei saa lennata kosmosesse, uurida ookeani ja otsida vähiravimeid ainult hetkekasumi põhjal. Lisaks on see isegi kahjulik, kuna võib pikemas perspektiivis kaasa tuua majandusšokke ja muutusi väljakujunenud turgudel.

Selliste ideede teine ​​kurb tagajärg on ühiskonna atomiseerumine. Sest ainult "võõrastega" on võimalik ratsionaalselt ja halastamatult võistelda, sest isegi kurjategijad ei kohtle "meie omasid" nii. "Majandusinimene" on seda edukam, mida vähem on tema ümber neid, kellesse ta suhtub kui inimestesse, mitte kui abstraktsetesse konkurentidesse. Seetõttu õitsevad meie riigis klannid ja onupojapoliitika – küll nii ürgsetes vormides, aga siiski eelistavad inimesed kellegagi koos olla. Väike meeskond või grupp ühised huvid, on tõsine takistus universaalse konkurentsi ideedele, "kõigi sõda kõigi vastu".

Kuid see pole ainult majandusinimese teooriate piiratus. Mõte majandustegevuse ebamoraalsusest, milleks on kõik peale kasumi ja ratsionaalse arvutuse raamidesse panemise, on palju ohtlikum, kui esmapilgul tundub. Silmakirjalikkus, pettus ja väikesed reetmised, mis juhtuvad suurtes korporatsioonides iga päev, sest nagu teate, teenivad nad siin raha, mitte ei tegele heategevusega. "Hack" kultuuri asemel. Miks sa nii vaene oled, kui oled nii tark. Selle reaalsusega harjudes on lihtne kõike põhjendada mingite abstraktsete turureeglitega, kus pole kohta mõelda, mis on hea ja mis halb.

Tõsi, ajalugu teab vähemalt ühte näidet, kuhu seda teed mööda võib minna. Kui Hannah Arendt saabus 1961. aastal Jeruusalemma kohtuprotsessile holokausti peamise kurjategija Adolf Eichmanni üle, rabas teda selle mehe tavapärasus ja tavapärasus ning tema argumendid ning ta nimetas oma raamatut selle kohta "Kurjuse banaalsuseks". Erinevalt teooriast viivad elus ükskõiksed otsused – sest "see on aktsepteeritud", "see on lihtsalt töö" ja "me pole sellised - elu on selline" - mitte ainult abstraktse isikliku kasu saamiseks, vaid üsna tõeliste probleemideni. Ja teiste inimeste kohtlemine lihtsalt vahendina "võitmiseks" on terviku põhiprobleem kaasaegne majandus.

"Inimesed saavad ajada oma huve, kartmata, et see kahjustab ühiskonda, mitte ainult seadusega ette nähtud piirangute tõttu, vaid ka seetõttu, et nad ise on moraalist, religioonist, tavadest ja haridusest tulenevate piirangute produktid." Ja see pole mingi utoopilise filosoofi tsitaat, vaid turumajanduse rajaja Adam Smithi sõnad. Tema järgijad jätsid sellised ideed moraalsete ja haritud ettevõtjate kohta oma teooriatest kõrvale kui mittevajalikud. Nagu Milton Friedman kaks sajandit hiljem lühidalt ja selgelt ütles, on ettevõtte ainus kohustus ühiskonna ees kasumi maksimeerimine. Venelased teavad omast käest, kuidas päriselus käituvad mitte valgustunud ettevõtjad, vaid tõelised "ökonomistid". Pealegi võitlevad nad turul omavahel võitluses tarbijate rahakoti pärast, omavahel ei võitle mitte ainult konkureerivad ettevõtjad. Siin on hiljutine näide sellest sarjast. Moskva veduridepoo töötajad läksid surmava tülli potentsiaalsete konkurentidega, kes suundusid depoosse väiksema palga eest tööd saama. Selle tagajärjel sai vigastada neli inimest. Võistlus oma parimal kujul.

Need teooriad räägivad meile endiselt nende surnud mehaanilistest mudelitest, kuigi tänapäeva majandusteaduse igapäevane praktika tõestab, et ettekujutused inimesest, mis daamide kujutlusvõimet galantse ajastu ballidel segadusse ajas ja hämmastas, on pehmelt öeldes aegunud. . Kas poleks aeg järgida eelmainitud La Mettrie nõuannet: "Tark mees peaks julgema tõtt rääkida väikese ringi inimeste huvides, kes tahavad ja suudavad mõelda. Sest sama võimatu on see teistele , vabatahtlikult eelarvamuste orjad, et mõista tõde nii, nagu konnad peavad lendama õppima"?

Õpetamine

Vajad abi teema õppimisel?

Meie eksperdid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teile huvipakkuvatel teemadel.
Esitage taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.

Irratsionaalne käitumine on paljudele isiksustele omane. Mis see iseloomuomadus on? Miks inimesed endale sellist käitumist lubavad? ainult luba, isiklik luba otsuste tegemisel asjaoludele mitte tähelepanu pöörata, nende tagajärgedele mitte mõelda?

Põhikontseptsioon

Irratsionaalne – filosoofilisest vaatenurgast on see erilisel moraliseerival viisil, eitades inimlikku printsiipi, vastandina mõistuse tervele toimimisele maailma mõistmisel. See tunnistab maailmavaateliste valdkondade olemasolu, mis on mõistusele arusaamatud, kuid täiesti vastuvõetavad selliste omaduste tõttu nagu intuitsioon, tunne, usk. Seetõttu iseloomustab see reaalsuse eripära. Selle tendentse uurisid teatud määral sellised filosoofid nagu Schopenhauer, Nietzsche, Delta, Bergson.

Irratsionaalse omadused

Irratsionaalne on käitumismuster, mis on omane vabad inimesed kes saavad endale lubada tagajärgedele mitte mõelda. See toimimisviis eeldab tegelikkuse mõistmise võimatust teaduslikul viisil. Nagu selle õpetuse esindajad selgitavad, on tegelikkus ja selle üksikud tuletised, nagu elu ja psühholoogilised protsessid, ei allu üldtunnustatud seadustele. Selline riik saab alluda ainult eliidile, näiteks kunstigeeniustele või mingisugusele üliinimesele. Selle doktriini teeside järgi on irratsionaalne inimene indiviid, kes rikkudes kõiki varem heaks kiidetud seadusi, suudab subjektiivse mõtlemise abil mõista olemise põhiseadusi.

Ebaloogilise käitumise mõju teadusuuringutele

Irratsionaalne pole teaduslik ega ilma loogilise lähenemiseta. Selle valdkonna filosoofilised õpetused jagunevad sellisteks valdkondadeks nagu intuitsioon, psühholoogia, millegi ülireaalse üle mõtisklemine, aga ka seletamatute, kuid subjektiivsete kogemuste ilmnemine inimeses. Kõik need faktid olid selle nähtuse korduva ja sügavama käsitlemise põhjuseks. Esiteks uurijad inimese psühholoogia, mis omal ajal jäi ilma tihedast ja põhjalikust uurimisest.

Paljusid varajasi katseid ei aktsepteeritud, kuna puudusid tõendid töötajate ebaratsionaalse käitumise selge ilmingu kohta teaduskeskused aga ka ratsionaalse mõtlemise esindajate hulgas. Kuid paljud tõsised teoreetilised probleemid mis tekkis hiljem, sundis inimese valdkonna teadlasi pöörduma tagasi ebaloogilise inimtegevuse uurimise juurde.

Arusaamatud teod

Irratsionaalne käitumine on tegevus, mille eesmärk on saavutada tulemus ilma ettekavatsetud tegevuse ja hindamiseta. Sellel käitumisel pole eelarvamust valikuid olukorra, küsimuse või ülesande arendamine. Tavaliselt seostatakse seda tunnete spontaanse avaldumisega, ärritavate emotsioonidega või vastupidi vaimse impulsi tagajärjel tekkivate järsult rahunevate mõtetega.

Tavaliselt suudavad sellised inimesed näha reaalsust kaugemale selle loogilisest seletusest ja teatud argumentide eelisega teiste ees. Neid juhivad toimingud ilma eelnevalt ettevalmistatud tegevusalgoritmideta, mida nimetatakse "elujuhisteks". Enamasti põhineb selline käitumine inimese enda usul hea tulemus tehtud tööst, kusjuures puudub täielik praktiline arusaam, kuidas nõutud tulemus saavutati. Mõnikord on inimestel vaid üks seletus – saatuse soosing.

Seda võib sageli näha irratsionaalne mõtlemine päästab inimese enda tegude ja tegude hävitavast kriitikast. See toob esiplaanile mõtte, et inimene on sellise probleemiga juba kokku puutunud ja selle omandatud kogemuste toel taas lahendanud. Kuigi probleem tekkis esimest korda ja selle lahendus oli spontaanne ega realiseerunud. See on tingitud sellest, et inimene otsib oma alateadvusest vastuseid nii tundlikul kui ka intuitiivsel tasandil ning juba probleemi lahendamise käigus tuleb sellega toime.

Irratsionaalne mõtlemine takistab või aitab elada?

Iga päevaga suureks saades mõtleb inimene aina stereotüüpsemalt. Irratsionaalne väljend on lapse kõne. Sellist mõtlemist saab endale lubada ainult laps, kes tugineb lapsepõlvest saadik talle pandud teadmistele, mida siis kogu aeg tugevdati ja hiljem saadud uusi juurde.

Mõtisklustes ja järeldustes, nagu ka kõigis teistes selle maailma globaalsetes seadustes, kehtib energiasäästu reegel. Stereotüüpse skeemi järgi mõtlemine tuleb sageli kasuks: kulub vähem pingutust ja vajalikku aega. Ja on hea, kui lapsepõlves omandatud teadmised on õiged, siis inimene lahendab ülesande õige tee. Aga kui teadmised on irratsionaalsed, siis on inimesel vähem vedanud. Peamised tegurid, miks sellised mõtted õiget mõtlemist takistavad, on järgmised:

• nad on spontaansed;
• viia inimene eemale tema põhitegevusest;
• töötavad sageli ebavajalikes olukordades;
• põhjustada ärevust ja ärrituvust.

Mida varem vabaneb inimene oma mõtlemise ja tegevuse ebaloogilisusest, seda varem lakkavad tema elus negatiivsed sündmused, tugevneb psüühika ja paraneb funktsionaalne aktiivsus. Irratsionaalne on terve mõistusega inimese jaoks vale.

Tundub õigustatud isiksusetüüpide üldine jagamine RATSIOONILINE ja Irratsionaalne, soovitas Jung.

Niisiis Mõtlemine ja Emotsionaalne isiksusetüübid põhinevad Teadvusel – käsumoodulil, mis “töötab” vastavalt teatud algoritm kooskõlas kehtiva maailmakorraga. Just teadvuse töö tagab inimese pideva ülalpidamise “lubatu piires”. Kuulumine ühte nendest tüüpidest ütleb, et DP poolt antud plaani elluviimine FP moodustamisel ja muutmisel meie tajutavas maailmas ei riku teadvusele omast juhtimisalgoritmi. Inimkeha. Need. Olemasoleva algoritmi rakendamise tingimuste hulka kuuluvad ka sissetulevad muudatused selles sisalduvas infos (konkreetne teadvus). Täpsemalt on võimalus neid muudatusi olemasoleva algoritmi raames töödelda.

Nendele tüüpidele viidatakse Ratsionaalne - põhinevad teatud põhimõtetel, mis antud inimese elu jooksul ei muutu ja vastavad suures osas olemasolevale maailmakorrale, tema võimaliku teadlikkuse piires..

Ratsionalism on arusaamine ja mõistmine nii sellest, mis juhtus ja mis tuleb, kuigi erineval määral erinevaid inimesi- oskus "näha" ja analüüsida elutee. Ratsionaalne lähenemine keskkonnale ja iseendale seisneb “töötamises” objektidega, milleks võivad olla ka väljast laenatud ideed. Teadvus ehitab objektid, sealhulgas ühiskonnas eksisteerivad ideed, teatud pildiks, peegeldades mingit terviklikkust, mis vastab konkreetse teadvuse struktuurile, s.t. etteantud koordinaatsüsteemis. Samal ajal asetab teadvuse orientatsioon keskkonnale sellesse tajuva subjekti enda. Keskendumine enda sisemisele olemusele, vastupidi, kohandab ümbritsevaid objekte neid tajuva subjektiga, sealhulgas selle ideoloogilise orientatsiooniga. Kuid mõlemal juhul tekib mingil määral terviklik pilt, nagu kaader või valatud toimuvast. See on teatud staatika toimuva hindamisel, kuna objektide või subjekti muutus "peab vastama" antud koordinaatsüsteemis olemasolevale algoritmile.

Teadvus võib toetuda nii intellektuaalsele kui ka emotsionaalsele valdkonnale, mis "töötavad" paralleelselt ja järjestikku, samal ajal. Jada peegeldab signaalide vahetust kvalitatiivselt erinevate parameetritega - mõtlemise ja intellekti valdkonnast ning tunde ja emotsioonide valdkonnast. Seega moodustuvad järeldused millegi loogiliselt arenevate teostustena (intellekti juhtiva rolliga) ja hinnangud realiseerunud tõdemuste hindavate kategooriatena võrreldes juba teadaolevaga (tunde juhtrolliga).

Intuitiivneja tajumine isiksusetüübid on vastuvõtlikumad muutustele sõltuvalt värskelt saabuvast infost, s.t. on olemas “väljapääs” antud inimese teadvuse hetkel olemasoleva algoritmi kasutamise võimaluse piiridest. Teadvuses toimub ümberstruktureerimine ja uue otsimine optimaalne algoritm, mis võtab neid muudatusi arvesse, s.o. algoritm muutub vastavalt uutele piirtingimustele (intuitiivse taju korral) ja saabuvas infos toimub olulisuse ümberjaotumine (sensatsioonide juhtrolliga). Nendele tüüpidele viidatakse Irratsionaalne - kes otsivad selleks pidevalt põhimõtteid, mis kõige täielikumalt vastavad praegusele maailmakorrale konkreetne isik, ja teadvuse töö algoritmi muutumatus on võimalik ainult piisavalt kõrge stabiilsusega ümbritsevas maailmas ja sisemine olek Inimkeha.

Irratsionalism on ennekõike toimuva "ettenägemise" ja tuleviku "tunnetamise" põhimõtete muutumine, mida erinevad inimesed erineval määral arendavad. Kuid ühine ühendav tegur on isiklike parameetrite levimus eluprotsessid konkreetsete objektide vormide või subjekti enda parameetrite üle. Need. teadvus töötab objektidega etteantud järjestuses. Ja selle või teise objekti ilmumise protsessi omadused on määravad objekti parameetrite tajumisel. Senseeriva tüübi puhul on määravaks teguriks subjekti ja ümbritseva maailma füüsiliste parameetrite muutumise protsess, intuitiivse tüübi puhul aga teadvuse muutumise protsess, s.t. toimuvast "lugemise" parameetrite muutused (tavaliselt isiklikule tajule kättesaamatud). Paremaks mõistmiseks antud protsessi raames on koordinaatsüsteem väga liikuv, nagu ka teadvuse "töö" algoritm. Teadvus on keskendunud objektide interaktsiooni protsessidele ja konkreetse tajutava subjekti elulise tegevuse protsessidele.

Intuitiivse tüübiga toimuvad muutused on seotud isiksuse teadvuse struktuuri muutmise protsessi ja vastava algoritmi "seadistamisega", et tagada selle isiksuse tasakaalustatud olemasolu "homme".

Tundliku tüübi muutused põhinevad algoritmi "kohandamisel" protsesside "homsele" arengule. üle maailma, koos sama eesmärk.

Konkreetse isiksuse kujunemise ja arengu järjestust kajastavate protsesside avaldumissfäärid ning selle keskkonnaga suhtlemise valdkonnad moodustavad täiendavaid erinevusi inimeste vahel.

Ratsionaalset isiksusetüüpi saab võrrelda põhja ankrus oleva laevaga ja irratsionaalset tüüpi ujuva laevaga. Seetõttu on manööverdamismeetodid "ilmastiku" muutumisel nende jaoks erinevad. Pealegi võivad nii üks kui ka teine ​​olla suuremal või vähemal määral mõistlikud või mittemõistlikud.

Teooria ja praktika poolest

- ratsionaalne, oma teoretiseerimisel abstraktsem (ja selle protsessi olemusliku ühtsuse tagamiseks on vajalik koordinaatsüsteemi fikseerimine, millele on "kinnitatud" abstraktsioonid);

Irratsionaalne on spetsiifilisem ja praktilisemalt suunatud (kasutab koordinaatsüsteemi valikut, milles tema arvates olulist ühtsust ei rikuta ja see on kõige selgemalt tajumiseks)

Ratsionalismi seisukohalt on irratsionalisti käitumine teise klassi ratsionaalsus, mis viib ta kriitilistesse olukordadesse. Ja vastupidi, irratsionalist ei mõista, kuidas saab mingeid "mõistlikke" ideid tõeliselt tajutavast kõrgemale seada. Neid kahte tüüpi suhteid ehitatakse tavaliselt üles isikliku projektsiooni ülekandmisel partnerile, mis saab edasise suhtluse käigus isiklikes suhetes arusaamatuste ja pahameele allikaks ning ühiskonnas konsensuse saavutamise võimatuse põhjuseks.

Üldjuhul põhineb ratsionaalne tüüp sissetuleva info analüüsil ja sünteesil koos järgneva sündmuste prognoosimisega ning irratsionaalne tüüp toimub toimuva etteaimamisel ja ettemääratlusel. Puhtaid "ratsionaale" ja "irratsionaale" looduses ei eksisteeri – see on vaid konkreetsele inimesele omase valitseva tendentsi tunnus.

Sotsiaalses orientatsioonis on oluline ka objekti-subjekti jaotus, mis iseloomustab, milline roll - juhtiv või ajendatud - on konkreetsele indiviidile ühiskonnas omane.

Saatesari "Tähenduste leidmine".
Probleem nr 112.

Stepan Sulakshin: Tere pärastlõunast sõbrad! Lubage mul õnnitleda teid maipühade puhul, suure võidupüha puhul ja liikuda koos teiega meie uuele töösemestrile. Täna tõstame plaanipäraselt aruteluks, mõiste, kategooria, mõiste "ratsionaalne" tähenduse mõistmiseks. See on huvitav näide, sest see võimaldab näha humanitaarterminite klassikalist polüfunktsionaalsust, kui sama sõna semantilised koormused on erinevate kontekstide jaoks samaväärsed. Vardan Ernestovitš Bagdasarjan alustab.

Vardan Baghdasaryan: Olemas erinevaid vorme teadmised ja mõtlemine. On ratsionaalne mõtlemine, kui inimene ammutab mingisuguseid teadmisi oma igapäevasest kogemusest. On kunstilist, kujutlusvõimet, suures osas intuitiivset mõtlemist, on religioosseid teadmisi ja lõpuks on ratsionaalne mõtlemine ja see on põhimõtteliselt loogiline. Ratsionaalne mõtlemine ehitab üles eelkõige teadusliku teadmise fenomeni.

Neile, kes on kihlatud arengupsühholoogia ja füsioloogia, vanuseline evolutsioon, on hästi teada, millal, millistel etappidel, millist inimmõtlemise komponenti on vaja arendada. See on visuaalselt efektiivne mõtlemine, see tekib inimesel varases eas ja siis on mõtlemine juba visuaalselt kujundlik.

Pole juhus, et metoodikud ütlevad, et teatud vanusekategooriate jaoks on vaja tutvustada illustreerivat materjali. See on efektiivne Keskkool, võetakse ta materjali esitamise eest hästi vastu, kuna see korreleerub hästi arengupsühholoogiaga. Ja lõpuks abstraktne mõtlemine, mis vajab rõhutamist Keskkool, kõrgkoolides, kui mõtlemine on juba üles ehitatud loogikale, kui koolilastele, üliõpilastele ja üliõpilastele pakutakse juba skeeme, mudeleid ja see komponent areneb rõhuasetusega.

Samamoodi võib vaadata inimkonna ajalugu, sest evolutsioon on hästi kirjutatud enne inimese teket, antropogenees enne tsivilisatsiooni teket. Aga lõppude lõpuks ei peatunud tsivilisatsiooni tekkega, riikide tekkega evolutsioon, see ei peatu ka tänapäeval.

Kuid miks hakkas Lääs algselt geopoliitilises ja geomajanduslikus rivaalitsemises teiste kultuuride üle domineerima? Ja siin, püüdes sellele küsimusele vastata, jõuame lihtsalt ratsionaalse nähtuseni. Ratsionaalne, loogiline mõtlemine, millega lääs välja tuli, mille alusel teadus ja tehnika areneda, ehitati üles õiged juhtimistehnoloogiad ja andis läänele ajaloolise eelise.

Kuulus prantsuse filosoof ja antropoloog Lucien Levy-Bruhl rääkis oma kirjutistes nn eelloogilisest mõtlemisest seoses arhailiste kogukondadega Kaasaegse inimese mõtlemine on põhimõtteliselt loogiline. Loogika eest vastutab inimese aju vasak poolkera ja Levy-Bruhl kirjutas, et tänapäeva inimesel on vasak ajupoolkera arenenum.

Arhailiste kogukondade inimesed tajusid maailma erinevalt. Siin mängis suuremal määral rolli intuitsioon, projektsioon mõnele müstilisele komponendile jne. Maailma tajumine, tegelikkus erines oluliselt maailma tajumisest kaasaegne inimene. Seejärel toimub evolutsiooniline faas – vasaku ajupoolkera teadvuse areng, mida antropogeneesi õpikutes piisavalt ei kirjeldata. Ja just lääne ajaloolist läbimurret, mida nimetatakse modernsuse perioodiks, seostati ratsionaalse mõtlemise kujunemisega.

Kui rääkida Nõukogude Liidu edust, võib meenutada, kui palju tähelepanu pöörati teaduslikule, loogilisele komponendile.

Ja kui nad üritavad väita, et Nõukogude Liit võitis millegi muu arvelt ja et ratsionaalse mõtlemise loogika ei mänginud olulist rolli, on see põhimõtteliselt vale, sest just teaduse ja teaduslikkuse kultus oli väga oluline. Nõukogude läbimurde ajastul.

Tänane läbimurre, mida Hiina ja India ette võtavad, on jälgitav isegi erinevatel koolide ja õpilaste olümpiaadidel – hiinlased ja indialased võidavad need olümpiaadid. Kuid traditsiooniliselt tajume Hiinat, Indiat ja Ida tervikuna mingil intuitiivsel ja müstilisel viisil ning ratsionaalse teguri olulisus nende jaoks tänapäeval on põhimõttetu.

Niisiis oleme otsustanud, et lääne ajalooline edu, lääne tsivilisatsiooni tõusu teke on seotud ratsionaalsuse teguriga.

Nüüd aga algab rünnak ratsionaalse vastu, püüdlus erinevatelt positsioonidelt lahti lükata ratsionaalse tõsiasi. Kognitiivsete relvade fenomen pole ainult nähtus kaasaegne maailm, see tekkis varem ja esimene vastandus – ratsionaalne vastandub vaimsele. ratsionaalne inimene- see on väidetavalt inimene, kes mõtleb Adam Smithi vaimus majanduslikust pragmatismist ja vaimne inimene on midagi muud. Sellest ka see põhimõtteline asendus, mis esitati.

On selge, et ratsionaalne ei ole vastuolus vaimsega. Meenutame paljusid mõtlejaid, usuteolooge, kes ehitasid üles ratsionaalsed süsteemid. Selle tulemusel moodustus asendus: ühelt poolt ratsionalist, kodanlik, teiselt poolt vaimselt keskne inimene ning religioosne traditsioon, müstika oli justkui sellises dihhotoomias. Slavofiilid arvasid: „Me ei vaja loogikat, logotsentrilist süsteemi, milles Lääs areneb. Elagem tunnete, müstika, intuitsiooni, millegi muu põhjal. Meie tugevus on usus, kuid mitte loogikas.

Ja see on põhimõtteline muutus. Tundub, jah, apellatsioonina Venemaa-kesksele tegurile, kuid samas põhimõtteliselt ekslikule teele – arhaiseerimise teele, selle jõu ja komponendi tagasilükkamisele, mis võiks tõepoolest mängida olulist rolli nii geograafiliselt. -majanduslik ja geopoliitiline vastasseis.

Teine XIX lõpus - XX sajandi alguses tekkinud suundumus, mis on seotud eelkõige Schopenhaueri ja Nietzsche nimedega, on väljakutse ratsionaalsusele - tahtele, elutahtele. Tahe vastandub omamoodi intuitiivsele psühhoenergeetilisele printsiibile, vastandub "ratsioonile". See tähendab, et kui "ratsioonist" loobute, võite minna intuitsioonile.

Nietzsche kirjutas: "Veel üks põlvkond inimesi, kes loevad, ja võime luua saab otsa." Jälle tahte ja "ratsiooni" vale vastandus. Kõik see põhines olulist rolli mänginud teguri kahjustamisel.

Järgmine katse õõnestada on Freud ja temaga seotud trend. Analüüsime. On alateadvus ja loogika pole oluline, "ratsioon" on ebaoluline. Kõik moodustub alateadvuses ja teadvussfäär on vaid mingite instinktide sublimatsioon. Loogiline, ratsionaalne "mõistlik mees" dehumaniseerub ja muutub teatud kogumiks analüüsitud komplekse.

Edasi tuleb postmodernsuse suund. Seda on raske teisiti tõlgendada kui teatud projekti. Postmodernse diskursuse üks peategelasi on Foucault. Lubage mul teile meelde tuletada, et tema põhiuuring on "psühhiaatriahaigla fenomen". Vaimuhaigla klienti tajuti algselt millegi anomaalsena.

Tänapäeval lakkab tänapäevases suures diskursuses ebanormaalseks peetud see olemast ja siin see on – käimasolev asendus. Loogikat pole, igaühel on oma loogika. Vaimuhaigla muutub postmodernsuse ja Foucault’ tõlgendamisel normatiivseks. Miks see kõik, kuhu see kõik välja viib?

Sellele küsimusele vastamiseks viitan kooli kogemusele. Mis on tegelikult USE süsteem tänapäeval? Tänu sellele süsteemile ei õpi inimene loogiliselt, ratsionaalselt mõtlema. Tundub, et kooliõpilastele langev tundide maht on väga suur, kuid samal ajal, kuna koolis ei õpetata põhjuse-tagajärje seoseid, ei õpetata nad ka ratsionaalselt mõtlema, suure hulga sõltumatute teadmiste kaudu on see ratsionaalne, "suhe" õõnestab. Selle tulemusena osutub koolilõpetaja vaatamata talle langevale suurele töökoormusele vähem loogilise, abstraktse, ratsionaalse mõtlemisvõimeliseks.

Milleks see kõik on, millega see seotud on, kas selles on kujundust? Tõepoolest, inimese evolutsioon oli muu hulgas seotud tema intellektuaalsete ja ratsionaalsete võimete arenguga. Ja nüüd fikseeritakse projekt - inimese dehumaniseerimise projekt, et jätta ta ilma mõistlikust algusest, represseerida see mõistlik algus.

Selge on see, et kui ratsionaalsus alla suruda ja intuitiivne, instinktiivne valitseb, ei ole see enam inimene selle sõna otseses tähenduses, see on kari ja seda karja on palju lihtsam juhtida. Sellepärast läheb küsimus ratsionaalsest, "suhtest" tegelikult inimkonna evolutsiooni küsimuse juurde.

Vladimir Leksin: Vardan Ernestovitš rääkis üksikasjalikult ja üksikasjalikult evolutsioonist ja mitmesugustest siksakitest sõna "ratsionaalsus" ja kõige sellega seonduva mõistmisel, kuid ma püüan peatuda mõnel määratlusel, mis on praegu väga oluline.

Mõni aasta tagasi andis üks väga hea Moskva kirjastus välja vapustava kaheköitelise raamatu Ratsionaalsus ristteel. Nüüd arendatakse seda teemat - risttee teemat - aktiivselt paljudes poliitilistes, kultuurilistes ja filosoofilistes teostes, nii lääne kui ka ida valdkondades. See teema areneb eriti aktiivselt Hiinas ja meie kodutöödes muutub see risttee justkui põhiteema arutelu, eemaldumine sellest, mis on mõistus, mõistus, ratsionaalsus jne. Kuid see on piisavalt oluline.

Ratsionalism on filosoofiline ja ideoloogiline suhtumine tõsiasjasse, et kõik olemise tõelised alused, meie käitumine, teadmised, ettekujutused maailmast põhinevad ainult mõistusel. Ja siit tuleb hämmastav filosoofiline, politoloogiline ja samal ajal füsioloogiline "mõistuse" määratlus, mis tekkis teoloogilistest uuringutest.

Augustinus ütles raamatus "Jumala linn" väga selgelt, et religioon tuleb vabastada kõigest, mida ei saa ratsionaalselt seletada, ja see saab olema ratsionaalne. See tähendab, et see teoloogiline ratsionaalsus kui vabanemine kõigest, mis mõistuse seisukohalt seletust välistab, on väga tõsine moment.

Augustinus hakkas samas teoses vastandama mõistusele kui teadmiste madalaimale tasemele. Mõistus on teatud tüüpi vaimne tegevus, mis on seotud teatud abstraktsioonide eraldamise ja fikseerimisega, see tähendab mõnede algselt kontseptuaalsete sätetega, mis võimaldavad ainult koostada täielikke tõelisi teadmisi selle teema kohta.

See traditsioon on jõudnud Kantini. Kant ütles, et inimese enda mõistus on soov valdada mõtlemise teemat teatud reeglite kaudu. See tähendab, et mõistus toimib harjumuspäraste reeglite, ideede süsteemis ja siin muutub võimatuks igasugune mõttelend, igasugune sügavaim laskumine subjekti sügavustesse. Ja võimalik, et see, mida ta nimetas selle madalaimaks mõistuse, madalaimaks teadmiste tasemeks, on meie jaoks väga oluline. Ma arvan, et me elame praegu rohkem mõistuse kui mõistuse maailmas.

Kant kirjutas, et mõistus tõuseb sensuaalsest kõrgemale, emotsioonidest kõrgemale, millestki juhuslikust kõrgemale ja ta püüab avastada tõde ennekõike faktides. Ta kirjutas kaks väga kuulsad raamatud– “Kritik der Reinen Vernunft” ja “Kritik der praktischen Vernunft”. Teine raamat on pühendatud konkreetselt praktilisele mõistusele ja seda peetakse Kanti raamatutest kõige loetumaks.

Kõige rohkem vastab Kanti praktilise mõistuse raamat oluline küsimus, meie keskus esitab sama küsimuse – mida ma peaksin tegema? Mida peaksin tegema tänapäeva maailma peamiste väärtuste seisukohast, mis tähendab teadmiste süsteemi selle kohta, mis on hea ja mis on halb. Siin on deontoloogia selle juhtumi üks peamisi aluseid. Kantiga läheb see tema kuulsas raamatus läbi 2-3 lehekülge. Näib, et see on kõige lihtsam idee, kuid meie jaoks on see nüüd väga oluline.

Peab ütlema, et kõige toimuva kõrgeima mõistlikkuse ideed on peamiselt XVII-XVIII sajandi ideed. Peaaegu kõik need olid üles ehitatud kuulsate filosoofide Descartes'i, Malebranche'i, Spinoza, Leibnizi töödele, keda peeti tollal peaaegu intellektuaalse maailma gurudeks.

Samal ajal kujunes välja klassikalise ratsionalismi fundamentaalne alus - absoluutse muutumatu tõe saavutamine, millel on universaalne tähendus. See on Leibnizi valem. See on "ratsionaalsuse" mõiste väga lühike määratlus, kuid see on väga tähenduslik. Pean ütlema, et tohutu hulk väärarusaamu on tingitud sellest, et inimesed lähtusid just sellest põhimõttest, kuid see on juba teine ​​küsimus ja eraldi teema arutlemiseks - kuhu viib meid mõistus ja veelgi enam - kuhu mõistus juhi meid.

Tulen tagasi selle juurde, millest ma alustasin, et ratsionaalsuse teema on praegu kuulda enamikus kultuuri-, sotsiaal-filosoofilistes, filosoofilis-antropoloogilistes ja poliitikauuringutes. On kalduvus hinnata näiteks kultuuri arengut selle järgi, kuivõrd sellel on ratsionaalsuse märk koos ratsionaalse lisandumisega või vastupidi, vähenemisega. Ühiskonna demokratiseerumisastet hakatakse hindama selle järgi, kui mõistlikult inimesed kõigele lähenevad. Muide, nn demokratiseerimisskaala üks näitajaid on tsivilisatsiooni tase, sotsiaalsete institutsioonide efektiivsus ja siin on oluline just selle ratsionaalsuse kriteerium. Pange tähele, ma ütlesin, kui mõistlikult ja mitte ratsionaalselt inimesed kõigele lähenevad.

Siin tuleb meenutada nii oma lähiajalugu kui ka seda, mida me kõik praegu näeme. Tänahommikuses EuroNewsis kõlas taas Ukraina teema, kus räägiti, et Lääs käitub selle kõigega seoses ratsionaalselt, käitub “targalt”, nagu peab. Ja tõepoolest on.

Meenutasin, kuidas 1944. aastal hindas kõigi Nõukogude Liidu sõjaliste ja mitte ainult sõjaliste operatsioonide ülemjuhataja Stalin Churchilli tegevust, kes ütles, et kuni viimase nööbi külge õmmeldi Inglise sõduri vormiriietus. ei ületaks La Manche'i väina . Niisiis ütles Stalin: "Noh, see on ratsionaalne." See on selline dihhotoomia sellest, mis on tark ja tõeliselt ratsionaalne, õige ja mis sellest tegelikult järeldub, ja see moodustab tohutu tühimiku, nii vaimse kui loogilise – mis iganes.

Annan sellest kaheköitelisest raamatust lühikese väljavõtte, mulle väga meeldis see idee. Absoluutselt hämmastav inimene, üks kuulsamaid ajaloolis-filosoofilise ja filosoofilis-antropoloogilise maailmamõtte uurijaid, kes praegu enam ei ela, ütles, et nüüd kutsutakse tagasi tehnogeenses tsivilisatsioonis suures osas kadunud ratsionaalsust, ratsionaalsust ja tema rolli. kõige olulisem kultuuriväärtus, pöörduda uuesti mõistuse kui kõrgeima inimvõime poole, mis võimaldab meil mõista semantiline seos mitte ainult inimtegevused ja vaimsed liikumised, vaid ka loodusnähtused nende terviklikkuses, ühtsuses, elavas seoses riigi poliitilise eluga.

See on väga oluline – tagastada ratsionaalsuse täius, mis on läinud mõne tehnilise meetodi tasemele. Ja absoluutselt bioloogilised ideed, et kõik, mis on kellelegi kasulik, on mõistlik, on see ilmselt väga hea üleskutse. Aitäh.

Stepan Sulakshin: Aitäh, Vladimir Nikolajevitš. Täna on meil väga huvitav vestlus. Muidugi pean ma kaasa lööma, toetama kõiki neid illustratsioone, geneesipilte, mis võimaldavad läheneda kolleegide antud mõiste "ratsionaalne" semantilisele sisule.

Väga huvitav on taas mõtiskleda selle üle, kuidas me ise, milliste pingutustega, milliste meetoditega, millistest info-sisuväljadest just neid tähendusi otsime. Ilmselgelt pöördume sõnaraamatute poole - entsüklopeedilised, erialased, filosoofilised jne. Ilmselgelt sorteerime selle kohati keerulise eluga selle termini kasutamisega seotud kirjandusest tuntud konnotatsioonipilte, saades kogumi selle termini ruumis eksisteerimise ilminguid. inimtegevus ja inimese teadvus. Analüüsime oma enda kogemus. Erinevatel terminitel on oma elunurk, killuke olemise ruumist.

Enamasti otsime oma sõnastikus ja tulevases sõnastikus, mille kindlasti avaldame, aktuaalseid poliitilisi, sotsiaalselt asjakohaseid termineid, kuid need tungivad alati ja mõnikord väga suurel määral tavalisse rutiinsesse majapidamisse, elavad ja klammerduvad selle külge. valdkond iga inimese elus.

On mõningaid semantilisi piirialasid, kus see termin kas vaatab sisse, siis juurdub sinna või elab isegi võrdsetel alustel. On termineid, mis lähevad puhtalt spetsialiseeritud, professionaalsetesse kasutusvaldkondadesse, ja on termineid, mis võivad elada justkui semantiliste polügamistide elu.

Tänapäeva mõiste kuulub teise tüüpi. Muidugi on põhikoormus suures osas seotud vastandumise või spetsiifilisuse määramisega. inimene mitte ainult bioloogiline olend, kellel on emotsioonid, tunded, instinktiivsed alateadlikud reaktsiooniahelad, vaid ka teadvusel, mõistusel põhineva tegevusega. Ja see on esimene kõige olulisem semantiline koormus, mõiste, see on konnotatsioon, sidumine, illustreerimine, inimese, tema teadvuse ja ratsionaalsuse kõige olulisema omaduse konkreetne avalikustamine.

Ratsionaalne tähendab mõistusele, mõistusele, loogikale kui spetsiifilisele ja ainulaadne viis mõistlikkuse protsessi rakendamine, refleksiivne, koos tagasisidet, suhtumine ümbritsevasse universumisse ja info hankimine, töötlemine, kasutamine ja rakendamine inimese aktiiv-tegevuskoormuses.

Siin peitub peensus selles bioloogiline olemus, loomadel näib olevat ka eesmärk, nagu inimeselgi, eesmärk on elada, kuid ebamõistlikus looduses ei sea loom seda eesmärki kunagi, ei paranda seda ega aktiveeri oma tegevust selle saavutamiseks. See omadus on omane ainult inimesele, kes on ratsionaalne, see tähendab otstarbekas. Kuid inimene ei ole lihtsalt eesmärgiga kooskõlas, nagu loom on kooskõlas elamise eesmärgiga ja kõik tema instinktid on selleks loodud, eesmärgi seab inimene ise.

Mõnikord on väga raske väljakutse. Jätkan eeskuju, mille tõi Vladimir Nikolajevitš. Sel ajal, kui Churchill sõdurite mundrile nööpe õmbles, viivitades teise rinde sisenemist Teise maailmasõtta, meie rahvas võitles ja ohverdas.

Ja oli hetki, mil kõrgeim ülemjuhatus seadis ülesandeks vabastada või vallutada selline ja selline linn oluliste kuupäevade järgi - näiteks Suure Sotsialistliku Oktoobrirevolutsiooni aastapäeva tähistamiseks, mõneks muuks kuupäevaks, kuid mis on ratsionaalsus selles? Näib, et sõjalised operatsioonid, ametisse nimetamised, käsud peaksid lähtuma kaotuste minimeerimise, maksimaalse efekti, õige koordineerimise rindejoonel jne kriteeriumidest.

Paljud ajaloolased ja veelgi enam publitsistid süüdistavad Stalinit sõjalises, isegi tsivilisatsioonilises sõjapidamises, mis oli Nõukogude Liidule omane liigsete kaotuste poolest. Berliinis rääkisid mulle ka meie saatkonna esindajad, et raske on ette kujutada sõja viimast 300 meetrit - Reichstagini ja miks oli vaja tõsta meie jalaväe read täiskõrgusesse pistoda tule all, kus nad hukkusid. tuhandeid, kui oli võimalik neid näljutada, pommitada jne.

Seega on küsimus: mis on ratsionaalne ja mis mitte? Kas Nõukogude Liit oleks võinud selle sõja võita, kui ta oleks käitunud Churchilli reeglite järgi ja ainult nende reeglite järgi, kui seda ratsionaalsust, Preisi sõjalist arvutust oleks kasutatud ilma inimvaimu tõusuta, täiesti irratsionaalse käitumiseta, kui nad viskasid oma rindadega ambrasuuridesse?

Seetõttu on siin täiesti läbimõtlemata semantiline koormus, et inimmõistus ja inimvaim kuuluvad semantilise koormuse erinevatesse ruumidesse. Võib-olla on see irratsionaalsus lihtsate, loogiliste, primitiivsete konstruktsioonide seisukohast kõrgema spiraalselt tõusva intelligentsi tüüpi inimlik kuuluvus ja ratsionaalsus.

Ma ütlen midagi paradoksaalselt imelist. Väljaspool ratsionaalsust, rutiini, lihtsat, matemaatiliselt kontrollitud, tekib ratsionaalsust rohkem kõrge järjekord ohverduse põhjal kõrgemaid tähendusi kui lihtsalt oma sureliku keha olemasolu või see väga "teise klassi" ratsionaalsus, nimelt: ratsionaalsus, ettevaatlikkus, ettevaatlikkus, kokkuhoidlikkus jne.

Seetõttu vaadake, selle kategooria teoreetiline semantiline koormus on olemas - mõistlik, loogiliselt kontrollitud, arvutatud, kuid samas on termini olemasolu jaoks olemas iseseisvalt olemasolev ontoloogiline platvorm - see on otstarbekas, hoolas, ökonoomne. Muide, see ristub majapidamisplatvormiga.

Kuid on veel üks lõbus semantiliste platvormide korrutis - see on matemaatiline platvorm. Fakt on see, et ratsionaalne on arv, õiglane eritüüp numbrid. See on määratletud kui murdosa - m/n, kus m ja n on täisarvud.

See tähendab, et matemaatikas nimetatakse ratsionaalseid arve täisarvudeks või murdosa täisarvudeks ja irratsionaalarvudeks, mis on intervallis.

Miks see leiutati, kelle jaoks see üldse oluline on, kes seda oma elus või humanitaarrakendustes kasutab? Mitte keegi, kuskil ja ilma põhjuseta. Kuid on olemas ratsionaalne arv. See illustreerib veel kord olulist vajadust väga täpselt ja hoolikalt enda, dialoogi, teadusliku uurimistöö, teadusliku esituse järele, laadida see termin teie kontekstis täpse tähendusega, mis aitab teil mõista iseennast, mõista universumit ja nii, et su naaber mõistab sind.

Siin oli täna illustratsioon, minu meelest väga klassikaline, metoodiliselt ja metoodiliselt huvitav. Täname meie tänase vestluse eest. Järgmiseks harjutuseks võtame välja sõna, mis on praegu ilmselt üks sagedamini kasutatavaid ühiskondlik-poliitilises diskursuses ja sõnavaras – "referendum". Kõike paremat.