Poliitilise süsteemi mudel t Parsons. Panus T

Toetudes üldine teooria süsteemid ja teooria ühised omadused elusad ja eluta süsteemid (küberneetika), ühiskonna kui sotsiaalse süsteemi teooria töötas välja väljapaistev Ameerika sotsioloog Talcott Parsons. Tema töödest kujunes sündmus 1950.-1960. aastate ühiskondlikus mõttes, neil on suur mõju tänapäeva teoreetikutele ja analüütikutele. Ja ikkagi teoreetiline süsteem T. Parsons, sügavuses ja terviklikkuses pole midagi samaväärset [Parsons, 1998; Parsons, 1966].

T. Parsonsi järgi saab teadussotsioloogia alguse hetkest, mil ühiskonda käsitletakse süsteemina. Tema sõnul oli sellise ühiskonnakäsitluse rajajaks K. Marx. Parsons ehitab järgmise teoreetiline mudel sotsiaalne süsteem. Laialt levinud sotsiaalsed interaktsioonid loovad sotsiaalsete suhete võrgustiku, mis on organiseeritud (homöostaas) ja integreeritud (tasakaal), mis on tingitud ühise väärtusorientatsiooni olemasolust (tsentraliseeritud väärtussüsteem) nii, et see suudab standardiseerida. teatud tüübid tegevust (rolli) enda sees ja säilitama end sellisena tingimuste suhtes väliskeskkond(kohanemine). Sotsiaalne süsteem on seega süsteem sotsiaalne tegevus kuid ainult selle sõna kõige abstraktsemas tähenduses.

T. Parsons kirjutas selle kohta: „Kuna sotsiaalne süsteem luuakse inimindiviidide koosmõjul, on igaüks neist üheaegselt nii tegutseja (näitleja), kellel on eesmärgid, ideed, hoiakud jne, kui ka orienteerumisobjekt teistele tegutsejatele. ja enda jaoks. Interaktsioonisüsteem on seega abstraktne analüütiline aspekt, mis on isoleeritud selles osalevate indiviidide terviklikust tegevusest. Samas on need "indiviidid" ka organismid, isiksused ja kultuurisüsteemides osalejad. Parsons märgib õigesti, et tema ettekujutus ühiskonnast erineb põhimõtteliselt üldtunnustatud arusaamast sellest kui konkreetsete inimindiviidide kogumist.

Igasugune süsteem, ka sotsiaalne, tähendab vastastikust sõltuvust, s.t. Igasugune muudatus süsteemi osas mõjutab kogu süsteemi. Seda vastastikuse sõltuvuse üldist mõistet saab arendada kahes suunas.

Esimene on vajalikud tingimused, mis moodustavad tingimistegurite hierarhia. Need tegurid on: 1)

esiteks eksisteerima (teostatud) inimtegevus, füüsilised tingimused on vajalikud inimese eluks (eksistentsiks); 2)

Ühiskonna eksisteerimiseks on vajalik indiviidide olemasolu. Parsonsi näide: kui kuskil teises päikesesüsteemis on intelligentsed olendid, siis nad pole bioloogiliselt meie moodi ja tõenäoliselt sellepärast sotsiaalelu neil on teine; 3)

sellest järeldub, et hierarhia kolmas tase vajalikud tingimusedühiskonna olemasolu moodustavad psühhofüsioloogilised tingimused;

\ 4) lõpuks moodustab neljas tase normide ja väärtuste süsteemi, mis eksisteerivad antud inimeste kogumis - ühiskonnas.

Teine suund on juhtimise ja kontrolli hierarhia ehk teisisõnu kontrollivate tegurite hierarhia. Sellega seoses võib ühiskonda käsitleda kui kahe alamsüsteemi koostoimet, millest ühel on energia ja teisel on informatsioon. Esimene on majandus. Majanduslik poolühiskonnaelus on tal kõrged energeetilised potentsiaalid, kuid seda saavad juhtida ideedega inimesed, kes ei ole otseselt seotud tootmisega, vaid organiseerivad inimesi.

Siin suur tähtsus tal on probleem ideoloogia, väärtuste ja normidega, mis tagavad ühiskonna üle kontrolli. See kontroll ise on olemas ja seda rakendatakse juhtimise sfääris (allsüsteemis). Siin on oluline ka planeeritud ja planeerimata majandamise probleem. T. Parsons arvas, et just poliitiline võim ühiskonnas on üldistav protsess, mis kontrollib kõiki teisi ühiskonnas toimuvaid protsesse. Valitsus - kõrgeim punkt küberneetiline hierarhia.

Ühiskonda kui sotsiaalset süsteemi iseloomustavad Parsonsi sõnul järgmised viis peamist alamsüsteemi: 1)

poliitilise võimu korraldus. Igasugune poliitiline võim peab eelkõige tagama kontrolli territooriumil toimuva üle; 2)

sotsialiseerimine, iga inimese harimine lapsepõlvest, rahvastiku kontroll. See on eriti oluline meie ajal, mil on tekkinud info domineerimise, infoagressiooni probleem; 3)

ühiskonna majanduslik alus - organisatsioon sotsiaalne tootmine ja jaotus rahvastikukihtide ja üksikisikute vahel, ühiskonna ressursside kasutamise optimeerimine ennekõike inimpotentsiaal; 4)

institutsioonides kehastunud kultuurinormide kogum, muus terminoloogias - institutsionaalsete kultuurimustrite alalhoidmise alamsüsteem; 5)

sidesüsteem.

Ühiskonna kui tervikliku süsteemi kriteeriumiks on selle isemajandamine, kõrge tase tema iseseisvus keskkonna suhtes.

Parsonsi ühiskonnakontseptsioonis on olulisel kohal sotsiaalse süsteemi püsimajäämise peamised funktsionaalsed eeldused, millele ta omistas:

eesmärgipärasus, s.t. keskkonnaga seotud eesmärkide saavutamise poole püüdlemine;

kohanemisvõime, s.t. kohanemine mõjuga keskkond;

aktiivsete elementide integreerimine, s.o. üksikisikud;

korra hoidmine.

Kohanemise kohta rääkis Parsons korduvalt ja erinevates kontekstides. Tema sõnul on kohanemine "üks neljast funktsionaalsest tingimusest, millele kõik sotsiaalsed süsteemid peavad vastama, et ellu jääda." Ta uskus, et tööstusühiskondades rahuldatakse kohanemisvajadus spetsiaalse allsüsteemi – majanduse – arendamise kaudu. Kohanemine on viis, kuidas sotsiaalne süsteem (perekond, organisatsioon, rahvusriik) haldab oma keskkonda.

Sotsiaalsüsteemi integreerimine (tasakaal) toimub ühtse väärtusorientatsiooni (tsentraliseeritud väärtussüsteemi) alusel. Seoses selle Parsonsi teoreetilise konstruktsiooniga kerkib esile probleem: kas kõigil ühiskondadel on tsentraliseeritud süsteem väärtusi, kas selle olemasolu (paljunemise) kõigil etappidel? Ja kui ei, siis millised on tagajärjed neile? Niisiis, seoses tänapäevaga Vene ühiskond on levinud hinnangud selle väärtuslõhe, erinevate väärtussüsteemide kooseksisteerimise kohta selles, piiripealse olemasolu kohta tsivilisatsioonilises vastasseisus "Lääs - Ida".

Mis puudutab sellist sotsiaalse süsteemi püsimajäämise funktsionaalset eeldust nagu sotsiaalne kord, siis siin arendas Parsons M. Weberi idee, kes uskus, et korraldus põhineb enamiku elanikkonna samade väärtuste ja käitumisnormide aktsepteerimisel ja heakskiitmisel, mida toetab tõhus sotsiaalne kontroll.

Sotsiaalsüsteemi muutuste protsess on mitmefaktoriline ja väga keeruline iseloom. Need tegurid on üksteisest suhteliselt sõltumatud. Ühtegi neist ei saa pidada originaalseks. Samal ajal kajastuvad kõik esialgsed muutused ka muudes tegurites. Progressiivse iseloomuga muutused peegeldavad ühiskonna võimet realiseerida teatud väärtusi. Sel juhul toimuvad kolme tüüpi sotsiaalsed protsessid. 1.

eristumine ühiskonnas. Seega üleminekul traditsiooniliselt talupojamajanduselt tööstuslikule majandustüübile läheb tootmine perekonnast kaugemale. Teise näitena tõi Parsons, et kõrgharidus oli varem kiriklik, siis toimus kõrghariduse kirikust eraldamise protsess. Sellele võib lisada pidevalt kestva elukutsete diferentseerumise protsessi, uute sotsiaalsete kihtide ja klasside teket. 2.

Adaptiivne ümberkorraldamine, s.o. organisatsioon, mis peab kohanema uute tingimustega. Nii juhtus see näiteks perekonnaga, kes oli sunnitud industriaalühiskonnas uute funktsioonidega kohanema. 3.

Kolmas tüüp sotsiaalne protsess seostatakse ühiskonna muutumisega, kui see kogukond hakkab hõlmama laiemat hulka sotsiaalseid üksusi, muutub diferentseeritumaks, keerukamaks. Teisisõnu muutub ühiskond nii uute elementide esilekerkimise kui ka nendevaheliste seoste paljunemise tõttu pidevalt keerukamaks ja muutub seeläbi. Selle tulemusena on transformatsioon ühiskonna omaduste kogumi muutumine, selle üleminek ühest kvalitatiivsest seisundist teise.

Siin tekib Parsonsi sõnul küsimus: kui kaua saab endine sotsiaalsed üksused uutes tingimustes - näiteks traditsiooniline maaühiskond üha suureneva linna domineerimise tingimustes, mida ehitatakse: a) elukohta; b) tööl. T. Parsonsi lõppjäreldus on järgmine: ühiskond saab normaalselt toimida vaid siis, kui tugevneb selle elementide vastastikune sõltuvus ja kasvab teadlik kontroll indiviidide käitumise üle, kui nii mehhanismid kui ka struktuurid tagavad sotsiaalse süsteemi stabiilsuse.

Ühiskond on isereguleeruv süsteem: selle funktsioonid on see, mis tugevdab ja säilitab ühiskonna struktuurivõret, ning see, mis seda õõnestab ja hävitab, on talitlushäired, mis takistavad ühiskonna integratsiooni ja isemajandamist.

Inimkonna evolutsiooni analüüs viib Parsonsi järeldusele, et arengu käigus primitiivsetest ühiskondadest vahepealseteks ja lõpuks neist kaasaegseteks toimub pidev komplikatsiooniprotsess ja kohanemisvõime kasvamine. Selle protsessiga kaasneb tendents teadliku kontrolli kasvule indiviidide käitumise üle, mis omakorda võimaldab lahendada põhiprobleemi - ühiskonna integratsiooni (trendina).

Sellises originaalses ühiskonnakontseptsioonis, mis on viljakas selle sisemise struktuuri paljastamiseks, on samal ajal palju haavatavaid külgi, mida tõsised kriitikud on juba ammu märganud. Traditsiooniline kriitika süsteemne lähenemineühiskonnale seisneb asjaolu, et see lähenemine ei võta piisavalt arvesse subjektiivsust, loominguline tegevus ja inimese vaba tahe, taandades ta süsteemi passiivseks elemendiks. Peamine on nende arvates see, et selle lähenemise raames on võimatu seletada sotsiaalseid muutusi ja konflikte. Tõsi, funktsionalismi raames püüti (oma orientatsioonilt uusevolutsiooniline) nihutada fookust toimimise stabiilsete aspektide uurimiselt. sotsiaalsed seadmed arenguprotsesside analüüsil, mille allikat nähti üha suurenevas struktuurses diferentseerumises, s.o. järjestikuste ja järkjärguliste tüsistuste korral sotsiaalne struktuur.

Robert Merton (1910-2003) seadis kahtluse alla Parsonsi idee ühiskonna funktsionaalsest ühtsusest. Ta väitis, et reaalseid ühiskondi ei saa pidada hästitoimivateks ja täielikult integreeritud sotsiaalseteks süsteemideks, ning näitas, et kaasaegsetes sotsiaalsetes süsteemides on funktsionaalsete kõrval ka düsfunktsionaalseid ja neutraalseid (süsteemi suhtes) institutsioone. Seega astus ta vastu igasuguse olemasoleva sotsiaalse institutsiooni funktsionaalsuse postulaadile. See viis järeldusele, et vajadus võrdselt analüüsida nii kultuurielementide funktsionaalseid kui ka düsfunktsionaalseid tagajärgi. Integratsiooni aste erinevates ühiskondades on erinev. Merton väljendas oma mittenõustumist T. Parsonsi seisukohaga ühine süsteem väärtushinnangud kui ühiskonna stabiilse ja harmoonilise seisundi eeldus. Suhe väärtussüsteemi ja ühiskonna sotsiaalse struktuuri vahel on väga keeruline. Ühiskonna heterogeensuse tõttu on erinevad süsteemid väärtused. See viib ühiskonna konfliktideni, mis õõnestavad ühiskonna normatiivse struktuuri stabiilsust. Sellest tulenevalt tekivad ühiskonnas kui sotsiaalses süsteemis väärtusnormatiivsete standardite lagunemise ehk anoomia nähtused. Anoomia all pidas R. Merton silmas sotsiaalsed olukorrad mis ei vasta kultuuriliselt määratud eesmärkidele (näiteks organiseeritud kuritegevus USA-s 1930. aastate suure depressiooni ajal või, lisame, 1990. ja 2000. aastatel Venemaal). Anoomia tähendab madalat sotsiaalset sidusust normatiivse ja väärtuskokkuleppe lagunemise tagajärjel [Merton, 1966, lk. 299-313].

Parsonsi teoreetilisi konstruktsioone on kriitiliselt uurinud silmapaistev sõltumatu autor, " must lammas» Ameerika Sotsioloogia Selts

C.R. Mills. Tema seisukohti võib leida tõlkeraamatust Sociological Imagination (M.: NOTA BENE, 2001). Ta uskus, et: "kõrge teoreetiku" Parsonsi normatiivse korra idee on suunatud mis tahes jõu ja huvide harmoonia legitiimsuse tegelikule tunnustamisele mis tahes ühiskonnas; Parsonsi sotsiaalsüsteemi teooria on stabiilsete domineerimisvormide teaduslik põhjendus; ühiskonnaliikmete ühiste väärtuste varjus kinnitatakse tegelikult eliidi domineerimise sümboleid. Ta uskus, et maailmas domineerivad mitmekesised ühiskonnad väärtusorientatsioonid, mille ühtsuse tagavad erinevad legitiimsuse ja sunni kombinatsioonid. Mills ehitab skaala – alates sotsiaalsetest süsteemidest, millel on universaalsed põhiväärtused, kuni sotsiaalsete süsteemideni, kus valitsev institutsioonide kogum omab täielikku kontrolli ühiskonna liikmete üle,

kehtestab oma väärtused jõuga või selle kasutamisega ähvardades. See tähendab "sotsiaalse integratsiooni" mitmesuguseid tegelikke vorme.

Siin on Ch.R. lõplik kohtuotsus. Mills: „Tegelikult ei saa „kõrgteooria“ terminites selgelt sõnastada ühtegi olulist probleemi. Nüüdisaegsele kapitalismile iseloomulikud olemused ja vormid. Kapitalismi enda struktuuri muutumist, USA kihistumist "domineeriva väärtussüsteemi" aspektist on võimatu analüüsida, võtmata arvesse teadaolevaid statistilisi andmeid inimeste eluvõimaluste kohta sõltuvalt nende suurusest. vara ja sissetulekute tase.

Analüüsides Saksamaa lüüasaamist Teises maailmasõjas, suunas Parsons kriitikatule junkerismi kui "ainult klassiprivileegiga nähtuse" sotsiaalsele alusele ja analüüsib sakslaste koosseisu. riigiaparaat seoses "klassi lähenemisega tema värbamisele". Ühesõnaga nii majanduslik kui professionaalne struktuur, mida mõistetakse järjekindlalt * marksistlikult, mitte aga normatiivse struktuuri terminoloogias ..." [Mills, 2001, lk. 56-57].

Vaatamata Parsonsi teooria paljude elementide vaieldavusele, ei ole keegi esitanud teist sama terviklikku kontseptsiooni ühiskonnast kui sotsiaalsest süsteemist. Pole juhus, et pärast pikki aastaid kestnud kriitikat ja kõikvõimalikke ümberlükkamisi inimkonna elu raskel pöördepunktil, 1990. aastatel, liikusid just Parsonsi ideed taas sotsioloogilise mõtte esiplaanile. Samal ajal said nad erilise arengu selles suunas, et täiendada tema teooriat demokraatia ja kodanikuühiskonna mõistetega.

Selle töö tegi peamiselt Parsonsi õpilane Jeffrey Alexander. Ta usub, et pärast kommunistliku süsteemi kokkuvarisemist saavad demokraatia ja kodanikuühiskonna küsimused sotsioloogilise tegevuse keskseteks hetkedeks. Demokraatia on vajalik

ühiskond, mida tõhusalt juhitakse. See T. Parsonsi tees tõestas oma elujõulisust. Ainult demokraatia suudab ületada raha ja võimuga seotud raskused. Sellega seoses omandab kodanikuühiskond otsustava koha stabiilsuse tagamisel ja samal ajal ühiskonna kui sotsiaalse süsteemi arengus. Just ajaloolised tegurid tõid esile kodanikuühiskonna kui sotsiaalse süsteemi erisfääri teooria (kommunismi kokkuvarisemine, muud totalitarismi ja autoritaarsuse vormid). Kodanikuühiskond ei ole võimusfäär, raha ja majanduslik efektiivsus, see ei ole sfäär perekondlikud suhted või kultuur. Kodanikuühiskond on mittemajanduslik ja mittesotsiaalne sfäär, demokraatia eeldus. Kodanikuühiskonna sfäär on seotud üksikisiku ja tema õigustega puutumatusega.

Kodanikuühiskonnas on avalikku arvamust korraldavate kommunikatiivsete institutsioonide tähtsus suur. Neil institutsioonidel ei ole tegelikku võimu, küll aga on neil nähtamatu võim. Üks selle mehhanisme on avaliku arvamuse küsitlused. Vastajate valiku spontaansus on märk kodanikuühiskonnast, tõend austusest kodanike kui ratsionaalsuse kandjate vastu. Näide nende mõjust on selliste küsitluste mõju Vietnami sõja lõpetamisele. Massimeedial on oluline roll. Need vahendid on saadaval ka mittedemokraatlikes ühiskondades, kuid ainult demokraatlikes ühiskondades muutuvad need sõltumatuks teistest institutsioonidest, sealhulgas riigiasutustest ja korporatsioonidest. Kuigi nad on iseenesest suurkapitalistlikud ettevõtted, esindavad nad ühiskonda kui sellist. Kui riik tahab omada kodanikuühiskonda, siis peaksid need meediad saama selle ühiskonna arengu raamistikuks. J. Alexander viitab ka kodanikuühiskonna massiliste sotsiaalsete liikumiste komponentidele (näiteks keskkonna-, Tsiviilõigus jne), spontaanselt tekkivad inimrühmad, mille eesmärk on kaitsta teatud riigist sõltumatute ühiskonnakihtide huve. koolituskeskused ja teised [Alexander, 2009, lk. 3-17; 1992, lk. 112-120; 1999, lk. 186-205; Aleksander, 2006].

Niisiis käsitlesime T. Parsonsi teoste põhjal ühiskonda kui sotsiaalne süsteem. Aga kuidas on lood lõputu komplitseerimise, järjestamise, kohanemise tugevdamise protsessiga? Kus on selle protsessi piir? Mis sellele järgneb? Alates Parsonsi ajast on uurimistöö läinud mittetasakaalu, mittelineaarsuse, pöördumatuse ja kõrgema organiseerituse probleemide analüüsimise suunas. 1.4.

Algselt kasutas süsteemset lähenemist sotsiaalsete nähtuste analüüsile Ameerika sotsioloog Talcott Parsons. Sotsioloogias domineerinud jämeda empiirilisuse asemel T. Parsons tutvustas sotsiaalse tegevuse teooriat. Sotsiaalne tegevus hõlmab kogu inimkäitumise mitmekesisust, mis on ajendatud ja juhitud tähendustest, mida ta välismaailmas avastab, arvestab ja millele reageerib. Inimese tegevused vastusena keskkonnast saadud signaalide kogumile ei ole kunagi isoleeritud ja lihtsad, vaid toimivad mitme subjekti toimingute kogumina, see tähendab interaktsioonina. Igasugust tegevust võib käsitleda samaaegselt nii üksikute toimingute kogumina kui ka laiema terviku lahutamatu osana. Seega tegevussüsteem on subjekti ja objektide interaktsioonide kompleks, objektid, millega ta astub ühte või teise suhtesse. Süsteemi olemasoluks ja enesehoolduseks peab toimima.

Kõrval T. Parsons, mis tahes süsteem sisaldab tingimata nelja funktsiooni, mis rahuldavad selle põhivajadusi:

1) kohanemisfunktsioon, st. sidemete loomine süsteemi ja keskkonna vahel. Keskkonnaga kohanedes ammutab süsteem sealt vajalikud ressursid; teiseneb väline süsteem vastavalt nende "vajadustele", andes oma vahendeid vastutasuks;

2) eesmärgi saavutamise funktsioon mis seisneb süsteemi eesmärkide määratlemises, samuti energia ja ressursside mobiliseerimises selle saavutamiseks;

3) integreerimisfunktsioon, mille eesmärk on säilitada süsteemi koostisosade suhete koordineerimine. Selline koordineerimine aitab kaitsta süsteemi radikaalsete muutuste ja murrangute eest;

4) varjatud funktsioon suunatud nii subjektide orienteerituse säilitamisele süsteemi normidele ja väärtustele kui ka selle toetajatele vajaliku motivatsiooni pakkumisele.

T. Parsonsüks esimesi, kes käsitles ühiskonda sotsiaalse süsteemina, mis koosneb neljast vastastikku toimivast allsüsteemist. Iga alamsüsteem omakorda täidab teatud funktsioone. Oletame, et ühiskonna tarbekaupade vajadustega kohanemise funktsiooni täidab majanduslik allsüsteem. Süsteemi eesmärgi saavutamise funktsioon, mis väljendub kollektiivse tegevuse soovis, subjektide ja ressursside mobiliseerimises, nende saavutamist täidab poliitika. Sotsialiseerimisinstitutsioonide (perekond, haridussüsteem jne) ülesanne on normide, reeglite ja väärtuste edasiandmine, millest saavad olulised tegurid subjektide sotsiaalse käitumise motiveerimisel. Lõpuks täidavad ühiskonna integreerimise, selle elementide vahel solidaarsussidemete loomise ja säilitamise funktsiooni "sotsiaalse ühiskonna" institutsioonid (moraal, seadus, kohus jne).

Poliitiline allsüsteem sisaldab T. Parsonsi sõnul kolme institutsiooni: juhtimine, volitused ja regulatsioon. Kõik need institutsioonid täidavad ka teatud funktsioone. Seega tagab juhtimise institutsioon teatud ametikoha võtmise, mis näeb ette kohustuse võtta algatusvõimet ja kaasata kogukonna liikmeid ühiste eesmärkide saavutamisse. Regulatsiooniinstituut aitab kaasa normide ja reeglite avaldamisele, mis loovad õiguslik alus sotsiaalse kontrolli jaoks.

Siiski mudel T. Parsons tal olid teatud puudused: esiteks oli see liiga abstraktne, et selgitada kõiki selles toimuvaid protsesse poliitiline sfäär teiseks oli see keskendunud poliitilise süsteemi stabiilsusele ja stabiilsusele, mistõttu välistas kõik düsfunktsiooni tunnused, sotsiaalse pinge juhud, destruktiivsus ja konfliktid. Sellegipoolest oli T. Parsonsi teoreetilisel mudelil märgatav mõju sotsioloogia ja politoloogia valdkonna uurimistööle.

Teoreetilised ja praktilisi probleeme aktiivse isiksuse kujunemine

2. lehekülg

T. Parsonsi teooria kohaselt on iga poliitiline süsteem suletud moodustis, mis koosneb tegelastest ja rühmadest, millest igaüks, täites teatud funktsioone, suhtleb süsteemi teiste elementidega, juhindudes normidest ja kultuuriväärtus sellest ühiskonnast. Iga indiviid astub sellesse korda lootuste ja ootustega ning see, kas need on määratud täituma, sõltub tema käitumisest, mida süsteem sanktsioonide abil korrigeerib.

Struktuur-funktsionaalse teooria keskseks küsimuseks on küsimus, mis tagab süsteemi kui terviku toimimise.T. Parsons sõnastab süsteemile neli peamist funktsionaalset nõuet:

suhete kohandamine või reguleerimine keskkonnaga;

ideede arendamine eesmärkide kohta;

süsteemis osalejate vaheliste suhete integreerimine või lahendamine;

konflikti lahendamine.

Struktuur peaks järjestama igas süsteemis esinevad erinevad käitumistüübid:

afektiivne – mitteafektiivne käitumine;

teatud funktsiooniga seotud käitumine või inimese käitumine üldiselt;

orienteeritus üldistele ja isiklikele normidele;

keskenduda endale omaduste omistamisele või erilistele teenetele ja saavutustele;

oma ja ühiste huvide vastandamine.

Sellise lähenemise puhul keskendutakse alati süsteemi tasakaalus hoidmisele. peamine ülesanne sotsialiseerumisprobleemi uurimisel näevad selle käsitluse toetajad sisse optimaalne kontroll poliitiline süsteem, püüdes saavutada kõrge aste tema legitiimsust.

Seevastu marksistliku või dialektilis-kriitilise suuna teadlased vaatlevad sotsialiseerumisprotsesse suuremal määral indiviidi või grupi vaatenurgast, kelle probleeme tuleb teadvustada vaatamata väljastpoolt tuleva võimu ahistamisele. poliitiline süsteem. Nad lükkavad ümber üldise ja poliitilise sotsialiseerumise erinevuse, sest selle taga peitub indiviidi kunstlik eraldamine riigist ja ühiskonnast. Lähtudes inimese sotsiaalsest tingitusest, keskendub marksistlik teadus indiviidi kui inimese võõrandumisprotsessile. suur probleem tööstusühiskond.

Psühhoanalüütilist lähenemist kasutatakse laialdaselt sotsialiseerumisprobleemi uurimisel.D. Easton ja J. Dennis lähtuvad sellest, et peamised poliitilised tõekspidamised on vanemate ja laste vaheliste suhete peegeldus. Lapsed samastuvad oma vanemate erakondlike eelistustega ja kannavad oma usalduse isa vastu üle presidendile ja olulistele poliitilistele institutsioonidele.

Teoses "Lapsed ja poliitiline süsteem" väidavad D. Easton ja J. Dennis, et esmane (st lapsepõlves omandatud) sotsialiseerumine on süsteemi positiivse suhtumise kujundamisel määrav tegur. Analoogiliselt 3. Freudiga rõhutavad nad, et "lapsepõlve põhilisi tundeid on raskem alla suruda ja muuta kui neid, mis omandatud hilisemas elus". Poliitiline sotsialiseerimine on nende tõlgenduses järjestikku muutuvate etappide protsess poliitiline areng, mille tulemuseks on positiivse suhtumise kujunemine süsteemi. Olles välja selgitanud, kuidas need on seotud poliitilise süsteemi nähtavate atribuutidega (president, politseinik, riigilipp ja hümn) 12 tuhandest Ameerika lapsest, D. Eaton ja J. Dennis tuvastasid neli sotsialiseerumisfaasi, mis hõlmasid perioodi 3–13 aastat. Esimene faas on politiseerimine, mille käigus areneb lapses teadvus, et poliitiline võim on tähtsam kui vanemate võim. Teine faas on isikupärastamine, mil laps tuvastab poliitiline võim seda sümboliseerivate kujunditega – president ja politseinik. Kolmas faas on idealiseerimine, mille käigus omistatakse eranditult poliitilisi tegelasi positiivsed omadused. Neljas faas on institutsionaliseerimine, mille käigus laps tajub võimu läbi umbisikuliste institutsioonide (parteid, parlament, kohtud jne).

D. Eastoni ja J. Dennise mudelis nähakse poliitilist sotsialiseerumist kui protsessi, mille käigus poliitiline süsteem mõjutab indiviidi positiivsete hoiakute loomise kaudu süsteemi suhtes. Seega võib kalduvus autoritaarsuse poole olla perekondliku kasvatustöö repressiivse stiili tagajärg. Isiksust tõlgendatakse siin eelkõige poliitilise süsteemi elemendina, mis ei ole poliitika eesmärk, vaid toimib üksnes süsteemse tasakaalu hoidmise vahendina. Indiviidi peetakse poliitilise süsteemi passiivseks mõjuobjektiks.

Erinevalt eeltoodust seab kognitiivne ja evolutsioonilis-psühholoogiline lähenemine uurimuse keskmesse sotsialiseerumise teema. kognitiivne psühholoogia areng tuleb indiviidi ja tema keskkonna aktiivsest vastasseisust. Selle käsitluse raames tõestab saksa sotsioloogi L. Kohlbergi teooria, et inimene läbib palju kognitiivse ja moraalne areng. See protsess kestab kogu elu ja nõuab teatud sotsiaal-kultuurilisi tingimusi ja on vastavalt nende poolt ette määratud, nii et sotsialiseerumise teema võib olla erinevad tasemed moraalne areng. Kõrgeima tasemena tunnustatakse maksimaalselt võimalikku autonoomset isiksust, kes on võimeline kasutama iseseisvaid otsuseid poliitilises elus, mis juhindub universaalsetest põhimõtetest ja inimõigustest. Ameerika teadlased R. Dawson ja K. Prewitt kalduvad sotsialiseerumise dünaamilisele mõistmisele: indiviid peab nende arvates keskkonnaga kokkupõrkes mängima üha uusi ja uusi rolle, mis viivad tema enda "poliitilise mina" kujunemiseni. Paljude teoreetiliste seisukohtade hulgast valib ta ühe või eklektilise segu erinevatest doktriinidest ja poliitilistest õpetustest.

Muu poliitika kohta:

Valimissüsteemid
Valimissüsteem – sisse lai tähendus- riigi valitavate (esindus)kogude moodustamise kord. Valimissüsteem on reguleeritud õigusnormid mis koos moodustavad valimisõiguse. Valimissüsteem – kitsamas tähenduses – valitavates kogudes kohtade jaotamise süsteem pärast valimistulemuste kindlakstegemist ...

Kirjanduse lühiülevaade
Seda tööd kirjutades kasutasime määrused, perioodilised materjalid teaduskirjandus, õppe- ja teadusmaterjalid. Erilist tähelepanu põhiseadusele antud Venemaa Föderatsioon- dokument, mis määratleb võimude lahususe alused Venemaal, määratleb filiaalide funktsioonid riigivõim. Kommentaari kasutati ka...

Poliitika päritolu ja olemus
Inimarengu algstaadiumis, kui ühiskond ei tundnud veel teravat huvide vastasseisu, reguleerisid toodete tootmise ja turustamise iseorganiseerumise mehhanismid, religioon, kombed ja kombed loomulikult nii vajaduste rahuldamise kui ka terviklikkuse säilitamise protsessi. ühiskonnast. Need mehhanismid aga...

Talcott Parsons, sünteesides Max Weberi (kelle teoseid ta tõlkis), Georg Simmeli, Emile Durkheimi, Pareto, Alan Marshalli, Sigmund Freudi teoreetilisi käsitlusi, töötas välja "üldise tegevuse ja eriti sotsiaalse tegevuse teooria (strukturaalne funktsionalism). iseorganiseeruv süsteem".

Viimases, mille annab mis tahes süsteemi funktsionaalsete probleemide kogum (kohanemine, eesmärgi saavutamine, integreerimine, mudeli alalhoidmine), toob Parsons analüütiliselt välja sotsiaalse struktuuri, kultuuri ja isiksuse alamsüsteemid. Näitleja (näitleja) orientatsioone kirjeldatakse sel juhul standardsete (tüüpiliste) muutujate kogumi abil. Parsons kasutas seda teoreetilist keelt, et kirjeldada majanduse, poliitika, õiguse, religiooni, hariduse süsteeme, analüüsida perekonda, haiglat (ja eriti vaimuhaiglat), kooli klass, ülikool, kunst, massimeedia, seksuaalsed, rassilised ja rahvuslikud suhted, sotsiaalne hälve ja hiljem – ehitada üles neoevolutsionist võrdlev sotsioloogia kaasatud ja jätkuvalt kaasatud seltsid universaalne protsess moderniseerimine. Parsons ja tema teooria ülioluline sotsioloogia kui akadeemilise distsipliini rajamise eest.

Peal varajases staadiumis Uurimistöö Parsons püüdis leida teatud kompromissi E. Durkheimi "sotsioloogia" vahel, mis määras inimkäitumise jäigalt välise mõjuga. sotsiaalne keskkond, ja M. Weberi sotsiaalse tegevuse "mõistmise" teooria, mis kirjeldab inimese käitumist "ideaaltüüpidele" vastavuse kaudu. Parsonsi varajast tööd mõjutas oluliselt ka V. Pareto, kes pakkus välja Weberi omaga sarnase jaotusmudeli. inimese tegevus motiveerimisest "loogiliseks" ja mitteloogiliseks, A. Marshall, G. Simmel, Z. Freud.

Struktuur-funktsionaalne analüüs - "uuringute põhimõte sotsiaalsed nähtused ja protsessid kui süsteem, milles igal struktuurielemendil on konkreetne eesmärk(funktsioon)". Funktsioon sotsioloogias – roll, mida konkreetne sotsiaalne institutsioon või protsess täidab terviku suhtes (nt riigi, perekonna vms funktsioon ühiskonnas).

Mõiste "süsteem" tuli politoloogiasse sotsioloogiast. Mõiste "poliitiline süsteem" väljatöötamine on seotud Ameerika struktuur-funktsionaalse ja süsteemianalüüsi esindajate nimedega.

Seega on poliitiline süsteem T. Parsonsi järgi ühiskonna allsüsteem, mille eesmärk on määrata kindlaks kollektiivsed eesmärgid, mobiliseerida ressursse ja teha nende saavutamiseks vajalikke otsuseid.

T. Parsonsi kompositsioon “Poliitilise võimu mõistest”

Võimu all mõistetakse siin T. Parsonsi teoses rahaga identset vahendajat, mis ringleb selles, mida me nimetame poliitiliseks süsteemiks, kuid läheb viimasest palju kaugemale ja tungib ühiskonna kolme funktsionaalsesse allsüsteemi – majanduslikku allsüsteemi, allsüsteemi. integratsiooni ja kultuurimustrite säilitamise alamsüsteemi . pöördudes väga lühikirjeldus rahale kui majandusinstrumendile omased omadused seda tüüpi, saame paremini mõista võimu spetsiifilisi omadusi.

Raha, nagu klassikud väitsid majandusteadus, esindavad samal ajal nii vahetusvahendit kui ka "väärtusstandardit". Raha on sümbol selles mõttes, et kuigi see mõõdab ja seetõttu "väljendab" majanduslikku väärtust või kasulikkust, ei ole tal endal kasulikkust selle sõna algses tarbija tähenduses. Rahal ei ole “kasutusväärtust”, vaid ainult “vahetusväärtust”, s.t. võimaldab teil osta kasulikke asju. Raha kasutatakse seega müügipakkumiste vahetamiseks või, vastupidi, kasulike asjade ostmiseks. Raha saab peamiseks vahendajaks alles siis, kui vahetus ei ole kohustuslik, nagu kingituste vahetamine teatud kategooriate sugulaste vahel või kui seda ei tehta vahetuslepingu alusel, s.t. võrdse väärtusega kaupade ja teenuste vahetamine.

Tasudes endalt otsese kasu puudumise, annab raha saajale neli olulist vabadusastet üldises vahetussüsteemis osalemisel:

1) vabadus kulutada saadud raha turul saadaolevate asjade või asjade komplekti ostmiseks ja rahaliste vahendite piires;

2) vabadus valida ihaldatud asja puhul paljude võimaluste vahel;

3) vabadus valida ostmiseks sobivaim aeg;

4) ostutingimuste kaalumise vabadus, millega isik võib pakkumise aja ja variandi valikuvabaduse tõttu olenevalt asjaoludest nõustuda või tagasi lükata. Koos nelja vabadusastme saavutamisega puutub inimene loomulikult kokku riskiga, mis on seotud hüpoteetilise eeldusega, et raha aktsepteeritakse teiste poolt ja selle väärtus jääb muutumatuks.

Samamoodi tõstab institutsionaliseeritud võimusüsteemi kontseptsioon eelkõige esile suhete süsteemi, milles teatud tüüpi lubadusi ja kohustusi, mis on pandud või võetud vabatahtlikult – näiteks lepingu alusel – loetakse täitmisele pööratavaks, s.t. seadusega ettenähtud tingimustel võivad volitatud isikud nõuda nende rakendamist. Lisaks on kõigil kindlaksmääratud keeldumise või kuulekust keeldumise katsetel, mille käigus näitleja püüab oma kohustustest kõrvale hiilida, "sunnitakse teda austama" teda ähvardades. tõeline rakendus situatsiooniline negatiivsed sanktsioonid, täites ühel juhul hirmutamise, teisel juhul karistuse funktsiooni. Just sündmused kõnealuse näitleja puhul muudavad (või ähvardavad muuta) olukorda teadlikult tema kahjuks, olgu see milline tahes. konkreetne sisu need muudatused.

Võim on seega „üldistatud võime realiseerimine, mis seisneb kollektiivi liikmetelt nende kohustuste täitmise saavutamises, mis on legitiimiseeritud viimaste tähtsusega kollektiivi eesmärkidele, ning võimaldades sundida kollektiivi. kangekaelsed, rakendades neile negatiivseid sanktsioone, olenemata sellest, kes nad on. tegelased see operatsioon."

Rahaga on lugu selge: olemasoleva tulu jaotamiseks mõeldud eelarve väljatöötamisel peab mis tahes vahendite eraldamine ühele kaubaartiklile toimuma teiste arvelt. Kõige ilmsem poliitiline analoogia on siin võimu jaotus eraldi kogukonna sees. On täiesti ilmne, et kui varem reaalse võimuga seotud ametikohal olnud A. viiakse madalamale auastmele ja B. on nüüd tema asemel, siis A. kaotab võimu ja B. saab selle, pealegi. kogu summa võimsus süsteemis jääb muutumatuks. Paljud teoreetikud, sealhulgas G. Lasswell ja C. Wright Mills, uskusid, et "see reegel on ühtviisi õiglane kogu poliitiliste süsteemide jaoks".

Olemas Ringliiklus poliitilise sfääri ja majanduse vahel; selle olemus seisneb poliitilise efektiivsuse faktori vahetuses – sisse sel juhul osalemine kontrollis majanduse tootlikkuse üle - majandustulemusele, mis seisneb kontrollis ressursside üle, mis võib olla näiteks investeerimislaen. Seda ringliikumist reguleerib võim selles mõttes, et täidetavate kohustuste, eelkõige teenuste osutamise kohustuse tegur rohkem kui tasakaalustab tulemust, mida esindavad tõhusaks tegutsemiseks avanevad võimalused.

Selle tsirkulatsioonisüsteemi stabiilsuse üheks tingimuseks on mõlema poole domineerimise tegurite ja tulemuste tasakaal. See on veel üks viis öelda, et antud stabiilsuse tingimus võimsuse osas on sõnastatud täiuslik viis nullsummasüsteemina, kuigi see ei kehti investeerimisprotsessi tõttu käibesse kaasatud fondide kohta. Poliitilisele sfäärile omast ringtsirkulatsiooni süsteemi mõistetakse siis kui harjumuspärast ootuste mobiliseerumist nende täitumise suhtes; seda mobilisatsiooni saab läbi viia kahel viisil: kas tuletame meelde asjaolusid, mis tulenevad varasematest kokkulepetest, mis on mõnel juhul, näiteks kodakondsuse küsimuses, õiguste kehtestamist; või võtame kehtestatud piires uusi kohustusi, asendades juba täidetud vanu. Tasakaal iseloomustab loomulikult kogu süsteemi, mitte üksikuid osi.

Valijate tehtud võimude "panused" saab tagasi võtta - kui mitte kohe, siis vähemalt järgmistel valimistel ja panga tööajaga sarnasel tingimusel. Mõnel juhul seostatakse valimisi vahetuskaubandusega võrreldavate tingimustega, täpsemalt ootusega täita teatud konkreetseid nõudeid, mida propageerivad strateegiliselt mõtlevad valijad ja ainult nemad. Kuid eriti oluline on, et süsteemis, mis on pluralistlik mitte ainult poliitilist tuge pakkuvate jõudude koosseisu, vaid ka lahendamist vajavate küsimuste poolest, antakse sellistele liidritele vabadus teha erinevaid siduvaid otsuseid, antud juhul mõjutades teisi ühiskonnagruppe, mitte ainult neid, kelle "huvi" otseselt rahuldati. Seda vabadust võib pidada "piiratud ringvooluga: teisisõnu võib öelda, et kanalit läbiv võimsustegur poliitiline toetus, on selle tulemusega kõige täpsemalt tasakaalustatud -- poliitilisi otsuseid nende rühmade huvides, kes neid konkreetselt nõudsid.

Valitud juhtide vabadusel on aga veel üks komponent, mis on siin määrav. Just mõjuvõimu kasutamise vabadus - näiteks ameti prestiižist tulenevalt, mis ei lange kokku sellele kuuluva võimu mahuga - teha uusi katseid võimu ja mõjuvõimu "võrdsustamiseks". See on mõjuvõimu kasutamine tugevdamiseks üldine pakkumine ametiasutused.

See protsess täidab oma rolli valitsemisfunktsiooni kaudu, mis kogukonna valimiskogu struktuuri erinevate aspektidega säilitatavate suhete kaudu tekitab ja struktureerib uut "nõudlust" konkreetse lahendusnõudluse mõttes.

Võib siis väita, et selline – otsuste langetajate suhtes kohaldatav – nõue õigustab võimu suurenenud tootmist, mis sai võimalikuks just poliitilise toetuse mandaadi üldistamise tõttu; kuna seda mandaati ei antud vahetuslepingu alusel, s.o. vastutasuks konkreetsed lahendused, kuid valimistega kehtestatud võimu ja mõju "võrrandi" tõttu on see vahend, millega põhiseaduse raames näib valitsuse tasandil kõige rohkem "üldisi huve". Sel juhul võib juhte võrrelda pankurite või "maakleritega", kes suudavad mobiliseerida oma valijate kohustusi nii, et kogu kogukonna võetud kohustuste kogum suureneb. Seda kasvu tuleb siiski põhjendada mõjuvõimu mobiliseerimisega: seda tuleb tajuda kehtivate normidega kooskõlas olevat ja kohaldada olukordades, mis “nõuavad” tegutsemist kollektiivse kohustuse tasandil.

Võib eeldada, et võrdlus laenuga koos teistega osutub õigeks ka selle ajamõõtme seisukohalt. Kogukonna üldist koormust suurendavate uute programmide elluviimise tõhususe vajadus toob kaasa muutused organisatsiooni tasandil tootmistegurite uue kombinatsiooni, uute organismide arendamise, personali kaasamise ja uute arendamise kaudu. normide ja isegi legitimatsiooni aluste muutmine. Seetõttu ei saa valitud juhte kohese rakendamise eest juriidiliselt vastutada ja vastupidi, on vaja, et poliitilise toetuse allikad annaksid neile usaldusväärsuse, s.t. ei nõudnud kohest "tasu" - järgmiste valimiste ajal - nende häälte osakaalu eest, nende endi huvidest lähtuvaid otsuseid.

Sel juhul võetud vastutust võib olla õigustatud nimetada juhtkonna vastutuseks, rõhutades selle erinevust administratiivsest vastutusest, mis on keskendunud igapäevastele funktsioonidele. Igal juhul tuleb ette kujutada võimu suurendamise protsessi rangelt analoogsel viisil majanduslike investeeringutega selles mõttes, et "tasustamine" peaks kaasa tooma kollektiivse edukuse taseme tõusu ülalmainitud suunas, nimelt: kollektiivse tegevuse tõhusus paljastatud väärtusega tsoonides, milles keegi ei kahtlustanud, kui juht ei riskinud, nagu ettevõtja, kes otsustab investeerida.

Seega on võim T. Parsonsi jaoks ressursside süsteem, mille abil on saavutatavad ühised eesmärgid.

Üldiselt tahan eelnevat kokku võttes märkida, et T. Parsons oli pigem sotsioloog kui politoloog, mistõttu poliitilised vaated T. Parsons on tihedalt seotud sotsioloogiaga ja tuleneb temast sotsioloogilised uuringud. Seoses politoloogia metoodikaga sõnastas T. Parsons poliitilise süsteemi kontseptsiooni, mis võeti hiljem kasutusele nii riigiteaduse kui ka poliitilise võimu süsteemide teooria põhjendamiseks.

Mõiste "süsteem" tuli politoloogiasse sotsioloogiast. Esmakordselt kasutas D. Easton politoloogias mõistet "süsteem". Süstemaatilise lähenemise väljatöötamist seostatakse Ameerika struktuur-funktsionaalse ja süsteemse analüüsi esindajate nimedega. Jah, vastavalt Talcott Parsons(1902-1979) on poliitiline süsteem ühiskonna allsüsteem, mille eesmärk on määrata kindlaks kollektiivsed eesmärgid, mobiliseerida ressursse ja teha nende saavutamiseks vajalikke otsuseid.

David Easton(sündinud 1917) püüdis kasutada "poliitilise süsteemi" mõistet, et teha politoloogiat " täppisteadus". Piiratud arvu konstantide ja muutujate abil kavatses ta kirjeldada poliitilist poolt avalikku elu mis tahes riik, kasutades selleks arvutimudelit ja arvukalt konkreetseid faktiandmeid üksikisikute poliitilise käitumise kohta, mis on saadud sotsioloogiast ja psühholoogiast. D. Easton kavatses leida universaalseid mustreid poliitilise süsteemi stabiilsuse ja legitiimsuse säilitamiseks pidevate muutuste ja keskkonnasurve tingimustes. Easton võttis oma mudelis arvesse kõiki süsteemiväliseid nähtusi, mõjutades seda ühel või teisel viisil.

Lähenemine Gabriel Mandel(1911-2002) oli mõnevõrra erinev. Tema poliitilise süsteemi mudel võttis arvesse mitte ainult väliseid, vaid ka sisemisi impulsse, mis tulid poliitilistelt struktuuridelt endilt. Mandlil oli vaja liikuda normatiiv-institutsionaalselt (õiguslikult) poliitiliste institutsioonide funktsionaalsele analüüsile, mis mõjutas ka nende teist määratlust. Nii et kui õigusteadus räägib riigist, valitsusharudest, avalik arvamus ja kodanike haridust, politoloogia - vastavalt poliitilise süsteemi, funktsioonide, poliitilise kultuuri ja sotsialiseerumise kohta. Kui juristid räägivad seadusandlikust valitsusharust, siis funktsionalistid me räägime"reeglite kehtestamise kohta", kui juristid peavad silmas täitevvõimu, siis politoloogid - "reeglite jõustamist", kui juristid räägivad kohtusüsteemist, siis politoloogid - "reeglite jõustamisest" jne. Mandli seisukohalt on põhimõisted sisse süsteemi analüüs võim on "roll" ja "koostoime". Nad on sees rohkem täita uurimiseesmärki poliitilised suhted kui vastavad mõisted "asutus" ja "rühm".

G. Almond käsitles viljakalt poliitiliste süsteemide tüpoloogiat. Ta pani nende eristamise aluseks sotsiaalkultuurilised tegurid, nimelt väärtussüsteemid. Almond tegi ettepaneku jagada need angloameerika tüüpi, mandri-Euroopa tüüpi, traditsioonilisteks, arenevateks ja kommunistlikeks poliitilisteks süsteemideks.

60ndatel. USA-s hakkasid sellised välja töötama oluline suund politoloogia, as poliitilise kultuuri empiiriline uurimine. G. Almond seisis ka selle suuna algul. 1963. aastal andis ta koos S. Verbaga välja raamatu "Civil Culture", mis tõi välja nende arusaama poliitilise kultuuri kui "poliitika subjektiivse mõõtme" fenomenist ja andis ka selle ühe esimese tüpoloogia. Kasutades institutsionaalne lähenemine Poliitikasse jääb arusaamatuks, miks mõnes riigis need institutsioonid tõhusalt toimivad, samas kui mõnes riigis ei too need oodatud tulemust. Vastust tuleks otsida sellest, et need asutused on sukeldunud teistsugusesse kultuurikeskkonda, nemad erinevat tüüpiühiskonna ja selle kodanike rühmade poliitiline kultuur. Seda asjaolu saab selgitada elanikkonna ankeetküsitluste, analüüsi abil valimiskäitumine, poliitilised dokumendid, ajakirjanduse materjalid jne. Koos Almondi ja Verbaga võtsid selle suuna arendamisest osa A. Inkeles, R. Inglehart, F. Convers, L. Pye, R. Putnam jt.

Võrdluseks kasutati süsteemset lähenemist ja poliitilise kultuuri empiirilist uurimist erinevat tüüpi seltsid ja sotsiaalsed institutsioonid. Metoodika võrdlevad uuringud töötati välja G. Almondi, A. Przeworski, X. Thune'i, N. Smelzeri, M. Dogani, D. Collieri jt jõupingutustega.